Demora en la promulgación de la ley sobre la estructura del mercado de criptomonedas: Un cambio estructural en la infraestructura financiera

La clave de la claridad reglamentaria ha quedado paralizada. El comité bancario del Senado ha postergado la modificación del Digital Asset Market Clarity Act para la última semana de enero, una demora que transforma lo que iba a ser una certeza legislativa de cercana fecha en un momento decisivo y crucial. Los legisladores citan la necesidad de un apoyo bipartidario para cada votación, lo que indica que el camino de la legislación por el Senado aún no está determinado. Esta pausa es crucial porque la legislación, que pasó la Cámara de Representantes en julio de 2025, es el principal vehículo de la industria para establecer un marco estable basado en reglas. Se considera esencial su aprobación para proteger la clase de activos de futuros cambios políticos y mejorar la legitimidad de los mercados cripto.

El retraso ya ha causado un gran impacto en la industria. El director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, retiró el apoyo de su empresa, indicando que la versión actual del producto no sería adecuada para su uso."materialmente peor que el estado actual de las cosas"Y que la industria preferiría no tener ninguna ley en absoluto, antes que una ley deficiente. Esta posición claramente indica las altas expectativas que se tienen al respecto. A pesar de todos los avances logrados en la Cámara de Representantes, la versión presentada en el Senado ahora enfrenta una prueba crucial: ¿podrá obtener los 60 votos necesarios para su aprobación, o fracasará debido a las desacuerdos pendientes? El plan de trabajo del comité muestra que el proyecto de ley todavía está en proceso de finalización; además, el Comité de Agricultura también debe llegar a un acuerdo al respecto. Las próximas semanas determinarán si esto se convertirá en una pieza fundamental de la infraestructura financiera, o si será otro ejemplo más de estancamiento político.

El conflicto central: liquidez, liquidación y riesgo competitivo

El retraso en el Senado no es simplemente una pausa procedural; es un momento de recalibración estratégica para la industria. En el fondo de esta disputa se encuentra una tensión fundamental entre la búsqueda de legitimidad regulatoria y la protección de las ventajas competitivas en una estructura de mercado incipiente. La retirada drástica del apoyo por parte de Coinbase destaca este conflicto. La declaración del director ejecutivo Brian Armstrong de que el proyecto de ley…"materialmente peor que el actual statu quo"Y el hecho de que la empresa “prefiera no tener ningún contrato, antes que tener un contrato deficiente”, es una advertencia muy importante. Para una empresa que ha abogado por esta legislación, la objeción no se refiere al principio de regulación en sí, sino a su forma específica.

La industria sostiene que el proyecto de ley final podría imponer cargas regulatorias a las firmas nativas de criptomonedas que no enfrentarían sus contrapartes establecidas. Esto crea un riesgo competitivo directo. En los sectores críticos de provisión y liquidación de liquidez, donde la velocidad y costos son primordiales, un marco reglamentario que trate a las firmas de activos digitales como si fueran bancos tradicionales podría perjudicarlas. La preocupación es que el proyecto de ley final podría establecer una poder financiero existente, permitiendo a los gigantes de Wall Street aprovechar su escala y infraestructura actual para dominar estos nuevos mercados. La industria sostiene que esta dinámica ya estaba en juego, conLos gigantes de Wall Street se colocaron en el bando de los bancos comunitarios, con el objetivo de desanimar a los competidores digitales antes de que estos pudieran lograr algún avance significativo en el ámbito legislativo.Esto sugiere que el actual proceso legislativo podría ser una repetición de esa estrategia, usando la máscara de la reforma para consolidar el predominio de instituciones en el poder.

En resumen, la legislación relacionada con la estructura del mercado no es algo neutro desde un punto de vista técnico. Define las reglas del juego para quienes pueden proporcionar servicios financieros esenciales. Para las empresas relacionadas con criptomonedas, el riesgo es que una ley mal diseñada pueda obligarlas a operar bajo un régimen regulatorio más costoso y lento, mientras que sus competidores tradicionales disfrutan de ventajas más favorables. Esto socavaría la innovación y la eficiencia que los mercados de criptomonedas prometen. Las próximas semanas serán decisivas: se verá si la ley puede ser redactada de manera tal que equilibilice las condiciones de competencia, o si se convertirá en un instrumento para obstaculizar la innovación, dejando al sector elegir entre un marco legal defectuoso o la incertidumbre de no tener ningún marco legal en absoluto.

La transición estructural: ganadores, perdedores y la carrera por la infraestructura

El retraso en el Senado no es una pausa neutra; es un reajuste estratégico que inclina la balanza de poder en favor de los bancos actuales. Para los bancos existentes, el statu quo representa una clara ventaja. El entorno regulatorio actual, aunque poco definido, les permite operar con gran flexibilidad en términos operativos y de capital. Además, pueden aprovechar sus vastos balances y su infraestructura ya establecida. Las propias autoridades del sector también han planteado críticas al…"Grandes nombres de Wall Street se colocaron al lado de los bancos locales para darle la espalda a sus competidores digitales"Antes de que se produzca una victoria legislativa, parece que esta dinámica ya está en marcha. Al mantener esta ambigüedad, el retraso favorece efectivamente a esos actores establecidos, dándoles más tiempo para consolidar su posición en los mercados emergentes de activos digitales.

Para las empresas nativas de criptomonedas, la prolongada incertidumbre es un costo tangible. Aumenta el costo de capital y complica la planificación a largo plazo, generando un viento contrario para la innovación y la escala. Este entorno tiende a favorecer a los jugadores más grandes y mejor capitalizados, quienes pueden resistir la tormenta de la ambigüedad regulatoria y financiar sus propios desarrollos de infraestructura. Las startups más pequeñas, ágiles, que a menudo se basan en rutas regulatorias claras para atraer inversiones y ejecutar sus modelos de negocio, tienen una desventaja clara. El retraso, por lo tanto, está a punto de acelerar una tendencia de consolidación dentro de la industria criptográfica, donde el poder financiero y la paciencia son más importantes que la agilidad tecnológica pura.

La publicación hecha por el Comité Bancario del SenadoLa subsanación de los patrimonios bipartidos antes de este mesOfrece una posible vía hacia el futuro, pero su momento es crucial. El presidente Tim Scott lo describió como el resultado de “meses de trabajo serio”, con el objetivo de equilibrar la innovación con la protección de los consumidores y la seguridad nacional. Sin embargo, para la industria, el contenido del proyecto de ley sigue siendo el punto central en el que se debatirá. La hoja de ruta propuesta por el comité indica que el proyecto de ley todavía está en proceso de finalización. Además, el Comité de Agricultura también necesita adaptarse a este cambio. Las próximas semanas pondrán a prueba si este cambio puede superar las diferencias existentes, o si, al igual que el primer proyecto de ley, también será víctima de las mismas presiones competitivas que impidieron su implementación. La carrera por desarrollar infraestructuras está en marcha, pero las reglas del juego aún no están definidas.

Catalizadores y puntos de vigilancia: el camino hacia delante

El camino que se tiene por delante está marcado por un cronograma muy estricto y lleno de riesgos. El Comité Bancario del Senado ha pospuesto su reunión de análisis, originalmente programada para el 15 de enero, hasta la última semana del mes. Este retraso es el principal motivo de la demora. Si se logra una negociación exitosa en ese plazo, el proceso legislativo podría reanudarse, lo que permitiría que la ley sea sometida a votación en la cámara legislativa. Sin embargo, cualquier otro posponimiento podría causar más divisiones entre los miembros del Senado, y probablemente aumente el riesgo de que la ley no sea aprobada en la cámara legislativa, donde se requieren los 60 votos necesarios para su aprobación.

El punto de observación inmediato es el propio contenido de la marca. La propia hoja de ruta del comité muestra que el proyecto de ley todavía está en proceso de finalización, y que el Comité de Agricultura también necesita alinearse. La pregunta clave es si se hacen enmiendas o concesiones para abordar las preocupaciones específicas de Coinbase. El director ejecutivo de la compañía ha sido claro, y dice que la versión actual seríaEsencialmente, peor que el estado actual de cosas.Y que la industria preferiría no tener una ley que ya existe que una mala ley. Cualquier cambio al texto definirá directamente el impacto final que tendrá en la estructura del mercado y las dinámicas competitivas, en particular en cuestiones como el estímulo de las recompensas por las carteras de stablecoin.

Más allá del margen de ganancia, la respuesta de la industria en su conjunto será crucial. Es importante seguir las declaraciones de otras grandes empresas relacionadas con criptomonedas y de las coaliciones del sector. El grado de apoyo o oposición que reciba el proyecto de ley determinará su viabilidad política. Aunque Coinbase ha retirado su apoyo, la llamada unificada de las organizaciones del sector en noviembre para que se clarifique la situación demuestra que existe una poderosa coalición que apoya este proyecto de ley. Si otras empresas siguen el ejemplo de Coinbase y se oponen al texto actual del proyecto de ley, el camino hacia el consenso bipartidista se volverá mucho más incierto. Las próximas semanas pondrán a prueba si el enmienda propuesta por los partidos políticos podrá superar estas diferencias, o si el esfuerzo legislativo fracasará debido a las tensiones competitivas no resueltas.