La reserva de seguros de Crypto ha disminuido en un 20%, hasta llegar a los 130 millones de dólares. ¿Quién realmente cubre los miles de millones de dólares que se pierden debido a los ataques cibernéticos?

Aquí hay un par de cifras del informe de CoinGecko sobre la seguridad de las criptomonedas, publicado esta semana. Esas cifras parecen ser un paradójico hecho: la cobertura sobre los principales protocolos de seguros relacionados con criptomonedas es…Cayó aproximadamente el 20%, a 130 millones de dólares.— al mismo tiempo, el informe cuenta…3.6 mil millones de dólares desviados de las plataformas de criptomonedas desde el inicio de 2025La “red de seguridad” se está reduciendo, justo cuando los daños son cada vez mayores. Antes de tomarlo como algo sin importancia, vale la pena ver qué efectos tienen esas palabras.

“La cobertura de seguro criptográfico”, en este contexto, no se refiere al tipo de seguro relacionado con delitos y custodia que los bancos e instituciones compran a los proveedores tradicionales. Se trata de una cobertura basada en la cadena de bloques: protocolos respaldados por tokens. El más conocido de estos es Nexus Mutual. En este caso, los miembros de Nexus Mutual acumulan capital entre sí, y reciben pagos provenientes de ese fondo común cuando ocurre una pérdida cubierta. La comunidad de seguros criptográficos en sí misma – como se menciona en la revisión de Nexus Mutual para el segundo trimestre de 2026 – distingue estas situaciones.“Mutualidades discrecionales” de seguros tradicionales reguladosRastrea nueve protocolos principales en la cadena de bloques. Hasta agosto de 2026, cinco de ellos ya habían…Inactivo o en posición de pivote.Era un intento de Crypto por crear su propio sistema de valoración de riesgos… y además, era un sistema bastante pequeño.

Entonces, ¿por qué la capa que se creó para evaluar el riesgo en los criptoactivos se retiraría precisamente cuando ese riesgo aumenta? Porque el tipo de pérdidas ha cambiado, y la cobertura no sigue siendo la misma. La seguridad en la cadena de bloques estaba diseñada para cubrir un tipo específico de amenaza, algo que se pudiera verificar: errores en el código de los contratos inteligentes del protocolo. Pero ahora ya no es así.Solo alrededor del 11% de los incidentes actualmente involucra defectos en los contratos inteligentes.Ese otoño, todo quedó dentro del alcance de esas políticas. La categoría destructiva incluye las fallas en la infraestructura y los sistemas de suministro; según el informe, se trata de más de 1.8 mil millones de dólares. Además, también incluye los casos de compromiso de claves privadas. En cambio, la cobertura relacionada con las cadenas de bloques excluye por completo los errores humanos y los compromisos de claves privadas. Es ese tipo de riesgo que, de hecho, las políticas estaban diseñadas para evitar.

También hay un desajuste en el tamaño del fondo de seguridad. Los incidentes individuales ahora superan el propio fondo de seguridad: los costos relacionados con las brechas en KelpDAO y Drift superan los 280 millones de dólares, lo cual es más que todo lo que los protocolos pueden cubrir juntos. En cambio, el robo de 1.5 mil millones de dólares por parte de Bybit representa más de diez veces el valor total del fondo de seguridad. Frente a los aproximadamente 2.6 billones de dólares de valor de criptomonedas que se supone que debe proteger el fondo de seguridad, la cantidad real de dinero que circula en la cadena es menos de una centésima de uno por ciento. Y en toda su historia, este sector de la criptomonedas ha pagado un total de 33 millones de dólares en reclamaciones. Así que, incluso si se sumara todo eso al valor de 3.6 mil millones de dólares que se han robado desde principios de 2025, todavía quedaría menos de un centavo de valor del fondo de seguridad por cada dólar robado. Ese último número es el que me parece más creíble.

Entonces, si la protección transferible tenía un precio determinado, nunca alcanzó la magnitud del riesgo real. ¿Dónde se utilizó esa protección, entonces? No desapareció; se concentró, plataforma por plataforma, en los estados de resultados financieros de las empresas. La respuesta de Binance es el fondo SAFU.Alrededor de 1 mil millones de dólares. La bolsa comenzó a convertir esos fondos en bitcoins a principios de 2026, y ha prometido mantenerlos disponibles para su reponer.Cuando Bybit perdió 1.5 mil millones de dólares en ether de sus clientes en 2025…Atribuido por las autoridades estadounidenses a Corea del Norte.— Los clientes no fueron compensados por una compañía de seguros, sino por las propias reservas del exchange.Se repondrán préstamos de emergencia provenientes de Galaxy Digital, FalconX y Wintermute, antes de realizar la verificación de reservas.Por su parte, Coinbase se basa en seguros de terceros de tipo tradicional. Lo que es común en todos los casos es que “asegurado” significa cada vez más “que la plataforma es lo suficientemente grande y solvente para absorber las pérdidas”. En el caso de Binance, ese “reservorio” que permite absorber las pérdidas son los bitcoins volátiles que se encuentran en el balance contable de la empresa.

Para aquellos que deciden dónde se ubicará su criptomoneda, hay dos cosas prácticas que deben tenerse en cuenta. Primero, una auditoría no es un indicador de seguridad. De las 245 plataformas explotadas según el informe, desde el inicio de 2025, 147 han superado auditorías de seguridad independientes. Esas plataformas que pasaron las auditorías representaron el 88% del valor desaparecido. No importa qué medida de seguridad se utilice; no significa necesariamente que la plataforma esté segura. Segundo, el riesgo no se distribuye por todo el sistema, como se supone en la economía de los seguros; está concentrado en un número limitado de plataformas. Esa es la situación estructural: las criptomonedas se están institucionalizando más rápido de lo que su infraestructura de valoración de riesgos puede seguir. Un riesgo que no puede transferirse debe ser mantenido, y el costo de mantenerlo impone restricciones a quienes pueden operar plataformas a gran escala.

La prueba práctica para la mayoría de nosotros es más simple que el informe. Si la plataforma que aloja sus activos se ve afectada de la manera descrita —por una clave comprometida, un método operativo inseguro o un intermediario confiable mal utilizado—, ¿quién paga? La respuesta honesta, con frecuencia, es que nadie, ni siquiera las compañías de seguros. Depende del balance de la propia plataforma; si es lo suficientemente grande, entonces… y luego está usted. En el sector cripto en 2026, la verdadera red de seguridad no es un fondo de 130 millones de dólares. Es una lista corta de empresas que podrían absorber un impacto de mil millones de dólares sin problemas… Y es evidente que las personas que poseen activos en esas empresas comprenden claramente que están apostando por eso, no por alguna póliza de seguro.