Tiendas de conveniencia en situación de crisis: ¿Ya está incluida esa “onda de bancarrota” en los precios?

El sector minorista está, sin duda, bajo presión. La situación de crisis en este sector ya es un tema de gran importancia. Desde marzo de 2024 hasta marzo de 2025, el número de quiebras empresariales aumentó en un 14.7%. Esta tendencia continuó durante el ejercicio fiscal de 2025, con un aumento adicional en los casos de quiebra.Un 5.6% en comparación con el año anterior.Son 24,039 casos en total. Este no es un acontecimiento aislado, sino más bien una tendencia sistémica. Esto se puede observar en los documentos de declaración de quiebra presentados por empresas como Del Monte Foods, Joann Inc. y Forever 21. El mercado ya ha aprendido a esperar este tipo de situaciones.

En este contexto, la reacción moderada ante la decisión de 7-Eleven de cerrar más de 400 tiendas que no funcionaban bien es reveladora. La medida tomada por la empresa es de gran envergadura, pero ha pasado desapercibida, por una razón muy importante:7-Eleven no es una entidad cotizada en el mercado público de los Estados Unidos.Sus resultados financieros reciben mucha menos atención que los de sus competidores cotizados en bolsa. Esto significa que los ajustes estratégicos que realiza no generan el mismo nivel de atención por parte del mercado, ni tampoco causan tantas fluctuaciones en los precios de sus acciones.

Esta falta de atención refleja la pregunta central: ¿La optimización de las tiendas de 7-Eleven es simplemente un ajuste operativo menor, o es un síntoma de un cambio más profundo en la industria? La opinión general del mercado, que ha ignorado en gran medida esta noticia, sugiere que lo segundo es ya algo inevitable. Los planes de expansión estratégica de la empresa y el apoyo financiero que recibe de su matriz japonesa indican que se trata de una optimización a largo plazo, y no de una señal de debilidad fundamental. En otras palabras, esa calma probablemente esté justificada por razones estratégicas.

Modelos en contraste: Cierres estratégicos vs. Reestructuraciones forzadas

Los motivos operativos que llevan a la clausura de los locales de 7-Eleven son claros y graves. La empresa señaló que…Inflación, menor cantidad de clientes y una disminución en las ventas de cigarrillos.Se trata de factores acumulativos que afectan las ventas y las ganancias. Los datos indican un cambio estructural: el tráfico en las tiendas ha disminuido en un 7.3% desde agosto, y las ventas de cigarrillos han caído en un 26% desde 2019. No se trata de un problema temporal, sino de una tendencia persistente en los ingresos de las tiendas de conveniencia.

Sin embargo, el grado de reducción es un factor clave que diferencia esta situación de otras. Cerrar 444 tiendas representa apenas algo más del 3% de los más de 13,000 establecimientos de 7-Eleven en América del Norte. Se trata de una optimización estratégica, dirigida a reducir costos y ganancias, y no a la desaparición total de la red de tiendas. Esto contrasta claramente con la reestructuración forzada y motivada por las deudas que sufrió Circle K a principios de los años 90.

La salida de Circle K del Chapter 11 representó un completo ajuste financiero para la empresa. La cadena vendería sus activos para…399.5 millones de dólares en efectivoLa empresa fue vendida a un grupo de inversores privados, y los ingresos obtenidos se distribuyeron entre los acreedores. El resultado fue terrible para los poseedores de acciones: los tenedores de bonos y los accionistas quedaron sin recibir nada. Los bancos y los tenedores de las letras de la empresa solo recibieron una pequeña parte de sus reclamaciones. La empresa quedó así en manos de inversionistas privados; su deuda lo destruyó completamente. Fue una medida de supervivencia, no un cambio estratégico.

La comparación destaca esta asimetría. Los cierres de 7-Eleven son una respuesta controlada a las dificultades económicas, financiada por la empresa matriz y destinada a preservar la marca. En cambio, el caso de Circle K fue un retiro forzado debido a la insolvencia; el valor del negocio se perdió completamente debido a las deudas. Para los inversores, la pregunta crucial es si el mercado ha valorado correctamente esta diferencia. La calma que rodea las noticias sobre 7-Eleven sugiere que así es, ya que se consideran cierres necesarios, pero limitados en términos de reducción de costos. No representan, por tanto, señales de problemas sistémicos que hayan llevado a Circle K a la bancarrota.

Valoración y riesgo/recompensa: ¿Qué ya está incluido en el precio?

La reacción del mercado ante la clausura de las tiendas de 7-Eleven debe ser analizada en conjunto con el reciente colapso de una posible fusión. En agosto, Alimentation Couche-Tard, propietaria de Circle K, realizó…Oferta de 46 mil millones de dólaresLa intención era adquirir la empresa matriz de 7-Eleven, Seven & I Holdings. Pero el acuerdo no se llevó a cabo. Couche-Tard señaló que la familia Ito, que controla la empresa japonesa, no mostró ningún interés en participar en el negocio. Además, reconocieron los “obstáculos antimonopolio extraordinarios” que enfrentaría una entidad combinada. La retirada de la oferta es un dato importante. Esto confirma que incluso un comprador estratégico no ve ningún valor inmediato en una fusión, probablemente debido a las grandes dificultades de integración que implicaría dicha operación.

Los obstáculos eran significativos. Como señaló un informe de Bloomberg Intelligence, las adquisiciones anteriores de Couche-Tard generaron sinergias positivas.Del 30% al 60% del EBITDA del objetivo.Lograr ese nivel de calidad con 7-Eleven sería difícil. Las empresas no tienen ningún tipo de sobrecarga en cuanto al combustible, algo que es un factor clave para la rentabilidad de las operaciones de Couche-Tard en Estados Unidos. Además, el alcance de 7-Eleven está compuesto en más del 90% por tiendas franquicias, mientras que en el caso de Circle K esa proporción es inferior a la mitad. Esta estructura hace que la integración operativa sea mucho más complicada y reduce las posibilidades de lograr las economías de costos prometidas.

Este contexto refuerza la perspectiva de inversión. El mercado ya ha tenido en cuenta los beneficios de ahorro que se derivan de la clausura de las tiendas. La optimización estratégica es un paso a largo plazo, financiado por la empresa matriz; no constituye una señal de crisis. Sin embargo, el fracaso del intento de adquisición sirve como un contrapeso a la sentimiento negativa. Esto indica que el valor independiente de la empresa y su capacidad de expansión siguen siendo considerados viables por un importante actor del sector, incluso si la fusión en sí fue bloqueada.

El principal riesgo ahora es la ejecución del plan de expansión. La empresa debe integrar con éxito su plan de expansión, al mismo tiempo que maneja las presiones macroeconómicas que existen en el mercado.Afectando negativamente las ventas y las ganancias.La asimetría del riesgo es evidente. El aspecto negativo es la posibilidad de que la ejecución de las operaciones fracase, lo cual podría erosionar los beneficios obtenidos gracias a las clausuras. Por otro lado, si la ejecución es sólida, se obtiene una red más fuerte y eficiente, lo que permitirá a la empresa competir mejor en el mercado. Por ahora, la calma del mercado indica que se considera que estas clausuras son un costo necesario y ya reconocido por todos. La verdadera prueba será si la empresa puede cumplir con sus promesas de crecimiento en un entorno tan difícil.