Comparando JMBS y VMBS: Una perspectiva de un inversor de valor sobre los ingresos mensuales de los jubilados.

Para los jubilados que buscan un flujo de efectivo mensual confiable, el Janus Henderson Mortgage-Backed Securities ETF (JMBS) y el Vanguard Mortgage-Backed Securities ETF (VMBS) ofrecen dos opciones distintas. Ambos fondos se basan en los mismos principios: son fondos que utilizan conjuntos de hipotecas residenciales, respaldados principalmente por empresas patrocinadas por el gobierno, como Fannie Mae y Freddie Mac. Este respaldo gubernamental proporciona un alto nivel de seguridad crediticia, ya que el gobierno de los Estados Unidos garantiza efectivamente los pagos del principal y los intereses. Los ingresos de ambos fondos provienen directamente de los pagos mensuales de las hipotecas realizados por los propietarios de viviendas. Esto crea una fuente de dividendos predecible, algo en lo que los jubilados pueden confiar.

La diferencia principal radica en su enfoque y costos. VMBS adopta una estrategia pasiva y de bajo costo, al monitorear un amplio índice de fondos de inversión.Ratificación de 0,03 porcientoSu rendimiento actual es del 3.96%. En cambio, JMBS está gestionado de manera activa. Su cartera incluye tanto valores respaldados por hipotecas de calidad agencia como valores de inversión de alta calidad. El equipo de JMBS utiliza conocimientos especializados para seleccionar los activos que incluye su cartera. Esta estrategia activa implica pagar una comisión más alta, con un ratio de gastos del 0.22%. Pero, al mismo tiempo, ofrece un rendimiento significativamente mayor: el 5.04%.

Esto implica un claro compromiso entre los beneficios y los costos. La rentabilidad de JMBS es aproximadamente un 28% mayor que la de VMBS. Sin embargo, su ratio de gastos es aproximadamente siete veces mayor. Para un inversor de valor, esta es una cuestión crucial: ¿la habilidad del gestor activo y la mayor rentabilidad son suficientes para justificar el costo adicional a largo plazo? Los datos muestran que JMBS ha tenido un rendimiento sólido, superando al mercado de bonos en general durante un período de cinco años. Pero el costo de ese rendimiento superior constituye un obstáculo directo para los retornos. Ahora, la pregunta es si esa mayor rentabilidad es sostenible y si el precio adicional pagado por el gestor activo está justificado.

Evaluando la Fuente de Conciente: Durabilidad del Flujo de Ingresos

Para un inversor que busca valores de calidad, la durabilidad de una fuente de ingresos es de suma importancia. No se trata solo del rendimiento actual, sino también de la calidad de los activos subyacentes y de su capacidad para generar flujos de efectivo a través de los ciclos del mercado. En este caso, las ventajas de JMBS y VMBS difieren tanto en términos de fortaleza como de composición.

El “moat” de VMBS se basa en la simplicidad y la escalabilidad. Su cartera de inversiones está compuesta únicamente por valores respaldados por Fannie Mae y Freddie Mac. Esto le otorga una gran ventaja en términos de crédito y liquidez. La garantía implícita del gobierno de los Estados Unidos significa que el riesgo de incumplimiento de las hipotecas es mínimo. Este fundamento proporciona un marco sólido para el flujo de ingresos, ya que los flujos de efectivo son excepcionalmente previsibles y seguros. El ratio de gastos del fondo es muy bajo.0.03 porcientoEsto refuerza aún más este foso, ya que se asegura que casi toda la ingesta de ingresos provenga de los accionistas.

El “moat” de JMBS es más complejo. Aunque también incluye valores de tipo MBS, su estrategia activa incluye también inversiones en valores de grado inversor. Esto implica un nivel adicional de riesgo de crédito y sensibilidad al pago anticipado, algo que no existe en VMBS. La mayor rentabilidad del fondo, del 5.04%, es la compensación del mercado por esta complejidad adicional. Sin embargo, el equipo de gestión del fondo está preparado para manejar esta situación, con un enfoque en la selección de valores seguros y una capacidad demostrada para mantener distribuciones mensuales estables. El “moat” de JMBS es más estrecho, pero potencialmente más profundo. Todo esto depende de la habilidad del gestor para identificar y mantener valores que ofrezcan una rentabilidad ajustada al riesgo superior.

El riesgo compartido más importante para ambos fondos es la sensibilidad a los tipos de interés. Cuando las tasas caen, los propietarios de hogares tienen un fuerte incentivo a refinanciar, acelerando la anticipación de la hipoteca. Esto reduce el rendimiento efectivo del portafolio a lo largo del tiempo, ya que el dinero se devuelve a los inversores a tasas más bajas. La evidencia señala que la creciente actividad de refinanciamiento a partir de las tasas bajas puede reducir los ingresos. Este es un riesgo estructural fundamental para cualquier fondo de valores de hipotecas. Por el contrario, las tasas más altas pueden presionar temporalmente el valor neto de activos del fondo, aunque eventualmente pueden impulsar los rendimientos futuros.

En resumen, VMBS ofrece una ventaja más importante y segura, ya que está respaldada por valores gubernamentales y cuotas de costos extremadamente bajas. JMBS, por su parte, sacrifica algo de esa seguridad y simplicidad en pos de obtener ingresos más altos, confiando en una gestión activa para lograr ese objetivo. Para aquellos que priorizan la preservación del capital, la ventaja de VMBS es más convincente. Pero para quienes están dispuestos a aceptar algo más de complejidad y riesgo crediticio a cambio de una rentabilidad más alta, la ventaja de JMBS es menor, pero potencialmente más gratificante. Ambos planes deben enfrentarse al mismo riesgo relacionado con los pagos anticipados, lo cual constituye la prueba definitiva de la durabilidad de sus ingresos.

Margen de Seguridad: Costos, Volatilidad y Composición a Longo Plazo

Para un inversor que busca una rentabilidad adecuada, la prueba definitiva es determinar si el precio de compra ofrece un margen de seguridad suficiente para proteger los fondos y permitir una acumulación de rendimientos a largo plazo. Esto implica considerar no solo el rendimiento nominal, sino también el retorno neto después de deducir todos los costos y riesgos. La gran diferencia en las tasas de gastos entre estos dos fondos representa, en realidad, un dilema clásico entre costos y rendimientos.

La gota que derramó el vaso de la economía de la región de Vancouver0.03% de ratio de gastosEs una fuerza poderosa para el compounding. Durante varias décadas, incluso una pequeña ventaja de costos se combina para traer un gran impacto en los rendimientos totales para una alternativa de alto coste. Esta pequeña ventaja es un fuerte muro a razón de que casi todo el ingreso generado por el fondo se dirige a los accionistas. La principal vulnerabilidad del fondo es la sensibilidad a la tasa de interés, que puede presionar el valor neto de los activos durante las subidas de la tasa. Sin embargo, la estructura pasiva y de bajo costo del mismo, proporciona una ruta clara para preservar el capital en la volatilidad.

La ratio de gastos del JMBS, que se incrementa en un 0,22 %, compensa directamente la tasa de rendimiento más elevada. La tasa de rendimiento del fondo del 5,04 % está diseñada para compensar a los inversores por este coste y la complejidad suplementaria de sus accesorios de cartera. La evidencia demuestra que el gestor ha cumplido con esta promesa, ya que el fundo supera la tasa de rendimiento de mercado general durante un periodo de cinco años. Esto sugiere que el añadido por la comisión activa pueda ser bien invertido. Sin embargo, el incremento de coste es un gravamen permanente a las rentas netas, y el valor neto de la cartera puede ser más volátil durante la subida de tasas, debido a su cartera más amplia.

Un análisis más detallado de la historia de los pagos revela otro aspecto importante. Aunque JMBS ha mantenido un historial de pagos constante desde su creación en 2018, los pagos mensuales han tenido fluctuaciones. Los datos muestran que la cantidad pagada por acción ha variado considerablemente.$0.1256300Desde principios de 2023 hasta $0.2102100 en junio del 2025. Esta variabilidad, incluso dentro de una tendencia estable, indica que el flujo de ingresos es más sensible a los flujos de efectivo hipotecarios subyacentes que un fondo respaldado puramente por una agencia. Se trata de un compromiso: la posibilidad de un ingreso más elevado se asocia a un poco más de ruido en el pago mensual.

En resumen, lo importante es el equilibrio. VMBS ofrece un margen de seguridad más amplio, gracias a sus costos extremadamente bajos y a su cartera de inversiones sencilla y respaldada por el gobierno. Su proceso de acumulación de rendimientos es directo y eficiente. En cambio, JMBS ofrece un margen de seguridad más reducido, pero potencialmente más significativo. Se basa en una gestión activa para generar rendimientos adicionales que justifiquen su tarifa más alta. Para un jubilado con un largo plazo de inversión, la capacidad de acumulación de rendimientos de VMBS es una ventaja considerable. Sin embargo, si el gestor activo logra cumplir con las expectativas de rendimiento, el rendimiento más alto de JMBS podría resultar en un retorno total mayor. La elección depende de si el inversor considera que el precio adicional pagado por JMBS es sostenible y merece la pena, teniendo en cuenta la volatilidad asociada.

Catalizadores y puntos de vigilancia para el inversor jubilado

Para el inversionista jubilado, la elección entre los MBS y los VMBS no es un proceso unidireccional sino un compromiso con un conjunto de condiciones específicas del futuro. El catalizador principal será la dirección de los tipos de interés, lo que ejerce una enorme presión en las corrientes de ingresos de ambos fondos. Si los tipos de interés caen significativamente, la subida de la actividad de refinanciación acelerará las pagos anticipados, reduciendo el rendimiento efectivo de los fundos subyacentes. Este es un factor estructural que ejercerá presión sobre las distribuciones mensuales de ambos fondos, aunque puede afectar más a los MBS debido a su portafolio más amplio. Por el contrario, si los tipos de interés suben, la valoración de los activos netos de los fondos podría verse afectada por una presión temporal, pero los rendimientos más altos finalmente beneficiarán las rentas futuras. El entorno actual, con tasas de interés hipotecarias elevadas, ofrece una etapa de bajo riesgo de pagos anticipados y flujos de caja estables, lo que es un factor clave de la resiliencia del fondo.

Por encima de las tasas, la sostenibilidad del alto rendimiento es el punto crítico de monitorización. Para el FMI, esto implica el seguimiento del ratio de cubrimiento de distribución del fondo y la calidad de sus inversiones de gama. La capacidad del fondo de mantenerse$0.20 por acción, distribuido mensualmente.La cartera varía de manera regular, demostrando la gestión eficaz de la empresa, pero la reciente volatilidad en los pagos, desde $0.1256300 a principios del 2023 hasta $0.2102100 en junio de 2025, muestra que la cartera es sensible a los flujos de efectivo de los hipotecarios. Los inversores deben evaluar si la selección de los activos del gestor activo continúa generando ingresos suficientes para abonar la distribución y apoyar la tasa de gasto del fondo del 0.22%.

El ciclo económico más general y la situación del mercado inmobiliario serán las pruebas definitivas. Una economía sólida con precios de la vivienda en aumento puede ayudar a sostener la rentabilidad de los préstamos hipotecarios y limitar los riesgos de mora, mientras que una depresión podría incrementar las dudas y obligar al fondo a sufrir pérdidas. La vinculación del fondo a valores subyacentes de agentes aporta una protección, pero la inclusión de MBS de calidad de inversión introduce un nivel de riesgo crediticio que debe gestionarse. Lo que debe verse con una mirada de ahorro para los MBS del fondo es lo siguiente: su bajo costo y su estructura pasiva significan que se beneficiará de cualquier alza del mercado, pero no ofrece protección contra la cuesta de la valorización de los valores de MBS con financiamiento hipotecario.

En resumen, los dos fondos se exponen al mismo riesgo fundamental asociedad a tasas de interés, pero se posicionan de forma diferente para el próximo ciclo. La estrategia de VMBS ofrece una alternativa más simple y de menor costo que probablemente obtendrá una mejor rentabilidad en un entorno de tasas de interés en aumento debido a su coste eficiente. La estrategia de JMBS ofrece una rentabilidad más elevada que debe justificarse con la habilidad de un gestor activo para gestionar los riesgos de prepagas y crédito. Para el pensionista, la clave es entender qué catalizadores se alinean con su tolerancia de riesgo y horizonte temporal personal.