Los servicios de comunicación en realidad no son defensivos; solo un puñado de operadores los ofrecen.

Ambos grupos pueden señalar la misma causa. En un día de agosto, los proveedores del sector –AT&T, Verizon, T-Mobile– subieron en valor, mientras que la mayoría de las acciones relacionadas con tecnología bajaron.Con los comerciantes, se describe que rotan hacia áreas defensivas.Menos expuesto a las tasas de interés o a la economía. Dos semanas después, en un contexto de inflación más baja de lo esperado…La misma etiqueta de sector ayudó a impulsar todo el mercado, junto con la tecnología..

Eso es lo que importa. “Servicios de comunicación” es un grupo dentro de GICS que incluye dos tipos de empresas que no tienen casi nada en común. El “prejuicio defensivo” es, en realidad, una historia sobre uno de esos grupos pequeños dentro de él. Entender qué parte corresponde a qué es la diferencia entre comprar algo que sirva como lastre y comprar más de esa misma tecnología que ya posees.

Hecho compartido.El cajón es como un barbell. En un extremo se encuentran las empresas de tecnología: Alphabet, con un valor de mercado de 4.3 billones de dólares y un dividendo del 0.2%; Meta, con un valor cercano a 1.7 billones de dólares; Netflix, con un valor de 334 mil millones de dólares y sin pagar ningún dividendo. En el otro extremo se encuentran las empresas que realmente actúan de manera defensiva: AT&T, con un valor de 182 mil millones de dólares; Verizon, con un valor de 213 mil millones de dólares; T-Mobile, con un valor de 196 mil millones de dólares; y Comcast, con un valor de 88 mil millones de dólares. Solo Alphabet vale aproximadamente seis veces más que las cuatro empresas juntas. Cuando un titular dice “servicios de comunicación son defensivos”, se refiere a una parte muy pequeña del total, que apenas se destaca en comparación con los gigantes tecnológicos que dominan el índice.

Por lo tanto, la primera corrección es práctica: un fondo amplio para servicios de comunicación no es una inversión defensiva. En su mayoría, se invierte en Alphabet y Meta, cuyos resultados dependen de la publicidad, los servicios de streaming y el mercado de la IA. Son aspectos que, por definición, deben evitarse con una estrategia defensiva.

La primera opción: ¿“Defensivo” es algo real, o simplemente un eufemismo para decir “sin crecimiento”?

La argumentación de los operadores es realmente sólida. Los gastos en telefonía y banda ancha son aquellos que la gente paga primero en tiempos de recesión; los ingresos son recurrentes y están respaldados por contratos. Verizon ha pagado dividendos durante 24 años seguidos, y en 20 de ellos aumentó los dividendos. Además, cuenta con unos 20 mil millones de dólares en flujo de efectivo libre. AT&T también ha pagado dividendos durante 24 años seguidos, con un flujo de efectivo libre de aproximadamente 18 mil millones de dólares. Un rendimiento del 4.3% a 5.5% en relación con el efectivo de una empresa cuyo producto no desaparece es un indicador válido.

El oso responde con lo que realmente representa esa tasa de rendimiento. Los ingresos de Verizon aumentaron aproximadamente un 1.4% en el último año; en cambio, el flujo de caja libre de AT&T disminuyó en un 10%. Se trata de una empresa con bajo crecimiento y altos inversiones: Verizon sigue gastando alrededor de 19 mil millones de dólares al año en inversiones, y ambas empresas tienen deuda neta de entre 126 mil millones y 164 mil millones de dólares. Una tasa de rendimiento alta para una empresa con un crecimiento del 1% y un alto grado de apalancamiento no es una buena señal; es simplemente el precio que el mercado pone a un crecimiento limitado después de haber pagado grandes gastos de capital. El historial de AT&T demuestra esto: ha pagado dividendos durante 24 años, pero no ha tenido crecimiento continuo. Cuando una “acción con dividendos” deja de aumentar los dividendos, la tasa de rendimiento hace todo el trabajo por sí sola… En otras palabras, se está poseyendo algo más cercano a un bono que a un activo compuesto.

El “toro” gana la ronda en términos de riesgo. Los ingresos recurrentes, décadas de distribución y un fuerte flujo de efectivo libre son los elementos que definen a una empresa defensiva. Pero el “toro” gana la ronda por lo que son las empresas, no por la velocidad con la que crecen. Esa distinción es lo que determina todo el conflicto.

Ronda dos: ¿la seguridad sigue siendo barata, o ya se ha adquirido?

La transición hacia los vehículos de transporte no es algo nuevo. Verizon ha crecido aproximadamente un 26% desde el inicio del año, y un 16% en los últimos doce meses. La reclasificación del producto como “inversión segura” se ha producido en gran medida.

La respuesta del toro es la trayectoria de las tasas de interés. Si la inflación disminuye, lo que hace que los rendimientos de corta duración bajen, entonces un rendimiento de 5.5% en efectivo, que parece generoso comparado con el efectivo y los bonos del Tesoro, se vuelve más atractivo. Y estos instrumentos financieros están libres del “tren de inversión” que domina el otro extremo del mercado. En una situación de incertidumbre, eso es realmente una buena oportunidad.

La respuesta del oso es que la misma dinámica se aplica en sentido contrario. Cuando las tasas de interés disminuyen, los inversores, históricamente, venden bonos de alto rendimiento y baja tasa de crecimiento para comprar instrumentos de crecimiento con mayor duración. La ganancia que buscan en un mundo de altas tasas de interés se reduce a medida que las tasas disminuyen. Además, el mercado de productos “defensivos” ya no tiene muchas razones para persistir. Comcast, cuyo valor está relacionado con los ingresos por 7.9 veces sus ganancias, con una tasa de interés del 5.4%, es un ejemplo de lo que puede suceder: el mercado seguirá valorando bajo el precio a esta empresa de medios y cable, especialmente cuando su base de suscriptores disminuya visiblemente y su teoría de crecimiento sea competida por los servicios de streaming.

Lo que exige el precio actual.

Analice ambas compañías mediante una simple comparación. Verizon tiene un multiplicador de 13 veces el valor de sus ganancias, y aproximadamente 11 veces su valor presente. AT&T, por su parte, tiene un multiplicador de 8.5 veces el valor de sus ganancias. Además, el rendimiento en efectivo es del 4-6%. Para una empresa en crecimiento, esto sería un precio accesible. Pero para una empresa que crece con un ritmo de 1%-a-nivel plano, con decenas de miles de millones de deuda neta y requisitos significativos de inversión en capital, ese multiplicador no representa un descuento, sino el precio justo para ese rendimiento, que sirve como reemplazo del crecimiento. El mercado no te pide pagar un precio muy alto por el futuro; simplemente indica que el futuro de las compañías es modesto, y que se compensa principalmente con los cupones de interés.

Esa es la diferencia decisiva entre las dos partes de este “drawer”. Las plataformas están cotizadas para ofrecer flexibilidad y posibilidades de crecimiento. Los transportistas, por su parte, están cotizados de tal manera que les proporcionan flujos de efectivo, pero apenas logran crecer en absoluto. Cada múltiplo está relacionado con su propia historia; ninguno de ellos está claramente incorrecto.

Gobernar.

Un “bull” en el negocio, un “bear” en las acciones al precio de hoy. La defensividad es real y vale la pena invertir en ellas: ingresos recurrentes, dos décadas de flujo de caja libre, cuatro empresas que sus productos no serán cancelados por nadie. Pero el “sesgo defensivo” ya ha sido superado: después del desempeño destacado de Verizon en 2026, ya no se compra seguridad a un precio reducido; se compra a un precio justo, donde el cupón del 4% al 5.5%, y no el aumento de precio, es el principal motivo para invertir en estas acciones. La carga de la prueba recae en el “bull” para demostrar que los ingresos realmente aumentan.

La decisión puede cambiar si los cupones comienzan a generar rendimientos. Dado que el flujo de caja libre de AT&T ha disminuido un 10% año tras año, el único factor importante a vigilar es si el flujo de caja de AT&T vuelve a ser positivo y si alguna de las empresas recuerda aumentar sus dividendos de manera significativa en los próximos cuartos. Eso sería una señal de que la “renta defensiva” se convierte en “renta creciente”, y entonces la posición optimista gana. Sin embargo, si no ocurre eso, entonces la situación sigue siendo desafiante y la renta defensiva sigue siendo real.