La postura regulatoria de Coinbase: Un cambio estructural en la política relacionada con las criptomonedas en Estados Unidos

La votación planeada por el Comité Bancario del Senado sobre un proyecto de ley relacionado con las criptomonedas fue cancelada de forma repentina la semana pasada. Este acontecimiento marcó un momento crucial en la estrategia regulatoria de los Estados Unidos. El catalizador de este cambio fue una declaración decisiva del actor más importante del sector: Brian Armstrong, director ejecutivo de Coinbase, afirmó que su empresa…No se puede apoyar el proyecto de ley tal como está redactado.Su objeción, expresada a través de las redes sociales, hizo que la venta programada para el jueves 15 de enero no pudiera llevarse a cabo.

Esto no fue un simple problema de procedimiento menor. La legislación en cuestión, defendida por los republicanos del Senado, era realmente importante.Digital Asset Market CLARITY ActFue un importante esfuerzo legislativo destinado a establecer un marco regulatorio integral. El objetivo declarado era ambicioso: convertir a Estados Unidos en la capital mundial del sector criptográfico, mediante la creación de reglas claras que fomentaran la innovación y la creación de empleos. Durante meses, el proyecto de ley fue el resultado de negociaciones entre representantes de ambos partidos políticos. El personal del Congreso trabajó en estrecha colaboración con los interesados del sector para elaborar un texto de casi 300 páginas.

Sin embargo, la intervención de Armstrong redefinió toda la dinámica del asunto. Su crítica se centró en disposiciones específicas que amenazaban los productos principales de Coinbase.Prohibición de facto de las acciones tokenizadasY el lenguaje utilizado indicaba que se le daba demasiada autoridad a la Comisión de Valores y Bolsa. Su ultimátum –“Preferimos no tener ninguna ley, antes que una ley mal redactada”– era una clara manifestación del poder corporativo. Eso significaba que los cálculos estratégicos de un importante actor del sector económico tenían más importancia que el impulso político que había surgido en torno a esa ley.

La pregunta central ahora es si esto representa un cambio fundamental en el panorama regulatorio relacionado con las criptomonedas en Estados Unidos. La cancelación de este impuesto genera una incertidumbre prolongada. Esto demuestra que incluso un proyecto de ley que cuenta con el apoyo político y la participación de la industria puede verse frustrado por la oposición de una sola empresa dominante. Se trata de un cambio estructural: el camino hacia la regulación ya no es simplemente una carrera entre los legisladores y los lobistas. Se trata de una negociación en la que los intereses operativos y financieros de una plataforma importante como Coinbase se han convertido en un factor decisivo, incluso en algo que puede influir en las decisiones regulatorias. Parece que el camino hacia la claridad será más largo y complejo de lo que se esperaba inicialmente.

El cálculo estratégico: ¿Por qué Coinbase cambió su estrategia?

La decisión de Coinbase no fue un cambio repentino de opinión, sino más bien una recalibración estratégica, motivada por una evaluación clara de la forma final que tendría el proyecto. El director ejecutivo, Brian Armstrong, describió esa decisión como una resistencia moral contra…Captura regulatoriaLos bancos tradicionales son acusados de utilizar las regulaciones para “eliminar a la competencia”. Esta narrativa, aunque políticamente efectiva, oculta un conflicto más profundo relacionado con la estructura regulatoria propuesta en el proyecto de ley. La tensión principal radica en la asignación de autoridad sobre los mercados criptográficos. La legislación asignaría la supervisión principal a la Comisión de Comercio de Futuros y Productos Bursátiles, mientras que al mismo tiempo expandiría la jurisdicción de la Comisión de Valores y Bolsa. Para Coinbase, esto crea una situación peligrosa, donde el poder se concentra en manos de una sola entidad, algo que la empresa no puede aceptar.

La oposición de la empresa al borrador final del proyecto de ley es una respuesta directa a las disposiciones que amenazan su modelo de negocio principal. Armstrong citó un ejemplo de esto.Prohibición de hecho sobre las acciones tokenizadasY el lenguaje que podría…Asignar demasiada autoridad a la SEC.De manera más directa, la prohibición impuesta por el proyecto de ley de pagar intereses por la tenencia de stablecoins ataca uno de los principales incentivos para los clientes. La postura de la empresa: “Preferimos no tener ningún tipo de factura, antes que una factura mal redactada”, indica que el capital político invertido en este proceso es secundario frente al objetivo de proteger sus intereses operativos y financieros. Se trata de un clásico ejemplo de veto corporativo: el producto final se considera inaceptable, incluso después de un esfuerzo significativo por parte de la empresa.

Este giro estratégico se contrapone claramente al importante apoyo político que Coinbase brindó en el año 2024. La empresa donó millones de dólares a comités políticos pro-cripto, posicionándose como un aliado clave en los esfuerzos legislativos. La cancelación de la tasa de comisión revela que la influencia de la empresa no se centró en obtener una ley general pro-cripto, sino en asegurar que el texto final se ajustara a sus necesidades específicas. El apoyo político anterior era un medio para lograr un objetivo concreto: una ley que no socavara sus productos ni cediera demasiadas libertades regulatorias. Este cambio destaca una nueva realidad: el poder en la industria ahora se manifiesta a través del derecho de veto, y no simplemente a través de las votaciones.

El nuevo equilibrio: Escenarios de una situación reguladora vacía

La cancelación de la votación en el Senado ha creado un vacío claro, pero peligroso. El riesgo inmediato es un período prolongado de incertidumbre regulatoria, ya que el camino que seguirá el proyecto de ley ahora está completamente desconocido, sin el apoyo de Coinbase. La compañía…Preferimos no tener ningún proyecto de ley, antes que tener uno malo.Esta situación ha eliminado el motor principal que impulsa la actividad legislativa. Este período de pausa no significa un retiro del objetivo de establecer un marco legal; simplemente significa que el proceso debe reanudarse desde una posición de profunda división.

El escenario más directo y costoso es aquel en el que una ley “mala” se apruebe sin contar con el consenso de la industria. Si los legisladores proceden a aprobar la legislación tal como está, o con pocas modificaciones, esto impondría una carga administrativa considerable, lo cual podría frenar la innovación. Disposiciones como estas…Prohibición de hecho de las acciones tokenizadasLa prohibición de pagar intereses por el mantenimiento de stablecoins ataca directamente los incentivos y modelos de negocio que son fundamentales para los clientes. El resultado sería un marco regulatorio que es tanto legalmente vinculante como operativamente hostil. Esto podría acelerar la migración de las actividades relacionadas con criptomonedas hacia zonas donde las regulaciones son más flexibles. Para una empresa como Coinbase, esto sería una derrota estratégica. Pero para el mercado estadounidense en general, podría significar perder terreno ante jurisdicciones que tienen regulaciones más laxas.

La opción alternativa consiste en un compromiso negociado o en un nuevo instrumento legislativo. Esto requiere reconstruir la confianza entre los dos partidos políticos, que se ha visto afectada. Significa volver a la mesa de redacción, probablemente con un nuevo proyecto de ley, y llevar a cabo un proceso más cauteloso y gradual. El propio director ejecutivo de la empresa ha expresado…Esperanza de que los legisladores aún puedan resolver los problemas pendientes del proyecto de ley.Pero el tiempo disponible para ello se está reduciendo. Este escenario no carece de riesgos. Podría llevar meses desarrollar un nuevo texto legal, y durante ese tiempo, los participantes del mercado estarán operando en medio de una situación de incertidumbre. También surge la pregunta de si otros actores importantes, al sentirse motivados por el éxito de Coinbase, exigirán también poderes de veto sobre las futuras leyes.

El cambio estructural ya está completo. El panorama regulatorio ya no está determinado por un simple enfrentamiento entre los legisladores y los lobistas. Se ha establecido ahora un nuevo equilibrio en el que los intereses operativos y financieros de una plataforma dominante como Coinbase se han convertido en un factor decisivo, incluso en algo que puede influir en la toma de decisiones. El camino hacia la claridad será más largo y complejo; esto requerirá una renegociación fundamental de las reglas de conducta en Washington.

Catalizadores y puntos de vigilancia

El vacío regulatorio actual depende de algunos señales importantes. El catalizador inmediato será cualquier comunicación oficial del Comité Bancario del Senado sobre la reprogramación de la fecha de presentación de los proyectos de ley o sobre un nuevo cronograma legislativo. La inactividad del comité desde la cancelación de la semana pasada ha prolongado la incertidumbre. Una declaración formal, ya sea que se trate de una posposición o de la solicitud de un nuevo borrador, será el primer paso concreto hacia la resolución del problema.

Además de las medidas procedimentales, la respuesta del sector en su conjunto será un punto clave de observación. Mientras que el director ejecutivo de Coinbase declaró…“Gran parte de la industria” comparte sus preocupaciones.La reacción del mercado ante las disposiciones específicas de la ley revelará el grado de oposición que existe. Es importante estar atentos a las declaraciones coordinadas de otras grandes empresas relacionadas con criptomonedas, especialmente aquellas que tienen intereses en los valores tokenizados o en las recompensas en monedas estables. La postura de estas empresas indicará si el veto de Coinbase es una decisión individual de una sola empresa, o si se trata del inicio de una posición unificada por parte de toda la industria. El hecho de que algunas empresas del sector de valores tokenizados contradigan la afirmación de Coinbase de que la ley podría…Esencialmente, está prohibido.Sus productos agregan una capa de complejidad al sistema. Esto implica que los legisladores tendrán que lidiar con las divisiones internas dentro de la industria.

Sin embargo, el factor clave para lograr una resolución es si los patrocinadores del proyecto de ley pueden abordar las preocupaciones principales de Coinbase, sin sacrificar sus propios objetivos.Preferimos no tener ningún proyecto de ley, antes que tener uno malo.La postura adoptada significa que cualquier compromiso debe abordar directamente ese problema.Prohibición de hecho sobre las acciones tokenizadasY el lenguaje utilizado en el texto del proyecto de ley otorga demasiada autoridad a la SEC. La prohibición de pagar intereses por la tenencia de stablecoins es otro punto innegociable. Los patrocinadores deben elaborar enmiendas que protejan estos productos, mientras se logra alcanzar el objetivo del proyecto de ley, que es definir qué constituyen valores y mercancías. Esto requerirá un equilibrio delicado, ya que la intención original del proyecto de ley era crear un marco claro y unificado. El CEO expresó optimismo de que los legisladores podrán resolver los problemas pendientes del proyecto de ley. Pero ese margen de negociación se está reduciendo con cada día que pasa sin que se haya llegado a ningún acuerdo. Las próximas semanas serán decisivas para ver si la voluntad política puede superar el poder corporativo.