La postura regulatoria de Coinbase: Un cambio estructural en la política relacionada con las criptomonedas en Estados Unidos

La votación planeada por el Comité Bancario del Senado sobre este importante proyecto de ley relacionado con las criptomonedas fue cancelada de forma repentina la semana pasada. Este acontecimiento marcó un momento crucial en la estrategia regulatoria de los Estados Unidos. El catalizador de este cambio fue una declaración decisiva del actor más importante del sector: Brian Armstrong, director ejecutivo de Coinbase, afirmó que la empresa…No se puede apoyar la propuesta de ley tal como está redactada.Su objeción, expresada a través de los medios sociales, hizo que la reunión programada para el jueves 15 de enero no pudiera llevarse a cabo.

Esto no fue un simple problema de procedimiento insignificante. La legislación en cuestión, promovida por los republicanos del Senado, era…Digital Asset Market CLARITY ActFue un esfuerzo legislativo importante, cuyo objetivo era establecer un marco regulatorio integral. El objetivo declarado era ambicioso: convertir a Estados Unidos en la capital mundial de las criptomonedas, a través de la implementación de reglas claras que fomentaran la innovación y la creación de empleos. Durante meses, el proyecto de ley estuvo bajo negociaciones entre los dos partidos políticos. El personal del Congreso trabajó en estrecha colaboración con los representantes de la industria para elaborar un texto de casi 300 páginas.

Sin embargo, la intervención de Armstrong redefinió toda la dinámica del asunto. Su crítica se centró en disposiciones específicas que amenazaban los productos fundamentales de Coinbase.Prohibición de hecho sobre las acciones tokenizadasY ese lenguaje utilizado para dar demasiada autoridad a la Comisión de Valores y Bolsa… Su ultimátum: “Preferimos no tener ningún proyecto de ley, antes que un proyecto de ley mal diseñado”, era una clara afirmación del poder corporativo. Eso indicaba que las consideraciones estratégicas de una importante empresa industrial superaban ahora el impulso político que se había generado en torno a ese proyecto de ley.

La pregunta central ahora es si esto representa un cambio fundamental en el panorama regulatorio relacionado con las criptomonedas en los Estados Unidos. La cancelación de esta normativa genera una incertidumbre prolongada. Esto demuestra que incluso un proyecto de ley que cuenta con el apoyo político y la participación de la industria puede verse frustrado debido a la oposición de una sola empresa dominante. Se trata de un cambio estructural: el camino hacia la regulación ya no es simplemente una carrera entre legisladores y lobistas. Se trata de una negociación en la que los intereses operativos y financieros de una plataforma importante como Coinbase se convierten en un factor decisivo, incluso en algo que puede influir en la decisión final. Parece que el camino hacia la claridad será más largo y complejo de lo que se esperaba inicialmente.

El cálculo estratégico: ¿Por qué Coinbase cambió su enfoque?

La decisión de Coinbase no fue un cambio repentino en su política, sino más bien una recalibración estratégica, motivada por una evaluación clara de la forma final del proyecto. El CEO, Brian Armstrong, describió esa decisión como una oposición moral contra…Captura regulatoriaLas instituciones bancarias tradicionales son acusadas de utilizar las regulaciones como herramienta para “eliminar la competencia”. Esta narrativa, aunque políticamente efectiva, oculta un conflicto más profundo relacionado con la estructura regulatoria propuesta en la ley. La tensión central radica en la asignación de autoridad sobre los mercados criptográficos. La legislación otorgaría al Comisión de Futuros y Mercancías el control principal sobre estos mercados, mientras que al mismo tiempo expandiría la jurisdicción de la Comisión de Valores y Bolsa. Para Coinbase, esto significa una sobreposición peligrosa de poderes, algo que no puede aceptar.

La oposición de la empresa al proyecto de ley en su versión final es una respuesta directa a las disposiciones que amenazan su modelo de negocio principal. Armstrong mencionó esto como motivo de oposición.Prohibición de facto de las acciones tokenizadasY el lenguaje que podría…Se le da demasiada autoridad a la SEC.De forma más directa, la prohibición impuesta por el proyecto de ley de pagar intereses por el mantenimiento de las stablecoins ataca un importante incentivo para los clientes. La postura de la empresa: “Preferimos no tener ningún tipo de tarifa, antes que tener una tarifa mala”, indica que el capital político invertido en este proceso es secundario en comparación con la protección de sus intereses operativos y financieros. Se trata de un clásico ejemplo de veto corporativo: el producto final se considera inaceptable, incluso después de un intenso esfuerzo por parte de la empresa.

Este giro estratégico representa un contraste marcado con la importante inversión política que Coinbase realizó en 2024. La empresa donó millones de dólares a comités políticos pro-cripto, posicionándose como un aliado clave en los esfuerzos legislativos. La cancelación del margen de ganancia revela que la influencia de la compañía no tenía como objetivo obtener un proyecto de ley genérico pro-cripto, sino más bien asegurar que el texto final se ajustara a sus necesidades específicas. El apoyo político anterior era un medio para lograr un objetivo concreto: un proyecto de ley que no debilitara sus productos ni cediera demasiadas competencias regulatorias. Este cambio destaca una nueva realidad: el poder en la industria ahora se manifiesta a través del derecho de veto, y no simplemente a través de votaciones.

El nuevo equilibrio: Escenarios de una situación de vacío regulatorio

La cancelación de la votación en el Senado ha creado un vacío claro, pero peligroso. El riesgo inmediato es un período prolongado de incertidumbre regulatoria, ya que el camino hacia la aprobación del proyecto de ley ahora es completamente incierto, sin el apoyo de Coinbase. La empresa…Preferimos no tener ningún presupuesto, antes que tener uno malo.Esta situación ha eliminado el motor principal que impulsa el proceso legislativo. Este retraso no significa una retirada del objetivo de establecer un marco legal. Simplemente significa que el proceso debe reanudarse desde una posición de profunda división.

El escenario más directo y costoso es aquel en el que una ley “mala” se apruebe sin contar con el consenso de la industria. Si los legisladores proceden a aprobar la legislación tal como está, o con pocas modificaciones, eso impondría una carga administrativa demasiado grande, lo cual podría obstaculizar la innovación. Disposiciones como estas…Prohibición de hecho de las acciones tokenizadasY la prohibición de pagar intereses por el mantenimiento de stablecoins ataca directamente los incentivos y modelos de negocio que son fundamentales para los clientes. El resultado sería un marco regulatorio que sea tanto legalmente vinculante como operativamente hostil. Esto podría acelerar la migración de las actividades relacionadas con criptomonedas hacia zonas fuera del país. Para una empresa como Coinbase, esto sería una derrota estratégica. Pero para el mercado estadounidense en general, podría significar perder terreno ante jurisdicciones más permisivas.

La opción alternativa consiste en un compromiso negociado o en un nuevo instrumento legislativo. Esto requiere reconstruir la confianza entre los dos partidos políticos, que ha sido dañada. Significa volver a la mesa de redacción, probablemente con un nuevo proyecto de ley, y llevar a cabo un proceso más cuidadoso y gradual. El propio director ejecutivo de la empresa ha expresado…Esperanza de que los legisladores aún puedan resolver los problemas pendientes relacionados con este proyecto de ley.Pero el tiempo disponible para ello se está reduciendo. Este escenario no carece de riesgos. Podría llevar meses crear un nuevo texto legal, y durante ese tiempo, los participantes del mercado operarán en medio de una atmósfera de incertidumbre. También surge la pregunta de si otros actores importantes, al verse reforzados por el éxito de Coinbase, exigirán ahora poderes de veto similares en relación con la legislación futura.

El cambio estructural ya se ha completado. El panorama regulatorio ya no está determinado por una simple lucha entre los legisladores y los lobbistas. Se trata de un nuevo equilibrio en el que los intereses operativos y financieros de una plataforma dominante como Coinbase se han convertido en un factor decisivo, incluso en algo que puede ejercer una influencia decisiva. El camino hacia la claridad será más largo y complejo; esto requerirá una renegociación fundamental de las reglas de comportamiento en Washington.

Catalizadores y puntos de control

El vacío normativo actual depende de unos pocos factores clave. El catalizador inmediato es cualquier declaración oficial del Comité Bancario del Senado sobre la reprogramación de la fecha de presentación de los proyectos de ley o sobre un nuevo cronograma legislativo. La inactividad del comité desde la cancelación de la semana pasada ha prolongado la incertidumbre. Una declaración formal, ya sea que se trate de un aplazamiento o de la solicitud de un nuevo borrador, será el primer paso concreto hacia la resolución del problema.

Además de los pasos procedimentales, la respuesta de la industria en general será un punto clave de atención. Mientras que el director ejecutivo de Coinbase afirmó que…“Gran parte de la industria” comparte sus preocupaciones.La reacción del mercado ante las disposiciones específicas de la ley revelará el grado de oposición que existe. Es importante observar las declaraciones coordinadas de otras grandes empresas relacionadas con criptomonedas, especialmente aquellas que tienen intereses en valores tokenizados o en monedas estables. La posición de estas empresas indicará si el veto de Coinbase es una decisión individual de una sola empresa, o si se trata del comienzo de una postura unificada por parte de toda la industria. El hecho de que algunas empresas del sector de valores tokenizados contradigan la afirmación de Coinbase de que la ley causaría problemas…Esencialmente, está prohibido.Sus productos agregan un nivel de complejidad adicional; esto implica la existencia de divisiones internas dentro de la industria, que los legisladores tendrán que manejar.

Sin embargo, el factor principal que determina si se puede lograr una resolución del problema es si los patrocinadores de la ley pueden abordar las preocupaciones fundamentales de Coinbase, sin sacrificar sus propios objetivos.Preferimos no tener ningún proyecto de ley, antes que tener uno malo.La “stance” significa que cualquier compromiso debe abordar directamente el problema en cuestión.Prohibición de hecho de las acciones tokenizadasY también está el lenguaje utilizado en el texto del proyecto de ley, que otorga demasiada autoridad a la SEC. La prohibición de pagar intereses por el mantenimiento de las stablecoins es otro punto no negociable. Los patrocinadores deben elaborar enmiendas que protejan estos productos, al mismo tiempo que se logre el objetivo del proyecto de ley de definir qué constituyen valores y mercancías. Esto requerirá un equilibrio delicado, ya que la intención original del proyecto de ley era crear un marco claro y unificado. El CEO expresó optimismo de que los legisladores podrían resolver los problemas pendientes del proyecto de ley. Pero ese “ventana” para negociaciones se está cerrando con cada día que pasa en silencio. Las próximas semanas serán cruciales para ver si la voluntad política puede superar el poder corporativo.