La salida de Coinbase y el estancamiento geo-político en el regulamiento de cripto en EE. UU.

El camino hacia un marco legal para las criptomonedas en el nivel federal ha encontrado un obstáculo. El presidente del Comité Bancario de la Cámara de Representantes, Tim Scott, ha pospuesto la discusión de un proyecto de ley sobre la estructura del mercado, alegando que se están llevando a cabo negociaciones “con buena fe”. Sin embargo, no ha indicado una nueva fecha para su implementación. Este retraso amplía la tendencia de posposiciones y profundiza el vacío regulatorio. El núcleo del problema ahora radica en una disposición controvertida: el futuro de las recompensas en monedas estables.

La situación del proyecto de ley sufrió un golpe decisivo esta semana, cuando el director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, anunció que la empresa no apoyaría ese proyecto de ley. Armstrong señaló que el texto de la ley contiene “demasiados problemas”, lo que podría empeorar la situación de la industria en comparación con las reglas actuales. Su retirada representa un gran revés estratégico, ya que se elimina una voz clave en la industria que había sido fundamental para dar forma al proyecto de ley durante sus primeras etapas.

El punto inmediato de colisión son las sanciones propuestas de los pagos de intereses por mantener stablecoins. La American Bankers Association ha estado liderando una agresiva campaña laboral para expandir esta prohibición, argumentando que protege los depósitos bancarios y los préstamos locales de la competencia. Esta presión de la financiamiento tradicional ha creado una división clara. Para las empresas criptográficas, las recompensas de stablecoin son un producto básico y una fuente de gran participación del usuario. Para los bancos, la cuestión está relacionada con proteger su base de depósitos y mantener una ventaja competitiva.

El resultado es un estancamiento geopolítico. El intencional objetivo del original de la ley de crear reglas claras para el futuro de las finanzas se ha convertido en un campo de batalla para intereses nacionales competidores. La retirada de un innovador importante como Coinbase, combinada con una fuerte presión del sector bancario, ha congelado el proceso. Sin una resolución sobre las recompensas de stablecoin, la legislación no puede avanzar. El retraso, por lo tanto, no es solo un procedimiento; es un síntoma de un conflicto más profundo en el que los intereses estratégicos de las importantes fuerzas de opinión se contradicen, dejando que todo el mercado criptográfico de EE. UU. se encuentre en un estado de inactividad suspendida.

El cálculo estratégico: quién gana y quién pierde

El retraso en la aprobación del proyecto de ley relacionado con las criptomonedas no es una pausa neutral; se trata de un reajuste geopolítico. Los cálculos estratégicos han cambiado, y se han identificado claramente los ganadores y perdedores en esta situación de estancamiento.

Para los bancos tradicionales, esta es una victoria decisiva. La prohibición propuesta de los bonos de stablecoin es un ataque directo a una ventaja competitiva fundamental para las empresas de criptomonedas. Al bloquear los pagos de intereses por la posse de stablecoins, el proyecto de ley tiene como objetivo proteger la base de depósitos de los bancos y la operación de préstamo local de un inversor disruptivo. La campaña de lobby de la American Bankers Association ha logrado incrustar esta disposición proteccionista en el núcleo de la ley. Desde este punto de vista, el retraso es una victoria táctica, ganando más tiempo para consolidar esta barrera regulatoria. Los bancos ven a la criptografía no como una innovación que debe ser integrada, sino como una amenaza estratégica a su papel económico nacional. Su victoria aquí es preservar un sistema financiero soberano en el cual su intermediación es el default.

Para los Estados Unidos, la prolongada incertidumbre representa un riesgo soberano. El proyecto de ley tenía como objetivo establecer un marco claro para el desarrollo de las actividades relacionadas con los activos digitales. Pero la paralización del proceso de implementación de esta ley impide que los Estados Unidos mantengan su liderazgo global en este campo. Jurisdicciones como Singapur, Suiza e incluso partes de la Unión Europea están avanzando hacia reglas más claras y predecibles para el manejo de los activos digitales. Al no tomar medidas, Estados Unidos corre el riesgo de perder su posición como centro de innovación financiera. Los activos digitales son una herramienta estratégica para el futuro de los pagos, los mercados de capital y la soberanía financiera. Estos activos podrían pasar a manos de competidores. La demora en tomar acción es una falta de responsabilidad por parte de los Estados Unidos, ya que el estancamiento político interno permite que los rivales obtengan ventajas estratégicas.

Las señales de retirada de Coinbase indican un cambio fundamental en el cálculo político de la industria. El rol anterior de la compañía como estrella y donante ahora está enemistado. La declaración de Armstrong de que “preferiría no tener un proyecto que un mal proyecto” es un rechazo flagrante del epílogo sobre las condiciones actuales. Este movimiento es una reconfiguración estratégica. Indica que para las principales empresas de criptos de EE. UU., el costo de conformarse con la actual ley, en particular el silbato final de los premios, es demasiado alto. Ellos optan por luchar por un acuerdo mejor o aceptar el vacío regulatorio por aceptar un marco que infringe su modelo de negocio principal. Esto no es solo una posición corporativa; es un señal geopolítica que la industria no será fácilmente domesticada.

En resumen, el proyecto de ley se ha convertido en una disputa de proxy acerca del control de un activo estratégico. Los bancos buscan contener la criptomoneda dentro de un orden financiero tradicional. EEUU corre el riesgo de perder su ventaja competitiva. Y la industria, liderada por su gran jugador, se niega a firmar un tratado que desbarataría su producto más valioso. Por lo tanto, el retraso no es un problema de procedimiento-si no es el síntoma visible de un conflicto más profundo acerca de quién debe determinar el futuro de la finanzas y, por extensión, el poder económico nacional.

Inhibidores y puntos de control: El camino hacia adelante

El estancamiento estratégico ahora es una espera, con las siguientes acciones determinadas por unos pocos puntos estratégicos geopolíticos. El primer rastreo será la nueva fecha de marcado establecida por el Senador Scott. Su anuncio de negociaciones continuas de "buena fe" es una parada de procedimiento, no una resolución. La demora de la comisión, después de una demora similar por parte del Comité de Agricultura, ha creado un entorno de estancamiento. Una fecha concreta para la comisión de bancarización del Senado indicará si las frágiles negociaciones están avanzando o han fracasado. Sin ella, el proyecto de ley permanece estancado, y el vacío reglamentario persiste.

El compromiso potencial más importante radica en las disposiciones relativas a la recompensa de la stablecoin. El último borrador, publicado por Scott, intenta encontrar una solución para este problema.prohibición de ganancias por simplemente poseer stablecoinsAl mismo tiempo, se permiten recompensas basadas en las acciones realizadas por los usuarios, como la participación en proyectos o la provisión de liquidez. Este es un intento directo de resolver la división entre los intereses del sector bancario y los de las criptomonedas. Es crucial seguir de cerca cualquier cambio en este texto legal. Esto nos ayudará a determinar si el impulso del sector bancario para prohibir todas las recompensas ha disminuido, o si las empresas de criptomonedas han obtenido suficiente flexibilidad para reconsiderar su posición. Cualquier cambio en esta situación podría ser clave para superar esta situación difícil.

En última instancia, el destino de esta ley depende de un proceso de reconciliación entre las versiones presentadas por la Cámara de Representantes y el Senado. La Cámara de Representantes ya tiene su propio proyecto de ley relacionado con la estructura del mercado criptográfico. Por lo tanto, es necesario que el proyecto de ley presentado por el Senado se armonice con este proyecto. Este proceso enfrenta grandes dificultades políticas. Las disposiciones del proyecto actual en relación con la vigilancia y las responsabilidades de los desarrolladores han recibido críticas por parte de grupos industriales. Además, el compromiso relativo a la moneda estable podría no satisfacer a todas las facciones. El comité de conferencia entre la Cámara de Representantes y el Senado será un campo de batalla donde los intereses estratégicos de bancos, empresas criptográficas y legisladores chocarán una vez más. Para lograr el éxito, se requiere un equilibrio delicado que satisfaga las demandas de ambas partes. Pero esto es una tarea muy difícil, dada las altas expectativas involucradas.

Para los inversores, estos son los factores que determinarán la próxima fase de este conflicto estratégico. El camino hacia adelante no es un proceso sencillo, sino una serie de negociaciones geopolíticas en las que el resultado definirá las reglas que rigen esta clase de activos estratégicos. Los puntos clave son claros: una fecha para la emisión de bonos, un compromiso relacionado con las stablecoins, y una votación para lograr una reconciliación. Todo esto representará una prueba de si Estados Unidos puede superar sus divisiones internas y mantener su posición en el orden financiero mundial.