El CEO de Coinbase retira su apoyo: Lo que el “dinero inteligente” está observando

Los expertos de la inteligencia están observando el momento. Solo horas antes de una votación de marcado importante en el Senado, el director ejecutivo de Coinbase Brian Armstrong retiró el apoyo de su compañía al leyenda de la estructura del mercado. Su mensaje fue desenfadado:Esta versión sería considerablemente peor que el estado actual de las cosas.El cambio es brusco. Coinbase fue una de las defensoras de la claridad regulatoria, pero ahora pide que no se presente ningún proyecto de ley. Esto no es solo un desacuerdo de políticas; es un mensaje de un miembro del sector más prominente, que la legislación propuesta plantea una amenaza seria.

Armstrong mencionó disposiciones específicas que considera tóxicas.defecto de banos de las acciones tokenizadasY le dio al SEC la última palabra sobre la regulación de las criptomonedas. Lo llamó…Erozión de la autoridad de la CFTC.Las demás restricciones impuestas por el proyecto de ley a las actividades relacionadas con DeFi y las recompensas en monedas estables, contribuyen a aumentar su preocupación. Para una empresa cuyo modelo de negocio depende de una regulación clara y favorable, esto es un claro indicio de problemas. Cuando el director ejecutivo de la bolsa líder del sector dice que el proyecto de ley es peor que el estado actual de cosas, eso sugiere que los posibles inconvenientes, especialmente el aumento de la regulación, superan cualquier beneficio que pueda obtenerse.

La atención del momento hace que el aviso sea aún más importante. El post de Armstrong cubrió un periodo de menos de 24 horas antes de que los senadores del comité bancario comenzaran una votación maratónica. Este proceso legislativo no es lento en absoluto, sino que se trata de una decisión de última hora con consecuencias de gran importancia. En el mundo de las criptomonedas, un cambio tan rápido justo antes de una votación crucial suele indicar que los agentes auténticos perciben una trampa. Esto sugiere que incluso una negociación de meses con un doble filial podría haber producido una ley que sea de gran contraposición con las necesidades del ecosistema criptográfico. El mensaje es claro para los inversores: el riesgo regulador, tal como lo define el líder de la industria, ahora parece suponer una prioridad superada por la promesa de claridad.

Los “insiders” en el juego: ¿Qué están haciendo las “ballenas”?

La posición pública del CEO es fuerte, pero sus acciones financieras privadas narran una historia diferente. Mientras Brian Armstrong advierte que la nueva ley es peor que el status quo, su propio patrón de negociación muestra una clara falta de convicción en la tendencia al alza del stock en el corto plazo. En el último trimestre, Armstrong ha ejecutado11 transacciones de información privilegiada, por un total de 11.05 millones de dólares., con una mayoría absoluta siendo ventas. Concretamente, 5 ventas de acuerdos por 10,3 millones de dólares eclipsan las subastas y conversión de menores. Esta actividad ha reducido directamente su participación personal, con sus patentes que se redujeron enMás del 4% en el último trimestre.Me imagino que, después de todo, tú y yo hemos dado mucho de qué hablar.

Se trata de un caso clásico de señales erróneas en los mercados financieros. El principio de “la participación personal en el negocio” sugiere que, cuando los accionistas compran, están arriesgando su propio dinero con la esperanza de obtener crecimiento futuro. Cuando venden, especialmente en grandes cantidades, eso indica que consideran que las posibilidades de crecimiento a corto plazo son limitadas, o bien están retirando dinero del mercado. Las acciones de Armstrong demuestran este último punto. Él está retirándose del mercado, mientras que, al mismo tiempo, defiende públicamente un entorno regulatorio que, según él, es perjudicial para las empresas. Para los inversores inteligentes, esto representa una señal de alerta: si el CEO cree que las acciones tienen más riesgos que beneficios, ¿por qué un inversor individual seguiría sus recomendaciones?

La imagen institucional ofrece una visión contrastante, pero al mismo tiempo cautelosa. Mientras que el CEO está vendiendo sus acciones, la cartera institucional en general no está acumulando activos de forma agresiva. Los datos muestran que hay 2,067 propietarios institucionales, pero su asignación promedio de activos ha disminuido en un 13.73% en el último trimestre. Grandes empresas como BlackRock y Vanguard han sido compradoras netas, mientras que otras empresas como Jane Street han sido vendedoras netas. Esta acumulación institucional no es algo impulsivo; se trata de un enfoque meditado y selectivo. Esto sugiere que los inversores inteligentes perciben que existe valor, pero no tanto como para provocar un aumento significativo en los precios de las acciones. Además, estos inversores están atentos a las regulaciones que puedan surgir en el futuro.

En resumen, hay una desconexión entre lo que dice el CEO y lo que realmente sucede en el mercado. El CEO advierte sobre un posible peligro regulatorio, lo cual debería ser una señal positiva para las acciones, ya que están valoradas con precisión. Sin embargo, las ventas realizadas por el CEO y la actitud cautelosa de los institucionales sugieren que el mercado ya tiene en cuenta ese riesgo. Cuando el líder del mercado retira sus acciones mientras promueve esa situación, eso es una señal de que debemos prestar atención a los informes financieros, no a los titulares de los periódicos.

Accumulación institucional vs riesgo regulatorio

La inteligencia económica observa una clara tensión entre alto capital y alojamiento cauteloso. De una parte, las cifras reflejan una profunda convicción institucional:2,067 propietarios institucionalesCoinbase posee una cantidad masiva de acciones, que suman 159 millones de unidades, lo cual representa casi el 70% del total de acciones en circulación. Se trata de una concentración de poder que indica que Coinbase está bajo el control de grandes fondos de inversión. Sin embargo, la métrica clave para evaluar el sentimiento de los inversores es el cambio en esa distribución de acciones. A pesar del gran número de propietarios, la asignación promedio de las carteras institucionales hacia Coinbase ha disminuido en un 13.7% durante el último trimestre. Esto es una señal de reducción del riesgo, no solo de obtención de ganancias. Lo que significa que, aunque el número total de propietarios se mantiene constante, los fondos institucionales están retirando sus posiciones o tomando medidas de cobertura.

Esta sostenida metodología se refleja en la reacción taca de la acción. El mercado ya tiene el riesgo regulador en la cartera, con el precio de la acción en un descenso de 35,5% en el último mes de 120 días. La acción se encuentra comercializando a cerca de 43% por debajo de su máximo en 52 semanas, una cifra que sugiere que el peor escenario, tal como es el que critica Armstrong, ya está reflejado en el precio. Para los operadores inteligentes, eso genera una posibilidad de operar: el riesgo regulatorio está en la cartera, pero la respuesta institucional no es un riesgo agresivo. Se trata de una posibilidad de espera y observar.

El mensaje básico es de una señal dividida. Un alto porcentaje de propiedad muestra que la tesis a largo plazo aún se mantiene para muchos fondos. Pero la desagregación de la asignación promedio y la caída brusca de la acción contienen una historia diferente acerca del riesgo a corto plazo. El dinero inteligente no está intentando salir, pero tampoco está acumulando. Están mirando el voto de reglamentación y sus acciones sugieren que ven más caída que subida a corto plazo, incluso mientras mantienen una participación en la acción.

Catalizadores y riesgos: qué verá la siguiente semana

Las inversiones inteligentes ahora esperan la votación del Senado para que se confirme la hipótesis del riesgo regulatorio. El factor que impulsa esto de forma inmediata es el margen de ganancia previsto para…La madrugada de este jueves, a las 10 a.m.El resultado será la primera prueba real de si el proyecto de ley contra el cual se opone Armstrong realmente está en camino de ser aprobado. Hay que estar atentos a cualquier enmienda que pueda restringir aún más los activos tokenizados o las prácticas relacionadas con DeFi. Estas son las disposiciones que él considera una prohibición implícita, y un estado de cosas mucho peor. Si el proyecto de ley se aprueba sin cambios, eso confirmará sus advertencias y probablemente mantendrá la presión sobre las acciones. Sin embargo, cualquier dilución significativa de esas disposiciones tóxicas podría indicar un camino más favorable para el futuro, y podría iniciar un cambio en las percepciones del mercado.

Después del voto, el siguiente indicador clave será el llenado de expedientes. Monitor el comercio de insiders por cualquier aceleración en ventas por parte de Armstrong o otros ejecutivos. Su reciente11 transacciones, por un total de $11.05 millones.Se estaban vendiendo en exceso. Si el proyecto de ley se aprueba y la oferta sigue débil, veríamos una ola de cierre de posiciones de los que estén involucrados. Por el contrario, si el proyecto de ley se cancela o se enmenda de manera sustancial, una pausa en las ventas - o incluso una regresión a la compra - podría ser un indicio de que el exceso de oferta está comenzando a desaparecer.

Por último, es importante observar si se produce un movimiento continuo por encima del promedio móvil de 120 días. La acción ha estado en una tendencia bajista constante; en los últimos 120 días, ha bajado un 35.5%. Un movimiento decisivo por encima de ese nivel técnico clave indicaría que las preocupaciones regulatorias ya no son tan importantes para el precio de la acción. Por ahora, la acción se encuentra aproximadamente un 43% por debajo de su máximo histórico en 52 semanas. Este movimiento sugiere que el peor escenario ya está incorporado en el precio de la acción. Los expertos no están buscando salir de sus posiciones, pero tampoco están acumulando más activos. Están esperando que se produzcan estos tres señales: el resultado de las votaciones, los registros internos y las acciones del precio, para determinar si la trampa regulatoria es real o si el mercado ya ha incorporado ese riesgo en el precio de la acción.