El cambio climático y el mercado de seguros: ¿Una crisis como la que ocurrió en 2008?

El mercado de seguros residencial muestra signos de estabilización, algo que suele ocurrir después de un período de estrés extremo. Después de años de aumentos constantes en las primas, el crecimiento ha disminuido. La prima promedio de una nueva póliza alcanzó…$1,952En diciembre, la cantidad de transacciones aumentó un 8.5% en comparación con el año anterior. Esto representa una desaceleración claramente menor que el aumento del 18% registrado en 2024. Esta disminución indica que las compañías aéreas están recuperando su capacidad de operar de manera adecuada y expandiendo cuidadosamente su capacidad de transporte de pasajeros. A primera vista, parece que la crisis está disminuyendo.

Sin embargo, esto refleja un escenario familiar. En el período previo a la crisis financiera de 2008, el mercado hipotecario también se estabilizó. Los prestamistas redujeron las normas y disminuyeron el número de nuevas hipotecas emitidas, creando así una falsa sensación de seguridad. El riesgo subyacente, relacionado con los préstamos otorgados a personas con crédito débil y viviendas sobrevaloradas, continuó existiendo. El mercado simplemente tomaba un descanso antes de seguir su camino hacia la siguiente etapa de crecimiento.

La estabilización actual es igualmente engañosa. Aunque la tasa de crecimiento está disminuyendo, los primas siguen siendo los más altos de todos los tiempos. Los propietarios de viviendas están asumiendo mayores responsabilidades financieras; el promedio de las cuotas que deben pagar ha aumentado en aproximadamente un 22%, ya que las compañías de seguros transfieren más riesgos a los clientes. Esto es lo equivalente, en términos modernos, al “shock de pago” que sufrieron los prestatarios de hipotecas de alto riesgo, cuando se vieron obligados a cubrir una mayor parte de las pérdidas. La falta de equilibrio fundamental radica en la capacidad de la industria para pagar las reclamaciones, en comparación con los costos cada vez mayores de reconstrucción, causados por el cambio climático.

La concentración geográfica de este riesgo también es un aspecto importante a tener en cuenta. De la misma manera que las hipotecas tóxicas se concentraban en ciertas regiones, los costos de seguro de vivienda también son muy desiguales. En algunos estados, las primas de seguro son muy elevadas.$8,000 al añoEsta disparidad a nivel estatal refleja la naturaleza localizada del colapso de la burbuja inmobiliaria. Algunos mercados colapsaron, mientras que otros permanecieron estables. La media nacional, de casi 3,000 dólares por unidad, refleja estas presiones locales extremas, las cuales ya están suprimiendo la demanda y reduciendo el valor de las viviendas en las áreas más afectadas.

En resumen, la calma actual del mercado es solo un equilibrio temporal, no una solución definitiva. Es como el silencio que precede a la próxima tormenta: el estrés acumulado debido al riesgo climático y las presiones financieras finalmente se manifiestan en una catástrofe mayor.

El “Motor de Riesgos Climáticos”: Una responsabilidad oculta que se ha revelado

El principal factor que ha provocado esta crisis es un cambio fundamental en la forma en que se evalúan los riesgos. Las compañías de seguros ya son conscientes de este hecho, pero han decidido no revelarlo completamente. Como señala el economista político Tom Ferguson…Las compañías de seguros han sido muy conscientes de cómo el cambio climático hará que los seguros se vuelvan inasequibles en muchos mercados.Pero han permanecido en silencio. Esto es similar a la situación que se vivió antes de la crisis hipotecaria de 2008: en ese momento, la verdadera magnitud del riesgo quedó oculta. En ambos casos, el riesgo no era inmediatamente visible, pero la deuda subyacente seguía creciendo.

Hoy en día, esa responsabilidad se manifiesta a través de un ciclo claro de acontecimientos. Las compañías de seguros están abandonando los mercados de alto riesgo. Este patrón ya es evidente en estados como California, donde State Farm ha hecho exactamente eso. Cuando las compañías de seguros privadas se retiran, se crea un vacío en el mercado. El resultado es una impacto directo en los préstamos hipotecarios. Los prestamistas tienen que considerar costos de seguro más elevados; por lo tanto, pueden exigir pagos iniciales mucho más altos o incluso rechazar los préstamos en áreas expuestas. Esto es lo que podría considerarse como el equivalente moderno del “choque financiero” que destruyó el mercado de hipotecas subprime. El resultado final es…Caída en los precios de la viviendaEsto, a su vez, provoca un ciclo de cambios en los ingresos provenientes de los impuestos sobre la propiedad, lo que a su vez desestabiliza aún más las economías locales.

La similitud con el año 2008 es de carácter estructural, no solo cronológico. En ambos casos, los riesgos se concentraron y luego se revelaron repentinamente. La crisis hipotecaria se debió a préstamos otorgados a personas con baja calificación crediticia y propiedades que estaban sobrevaloradas. La crisis actual se debe a propiedades ubicadas en zonas vulnerables al clima, así como a políticas que ofrecen seguros insuficientes.Dos de cada tres hogares en todo el país pueden estar insuficientemente asegurados.Es decir, incluso si se paga una compensación, esa cantidad puede no ser suficiente para cubrir todos los costos relacionados con la reconstrucción. Este vacío cada vez aumenta, ya que los costos de los materiales de construcción y la mano de obra han aumentado en más del 30% durante los últimos cinco años.

El resultado es una responsabilidad potencial para las compañías de seguros, además de un riesgo sistémico para los balances financieros de las familias. Por ahora, la estabilización del mercado oculta este problema. Pero a medida que los eventos climáticos se intensifican y el ciclo de reducción de los seguros conduce a una disminución en las prudencias crediticias y a una caída en los valores de las propiedades, esa responsabilidad oculta se vuelve insuperable. La cuestión ya no es si ese desastre va a ocurrir, sino qué tan grave será ese desastre cuando llegue.

La trampa del seguro insuficiente: Una vulnerabilidad sistémica

La vulnerabilidad más peligrosa en el mercado de seguros residenciales de hoy no es solo el costo de las primas, sino también la brecha entre lo que los propietarios de viviendas creen que están protegidos contra y lo que realmente cubren sus pólizas. Esta brecha de confianza es similar a la situación que existía antes del año 2008, cuando los prestatarios se sentían seguros con sus préstamos, a pesar de que el riesgo subyacente estaba mal valorado. Los datos del sector revelan una clara desconexión entre lo que se cree que se está protegiendo y lo que realmente se cubre por medio de las pólizas.Dos de cada tres hogares en todo el país podrían estar insuficientemente asegurados.De manera preocupante, solo el 30% de los propietarios asegurados han aumentado su cobertura, para poder cubrir el incremento en los costos de reconstrucción del más del 30% durante los últimos cinco años.

El problema es estructural. Las pólizas estándar a menudo excluyen la cobertura de los riesgos que se vuelven cada vez más frecuentes y destructivos. Los daños causados por inundaciones son el área donde más malentendidos existen: el 90% de los desastres naturales involucran inundaciones, pero las pólizas de seguro para propietarios de viviendas no cubren este tipo de daños, a menos que se tenga una póliza separada. De manera similar, las protecciones contra incendios forestales y huracanes también suelen ser mal comprendidas o inexistentes. Esto significa que millones de hogares están expuestos a pérdidas financieras catastróficas en caso de que ocurra un evento grave. El resultado es una responsabilidad latente para las compañías de seguros, quienes podrían verse obligadas a pagar reclamaciones que no cubren completamente los costos de reconstrucción. Además, esto representa un riesgo sistémico para los balances financieros de los hogares, ya que la equidad puede desaparecer en un instante.

Esta trampa es especialmente peligrosa cuando los eventos climáticos se intensifican. El ciclo es claro: el aumento de los costos conduce a una reducción en la cobertura de seguro, lo que a su vez aumenta la probabilidad de una pérdida total que exceda los límites establecidos en el contrato de seguro. Como señala Ishita Sen, profesora de la Harvard Business School, esto puede motivar a las familias a…Deudas incumplidas en sus hipotecasCuando los costos de los seguros aumentan drásticamente… Vista de otra manera, la estabilización actual del mercado se basa en una percepción errónea generalizada por parte del público. La confianza que tienen los propietarios en su protección es una ilusión frágil; esa ilusión puede desvanecerse con cualquier desastre natural. La trampa del bajo seguro es una responsabilidad oculta que podría convertir un evento climático en una crisis financiera.

Catalizadores y escenarios para el año 2026: La próxima gran prueba

El próximo año estará marcado por dos factores clave que determinarán si la analogía de 2008 se vuelve realidad o no. El primero de esos factores es la acción a nivel estatal. A medida que las compañías de seguros privadas se retiran, los estados se ven obligados a ampliar su papel en este ámbito.Planes de Acceso Equitativo a los Requisitos de Seguro (Fair Access to Insurance Requirements – FAIR).Estos planes, cuyo objetivo original era combatir el “redlining”, ahora están experimentando un aumento en su uso. Estos planes gubernamentales son lo que se podría llamar el equivalente moderno del mecanismo de apoyo gubernamental después del año 2008, destinado a las instituciones que fracasan. Sin embargo, su expansión no es suficiente para solucionar el problema. Estos planes solo abordan la disponibilidad de crédito, pero no la asequibilidad o la transferencia de riesgos. La prueba clave será si estos planes pueden ser implementados a una velocidad adecuada para evitar que haya un bloqueo en los préstamos, o si sus altos costos simplemente aceleran el ciclo descendente de los valores de las viviendas.

El segundo y más decisivo catalizador es la próxima gran catástrofe climática. Eventos como este…Los incendios forestales en Los Ángeles en 2025 y el huracán HeleneYa se ha demostrado la magnitud de esta amenaza. En el año 2024, los Estados Unidos sufrieron 27 desastres meteorológicos que causaron pérdidas por valor de 27 mil millones de dólares. El próximo evento de gran escala servirá como una prueba para el capital de las compañías de seguros. Si una sola tormenta cause pérdidas que excedan la capacidad de una compañía importante, esto podría provocar una ola de insolvencias o obligar a las compañías a concentrarse en sus operaciones. Esto sería similar al momento de Lehman Brothers en 2008: un desastre repentino y visible que obligaría a las compañías a tomar medidas urgentes. La Comisión Presupuestaria del Senado ha advertido que…Un colapso en los valores de las propiedades podría desencadenar una crisis financiera a gran escala.De esta manera, el alcance del próximo desastre se convierte en el criterio definitivo para determinar la estabilidad del mercado.

Sin embargo, el riesgo más grave radica en la falta de atención a la causa raíz del problema: el cambio climático. Si no se logra una rápida transición hacia las fuentes de energía limpia, el ciclo de aumento de los costos, disminución de la cobertura y caída en el valor de los activos continuará sin cesar. Como se señaló en un informe del Senado…A menos que los Estados Unidos y el mundo transitonen rápidamente hacia energías limpias, los eventos climáticos extremos serán tanto más frecuentes como también más intensos.Ese es el desajuste fundamental que la estabilización actual no puede resolver. La calma actual del mercado es un equilibrio temporal, basado en una serie de regulaciones ineficaces y en la esperanza de que el próximo desastre esté todavía a unos años de ocurrir. La próxima prueba importante no será una declaración política, sino un evento meteorológico que revelará el verdadero costo de la inactividad.