El fondo de crédito privado de Cliffwater, que cuenta con una valoración de 33 mil millones de dólares, enfrenta problemas de liquidez. Las retiradas de los fondos superan el límite del 7%, y también hay un problema relacionado con los buffers de efectivo necesarios para mantener la liquidez del fondo.

La reciente ola de cancelaciones de compromisos es una prueba directa de la gestión de la liquidez en el sector del crédito privado. El fondo insignia de Cliffwater…33 mil millones de dólares en activos.Se enfrenta a solicitudes de inversores que superan el 7% de su capital. Esta intensidad de presión por parte de los inversores no es algo aislado. Esto refleja un fenómeno similar en BlackRock, donde las solicitudes de reembolso del fondo de préstamos corporativos de 26 mil millones de dólares aumentaron significativamente.El 9.3% de sus accionesEn ambos casos, el desajuste estructural entre las demandas de los inversores a corto plazo y la naturaleza poco líquida de los préstamos privados a largo plazo ha provocado una respuesta por parte de los inversores.

La estructura de intervalos del fondo Cliffwater proporciona un respaldo automático. Se requiere que el fondo recompre hasta el 5% de sus propias acciones cada trimestre, si las solicitudes cumplen con ese umbral. Si el número de retiros supera ese límite, el gestor tiene la discreción de recomprare hasta el 7% de las acciones en circulación. La presión actual está poniendo a prueba ese límite superior. Esta configuración es idéntica a la que utilizó BlackRock, quien señaló una “desajuste estructural entre el capital de los inversores y la duración esperada de los préstamos de crédito privado”. La situación es similar: dos de los principales actores del sector han sido obligados a enfrentarse a la misma vulnerabilidad en tan solo unos días.

Para un gerente de carteras de inversiones, este evento representa un riesgo crítico. Destaca cómo incluso una cartera de inversión bien estructurada puede enfrentar problemas de liquidez cuando los retiros de fondos se intensifican. El límite de recompra trimestral del 5% está diseñado para proteger la cartera de inversiones de ventas forzadas de activos. Pero esto también significa que una parte importante del capital de los inversores podría quedar bloqueada durante períodos prolongados. Esto crea una posibilidad de pérdida para los inversores que necesitan efectivo, al mismo tiempo que ejerce presión sobre la capacidad del fondo para mantener su estrategia de inversión. El problema es cuantitativo: se trata del volumen total de retiros en relación con el tamaño del fondo y el mecanismo de liquidez incorporado en él.

Calidad y valoración de los portafolios: El riesgo de volatilidad diferida

Los materiales de marketing del fondo presentan una imagen de estabilidad. Se menciona que…Retorno anual del 9.59%Además, el desvío estándar es extremadamente bajo: solo 1.71%. Para un gerente de cartera, estos datos son una señal de alerta, no algo que pueda tranquilizarlo. Estos datos se basan en valoraciones de nivel 3; en ellas, el fondo utiliza sus propios modelos o acepta informes provenientes de los gestores subyacentes, sin tener en cuenta los precios de mercado reales. Esto no representa una medida del riesgo real, sino más bien una medida del riesgo pospuesto. La volatilidad no desaparece; simplemente se reparte hacia el futuro.

La vulnerabilidad crítica radica en la estructura del portafolio. El 97% de los 40.6 mil millones de dólares que componen el portafolio se valora de esa manera. Esto crea una ilusión peligrosa de control sobre los activos. La deterioración financiera reciente muestra exactamente qué ocurre cuando ese riesgo se materializa. En los seis meses hasta el 30 de septiembre de 2025, las pérdidas reales aumentaron 17 veces, a 59.4 millones de dólares; mientras que los fondos en efectivo disminuyeron en un 76%, a 92 millones de dólares. Este es el ejemplo práctico de cómo las métricas de rendimiento reportadas por el fondo no reflejan la realidad de los flujos de efectivo.

El riesgo va más allá de los números reportados. La afirmación del fondo de que tiene un “96% de derecho de precedencia” es engañosa. Una parte significativa de su capital se invierte en vehículos de inversión privada, lo cual introduce una forma de apalancamiento oculta. Cuando se toma en consideración este tipo de deuda, el verdadero grado de apalancamiento económico del fondo se estima entre el 70% y el 150%. Esto aumenta el impacto de cualquier disminución en los precios de los activos. Además, el fondo enfrenta una grave falta de liquidez: cuenta con compromisos sin financiación por valor de 6,3 mil millones de dólares, mientras que su reserva de efectivo es de solo 92 millones de dólares.

En resumen, la metodología de valoración del fondo crea un portafolio que parece estable en teoría, pero que es muy sensible a los cambios en los precios del mercado. La reciente caída en los préstamos tecnológicos, donde el índice LSTA cayó al nivel más bajo desde abril de 2025, representa una amenaza directa para este portafolio. El próximo cálculo del valor neto mensual será la primera oportunidad para ver si el fondo reconoce este riesgo o si continuará aplicando las estrategias previstas en sus modelos internos. Para un asesor de gestión orientado al riesgo, esta situación representa un caso clásico de apalancamiento oculto y volatilidad retrasada… Una situación que puede llevar a una caída repentina y severa cuando el mercado finalmente exija un precio adecuado.

Construcción de portafolios y implicaciones del retorno ajustado al riesgo

Para un gerente de cartera, el evento de Cliffwater es una clara demostración de que no todos los activos ilíquidos proporcionan los beneficios de diversificación que prometen. La estructura del fondo, con su recompra trimestral del 5%, y la dependencia de las valoraciones de nivel 3, crea una falsa sensación de estabilidad. En realidad, esta configuración puede no funcionar como un mecanismo de protección contra riesgos durante situaciones de crisis sistémica. Cuando ocurre un reajuste en los precios en todo el mercado, la volatilidad retrasada del fondo y el apalancamiento oculto pueden amplificar las pérdidas, convirtiendo lo que en principio parecía ser una inversión estable en algo que representa un riesgo correlacionado.

La volatilidad del fondo es muy baja, según lo indicado en los informes.1.71%Es un caso clásico de ilusión basada en modelos incorrectos. No refleja el verdadero riesgo real; en realidad, refleja la falta de precios de mercado observables. La reciente deterioración del rendimiento del fondo demuestra los costos asociados con esta situación. Las pérdidas se incrementaron 17 veces en seis meses, y la posición en efectivo del fondo disminuyó en un 76%. Este es el resultado del riesgo que se acumula con el tiempo. El verdadero riesgo consiste en una posible “espiral descendente” en el valor de las acciones, donde la caída de los precios de los activos provoca llamadas de margen y ventas forzosas, lo que a su vez debilita las valoraciones y reduce el margen de liquidez necesario para satisfacer las demandas de reembolso.

Un riesgo temático específico agrega a esta vulnerabilidad sistémica. La cartera de activos del fondo tiene una…Un 25% de exposición a las empresas de software.Se trata de un sector que enfrenta problemas debido a la inteligencia artificial. Esta concentración en ese área representa una fuente clara y identificable de riesgo, algo que no se refleja en las métricas generales de rendimiento estable del fondo. Para un portafolio que busca rendimientos no correlacionados, esto constituye un problema, no un activo.

La prueba de estrés se intensifica en un escenario de venta forzada. El desajuste de liquidez del fondo es grave: hay compromisos no financiados por valor de 6.3 mil millones de dólares, frente a un buffer de efectivo de solo 92 millones de dólares. En una liquidación, el resultado sería desastroso. Un valor de liquidación de 42 centavos por acción es una proyección muy negativa; esto significa que incluso una venta parcial del portafolio dejaría a los accionistas con una fracción del valor nominal reportado del fondo. Al mismo tiempo, la deuda total del fondo ha aumentado significativamente: la deuda total ha crecido un 43% en seis meses, hasta llegar a los 9.8 mil millones de dólares. Este aumento de deuda, financiado a través de nuevas facilidades de crédito, hace que la capacidad económica real del fondo sea peligrosamente alta, alcanzando entre el 70% y el 150%. Esto hace que el fondo sea mucho más sensible a cualquier disminución en la calidad de los activos.

En resumen, las características de este fondo dificultan su utilidad en un portafolio de inversiones. Su falta de liquidez no es algo positivo, sino más bien una trampa que impide la liberación de capital cuando este es realmente necesario. La falta de transparencia en su valoración oculta un portafolio con riesgos ocultos y riesgos concentrados en ciertos sectores. Para un asignador disciplinado, esto demuestra que las inversiones en crédito privado deben ser analizadas no solo en términos de rendimiento, sino también en función de su verdadero perfil de riesgo y su comportamiento en entornos de estrés. Este fondo, en su estado actual, no ofrece ni diversificación ni un retorno ajustado al riesgo.

Catalizadores y puntos de referencia para la tesis

El factor que puede influir en el futuro es la decisión final de Cliffwater respecto al límite de recompra. El plazo para realizar las operaciones de recompra del fondo está cerca de terminar, y la empresa debe elegir entre el límite establecido del 5% anualmente o el límite discrecional del 7%. Esta elección representa una prueba directa de la capacidad de gestión de la liquidez del fondo y de su compromiso con el cumplimiento de los compromisos con los inversores. La decisión de BlackRock, de limitar las retiradas al 5%, es ilustrativa de esto. La elección de Cliffwater indicará si considera que la presión de las retiradas es temporal o si se trata de problemas estructurales más profundos. Si se fija el límite en el 5%, eso confirmaría el grave desajuste en cuanto a liquidez, lo cual significaría que una parte importante del capital de los inversores quedaría bloqueada, lo que probablemente afectaría la capacidad del fondo para mantener su estrategia de inversión. En cambio, permitir un límite del 7% sería una medida más agresiva para mantener la confianza de los inversores. Pero esto también llevaría a una mayor disminución del pequeño margen de caja que ya existe.

El cálculo del NAV posterior será el siguiente punto crítico a considerar. Las métricas de rendimiento del fondo se basan en valoraciones de nivel 3, las cuales tienen una volatilidad reducida. El primer cálculo del NAV después de este evento de redención revelará si Cliffwater sigue marcando su portafolio según sus modelos internos, o si comienza a reconocer los efectos negativos de la situación actual. Un ajuste significativo hacia abajo en el NAV confirmaría que el apalancamiento oculto del fondo y la exposición concentrada al software están causando pérdidas reales. Dada la situación del fondo…El 97% del portafolio de $40.6 mil millones se valora utilizando sus propios modelos de análisis.El margen de error es bastante amplio. Cualquier cambio en la metodología de valoración del fondo, o cualquier aumento en las pérdidas realizadas, sería un claro indicio de problemas relacionados con la estabilidad del portafolio.

Más allá del fondo en sí, lo importante son las dinámicas del mercado en general. Es necesario monitorear los flujos hacia los vehículos de crédito privado. Aunque el sector sigue siendo popular…La demanda de inversores es estable, tanto en los canales individuales como en los institucionales.Los eventos relacionados con Cliffwater y BlackRock podrían provocar una reevaluación de este tipo de fondos. Si los flujos de capital se desvían de los fondos con alta exposición al nivel 3, esto aumentaría el precio del riesgo para toda la clase de activos. Esto dificultaría aún más que los gestores puedan obtener capital, lo que podría presionar las valoraciones de los activos en cuestión.

Por último, hay que tener en cuenta cualquier tipo de supervisión regulatoria relacionada con las prácticas de valoración. El caos reciente ha puesto de relieve los riesgos asociados a las valoraciones basadas en modelos, especialmente en mercados poco líquidos. Un aumento en la supervisión podría obligar a una reevaluación más amplia de los activos de crédito privado, lo cual representaría un desafío directo para la rentabilidad de fondos como el de Cliffwater. La situación actual es una combinación de volatilidad aplazada y presiones de liquidez inmediata. Las próximas semanas determinarán si la estabilidad de este fondo es solo una ilusión o una realidad.