La votación del Acta de Claridad fue cancelada: un juego de poder de criptografía en Washington

Esta mañana, el comité bancario del Senado estaba a punto de votar por la ley de claridad de mercado de activos digitales. La votación estaba programada para las 10:00 ET y sería el cierre de meses de negociaciones y un paso importante hacia un marco regulador federal. Pero justo antes de que el gavelo despegara, todo el proceso se vio paralizado.

El catalizador fue un post en redes sociales publicado por Brian Armstrong, director ejecutivo de Coinbase. El miércoles por la noche, él declaró que la empresa…No puede respaldar una leyintroducido anteriormente en esa semana, llamándolo"en materia de peligros significativamente peores que la situación vigente actualmente"La objeción de Armstrong era específica y grave. Se refería a una prohibición de facto contra las acciones tokenizadas, así como a un proyecto que “eliminaría las recompensas relacionadas con las stablecoins”. Su ultimátum era claro: “Preferimos no tener ninguna ley, antes que una ley mala”.

El presidente del comité, el senador Tim Scott, tomó una decisión de último momento para posponer la votación. La cancelación de la votación fue consecuencia directa de la objeción de Armstrong y de la pérdida de un importante patrocinador industrial. No se trató de un simple problema procedimental; se trató de una revuelta legislativa a gran escala, liderada por el actor más poderoso de esa industria.

Visto por la lente de la cultura cripto, este es un relato clásico de "manos de papel" en reversa. La ley fue producto de negociaciones del sector, pero cuando el draft final ponía en peligro modelos de negocios básicos, el poder institucional de un solo gran jugador-Coinbase-overtocó el impulso. Hay un mensaje fuerte: la convicción de la comunidad, respaldada por la influencia de su mayor propietario, puede detener la legislación. Es un triunfo para los "manos de diamante" que creen en un cero sobre una estructura comprometida.

La Frontera: lo Que el bill realmente dijo

La cancelación no se debió a alguna “vibración negativa” en general. El proyecto de ley generó una situación de alto riesgo, ya que amenazaba con destruir los modelos de negocio y las narrativas fundamentales relacionadas con las criptomonedas. Veamos cuáles son las tres disposiciones clave que han cambiado todo esto, pasando del “progreso” al “pazguero”.

En primer lugar, se impuso una prohibición de facto sobre la tokenización de acciones. Esto representó un golpe directo para la gama de productos principales de Coinbase. La definición de valores que se utilizaba en el proyecto de ley podría haber prohibido efectivamente la tokenización de las acciones tradicionales –un producto del cual Coinbase se beneficia enormemente. Para la comunidad de criptomonedas, esto no era solo un obstáculo regulatorio; también representaba un verdadero obstáculo en términos de desarrollo tecnológico. El objetivo de la tokenización es llevar los activos reales al mundo digital, creando así una nueva capa financiera sin restricciones. Una prohibición sobre la tokenización de acciones habría destruido esa promesa, haciendo que la plataforma pareciera más bien una bolsa tradicional, en lugar de un protocolo revolucionario.

En segundo lugar, se propone un cambio en el poder regulatorio. El proyecto de ley tenía como objetivo otorgar al Comisión de Comercio de Futuros y Productos Básicos la autoridad principal sobre los mercados de criptomonedas en tiempo real. Aunque se considera que la CFTC es más favorable a las criptomonedas que la SEC, algunos vieron esta medida como una erosión de su autoridad existente y como un posible exceso de poder por parte de la CFTC. La comunidad de criptomonedas, que siempre aboga por una regulación mínima y clara, consideró esto como una apropiación burocrática de poderes que podría llevar a reglas más complejas y menos predecibles. Esto genera incertidumbre, cuando se prometía claridad.

La tercera y más inmediata amenaza fue la del estabilizador de monedas virtuales. Las enmiendas del proyecto de ley son explícitas.Se prohíbe que las empresas relacionadas con criptomonedas paguen intereses a los consumidores únicamente por el hecho de poseer una stablecoin.Esto ataca de forma directa a un importante flujo de ingresos para los intercambios. Plataformas como Coinbase ganan fijas y beneficios de mercado al motivar a los usuarios a mantener stablecoins, lo que estimula el volumen de comercio y la liquidez. Destruir ese modelo sería un duro golpe para sus resultados y una señal de que el nuevo marco regulador es hostil al crecimiento.

En pocas palabras, la ley amenazaba con destruir tres pilares fundamentales del sector criptográfico: la narrativa de innovación (acciones tokenizadas), la claridad regulatoria (cambio de poder en la CFTC) y el modelo de negocio basado en recompensas en monedas estables. Cuando una legislación comienza a desmantelar aquellos elementos que hacen que un negocio criptográfico sea viable, se trata de una declaración de guerra contra el status quo. No se trató de una negociación; fue una declaración de guerra contra lo que ya existe.

Las Consecuencias: ¿Qué Implica Esto Para El Cuento De Crypto?

La cancelación del proyecto de ley representa una clara victoria para la idea de que “ningún proyecto de ley es mejor que uno malo”. Esto refuerza la idea de que la convicción de la comunidad, respaldada por el poder de su mayor participante en el proceso legislativo, puede influir en la formulación de políticas. La reacción inmediata del mercado fue una oleada de alivio: los precios de las criptomonedas aumentaron al conocerse la demora en la votación. El cambio en las opiniones fue instantáneo: pasó de “progreso regulatorio” a “incertidumbre regulatoria”. Para quienes están relacionados con el mundo de las criptomonedas, esto es un claro ejemplo de “juego de tiburones”. El mensaje publicado por Coinbase en redes sociales no era solo una medida de relaciones públicas; era una intervención directa que impidió que se llevara a cabo el esfuerzo legislativo conjunto entre los dos partidos. Esto demuestra que, incluso cuando un proyecto de ley cuenta con apoyo y momentum, la posición de un importante actor del sector puede detener todo ese proceso.

Pero la victoria tiene un precio. Este episodio crea un vacío en términos de claridad regulatoria, lo que probablemente prolongará la era actual de “regulación basada en la aplicación de las leyes”. Sin un marco legal claro, la postura agresiva de la SEC y las demandas cada vez más numerosas de la CFTC seguirán definiendo las reglas del juego. Esta incertidumbre legal es un gran problema para la adopción de nuevas normativas por parte de las instituciones financieras. Además, podría llevar a que más innovaciones se realicen en otros países, donde los entornos regulatorios son más favorables. El poder de la comunidad criptográfica en Washington es ahora innegable, pero también es un arma de doble filo. El mismo poder que puede deshacer cualquier proyecto legislativo negativo también puede detener los buenos proyectos, manteniendo así el ecosistema en un estado de negociaciones constantes y complicadas.

Al reducir la escala, este es un momento fundamental para la narrativa relacionada con las criptomonedas. Esto demuestra que el poder de la industria no se basa únicamente en la tecnología o la descentralización, sino también en el capital concentrado y la influencia política. El episodio muestra que incluso una ley bien elaborada y apoyada por ambos partidos puede verse obstaculizada por la objeción de un solo individuo. Por ahora, la situación sigue siendo defensiva: la comunidad puede proteger sus modelos centrales, pero aún no ha demostrado ser capaz de construir un consenso regulatorio unificado y orientado hacia el futuro. El camino hacia adelante sigue siendo incierto, pero el mensaje es claro: en Washington, quien tiene más poder todavía decide quién puede actuar.