La legislación relacionada con la claridad se ha detenido: Los juegos relacionados con las ballenas y los mensajes de desinformación han causado un aumento en los costos en el sector cripto.

La inactiva Ley Clarity era, en realidad, una clásica “bomba de desinformación” lanzada directamente al alcance de la comunidad criptovirtual. Cuando el Comité Bancario del Senado pospuso la discusión de dicha ley, después de que el director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, retirara su apoyo al proyecto, eso causó un gran impacto en los mercados. La reacción inmediata fue una drástica caída en el precio del Bitcoin, que bajó a aproximadamente…95,436Esto significa que se recuperan las ganancias obtenidas durante la semana anterior. Para una comunidad que ya estaba ganando impulso, esto representó un golpe directo en la narrativa de los avances regulatorios.

El impulso hacia la seguridad se hizo más evidente. A medida que el nivel de riesgo disminuía, el capital se dirigió hacia el Bitcoin, considerado como un refugio seguro. Su dominio aumentó hasta el 60% del valor total del mercado, lo cual es una clara señal de que los inversores abandonaban las criptomonedas menos estables y optaban por el activo más sólido y estable. Las principales criptomonedas como Solana y Dogecoin quedaron en una situación difícil, lo que demuestra cuán frágil puede ser el sentimiento de los inversores cuando cambian las condiciones regulatorias.

Sin embargo, incluso en situaciones de aumento repentino de FUD, las “manos de diamante” siguen siendo probadas. La acción del precio de Bitcoin el 16 de enero fue un ejemplo perfecto de resiliencia. El precio de Bitcoin cayó hasta un mínimo muy bajo.$94,314.78Pero lograron recuperarse. No se trataba simplemente de un brote momentáneo; era una muestra de firmeza por parte de los propietarios. El hecho de que los propietarios movieran sus activos fuera de las bolsas en cantidades récord indica que no estaban vendiendo en estado de pánico. En realidad, estaban asegurando sus activos, preparándose para la volatilidad del mercado. La recuperación desde ese nivel tan bajo es una clara señal de que los propietarios siguen comprometidos, incluso cuando las noticias son negativas. En el mundo de las criptomonedas, ese tipo de ventas rápidas son precisamente lo que permite el siguiente aumento en los precios de los activos.

Los Juegos de la Ballena: El veto de Coinbase y la división en la industria

Esto no fue simplemente un retraso en la legislación; se trató de una forma de manipulación del poder, que reveló las verdaderas intenciones de quienes ocupaban los cargos más importantes en la cadena de liderazgo del sector criptoventas. La afirmación de la industria de que “estamos muy comprometidos con la causa”, sufrió un golpe directo cuando el director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, retiró su apoyo al Clarity Act. Con eso, él actuó como un verdadero “veto estructural”. Su declaración pública indicaba que la empresa…No se podía apoyar una propuesta de legislación.Y el hecho de que preferiera no tener ningún proyecto de ley, en lugar de tener uno malo, demuestra cómo se utiliza la influencia corporativa para forzar un cambio. Lo importante es que se trata de los propios productos de su empresa. Armstrong mencionó específicamente una prohibición de facto sobre las acciones tokenizadas y las enmiendas que podrían eliminar las recompensas relacionadas con las stablecoins. En términos criptográficos, eso representa una amenaza directa para una de las principales fuentes de ingresos y para una línea de productos importante. Cuando el “pequeño gigante” dice “no”, todo el sistema se ve afectado negativamente.

El daño no se limitó al proyecto en cuestión; además, causó la ruptura de la unidad del sector. El grupo que debía representar al sector…La industria criptográfica en los Estados UnidosQuedó solo el caos. Esta división interna creó un enorme vacío de liquidez en el mercado. Con la ley estancada y los actores clave en desacuerdo, el mercado perdió su camino claro hacia adelante. La narrativa pasó de “la claridad regulatoria está cerca” a “la industria ni siquiera puede ponerse de acuerdo sobre su propio marco”. Esta incertidumbre es el verdadero generador de desconfianza, lo que dificulta que el nuevo capital entre en el mercado y da a los compradores más razones para vender.

El presidente del Senado, Tim Scott, intentó presentar esto como una breve pausa para mantener a los interesados “en el proceso de negociación, de buena fe”. Pero el daño causado a la narrativa optimista ya estaba hecho. El retraso no fue una decisión táctica; fue una admisión pública de que la coalición ya no funcionaba. El propio grupo de defensa de la industria ya había advertido sobre los riesgos, instando a la oposición a cualquier marco que permitiera “ganancias y recompensas”.Riesgo de depósito: $6.6TAhora, con que Coinbase haga su parte, ese riesgo parece más real que nunca. Los juegos de “whale trading” se han vuelto aún más complicados, y el mercado está pagando el precio por la falta de consenso entre los participantes.

Catalizadores y lo que hay que tener en cuenta: El camino hacia la claridad

El mercado se encuentra ahora en una situación de espera, esperando el siguiente movimiento en las acciones relacionadas con estas “juegos de ballenas”. Los factores clave que deben observarse son claros: los próximos pasos del Comité Bancario del Senado, y si otros actores importantes seguirán el ejemplo de Coinbase o formarán un nuevo consenso. La prueba definitiva será cómo reaccionará el mercado ante cualquier progreso legislativo, o bien, sin ningún progreso en absoluto.

En primer lugar, hay que observar si el comité reprograma la audiencia de revisión del proyecto de ley. Es crucial que las preocupaciones específicas de Coinbase se aborden en los borradores revisados. El destino del proyecto de ley depende de esto. El presidente del comité, Tim Scott, ha dicho que esta legislación es de gran importancia.Todavía estoy en el camino correcto, y espero que logre pasar eventualmente.Pero eso es una promesa, no un plan real. El comité necesita reunirse nuevamente para discutir las enmiendas propuestas. Si lo hacen, el foco se centrará en aquellas disposiciones que motivaron la postura de Armstrong de rechazar el proyecto de ley. Es decir, en el texto del proyecto de ley que podría…Se eliminan las recompensas relacionadas con las stablecoins.Y también…Prohibición de facto sobre las acciones tokenizadasCualquier revisión que aborde directamente estos problemas, de la forma en que lo hace el líder más importante de la industria, podría ser el punto de partida para un movimiento de cambio. De lo contrario, el aumento de los temores y desconfianzas podría simplemente servir como una señal de aviso.

En segundo lugar, es importante ver si otras grandes bolsas y emisores de stablecoins siguen el ejemplo de Coinbase y se oponen al uso del lenguaje actual en las transacciones. También es importante observar si surge algún consenso nuevo entre los actores del sector. La unidad del sector ya está rota, pero ese vacío podría ser llenado por una nueva coalición. La Casa Blanca ya ha pedido a las partes involucradas que resuelvan sus diferencias y busquen una solución. Si empresas como Circle o Kraken se alinean con la posición de Coinbase, la presión sobre los legisladores aumentará. Por otro lado, si un grupo de empresas se opone a las restricciones propuestas, eso podría llevar a un compromiso diferente. El mercado estará atento a cualquier señal de que surja una voz unificada desde los escombros.

En resumen, la reacción del mercado ante cualquier progreso legislativo que se produzca será la prueba definitiva. No se trató simplemente de una caída aleatoria; fue una respuesta directa a la falta de claridad en las regulaciones. Si el comité reprograma la fecha de presentación del proyecto de ley y este avanza con las enmiendas necesarias, eso podría indicar un regreso al estado anterior de cosas, y esto podría generar una fuerte recuperación en el mercado. Pero si el retraso continúa, o si el proyecto de ley revisado sigue pareciendo poco viable para los interesados, la incertidumbre persistirá. En ese momento, los compradores vendrán a vender sus acciones, mientras que los vendedores esperarán a obtener un precio más favorable. Por ahora, el camino hacia la claridad está bloqueado por disputas internas dentro de la industria, y el mercado está pagando el precio por la falta de consenso.