Escepticismo sobre la Ley CLARITY: ¿Un pánico en el mercado de 20 mil millones de dólares, o un estancamiento legislativo?

El impacto financiero inmediato fue grave. Las acciones de Circle cayeron drásticamente.Casi el 20% el martes.Ese fue el peor día de la historia para el mercado. La situación se debió directamente a las preocupaciones de que el proyecto de ley relacionado con la Clarity Act pudiera reducir el interés que se paga por las inversiones en USDC. Este movimiento brusco se debió a un malentendido fundamental sobre cómo funcionaba la legislación. Los analistas señalaron que el mercado confundía a quienes obtienen rendimientos con aquellos que los distribuyen.

El pánico se extendió rápidamente a todos los jugadores que estaban interconectados entre sí. Las acciones de Coinbase cayeron.Casi el 10%Es la plataforma de distribución principal para el USDC. Esto destaca el riesgo directo que representan las plataformas que alojan los saldos de las stablecoins. Aunque el objetivo del proyecto es la distribución de activos, no se trata de los propios emisores de las stablecoins.

El problema principal radica en la respuesta emocional del mercado ante la percepción de una amenaza regulatoria. Ganar rendimiento con stablecoins como el USDC es un importante incentivo para los usuarios. Sin embargo, el texto de la ley que propone la prohibición para que los emisores paguen rendimiento por la posesión de activos provocó una rápida venta de las monedas. Pero la legislación podría permitir la existencia de “recompensas basadas en actividades”, una novedad que se perdió durante el pánico inicial.

El conflicto central: Bancos contra criptomonedas, en lo que respecta a las rentabilidades de las stablecoins.

La prohibición de los rendimientos es una respuesta legislativa directa a la intensa presión ejercida por los bancos. Las instituciones financieras tradicionales argumentan que las recompensas en criptomonedas desvían los depósitos de su negocio principal, lo que representa una amenaza para cientos de miles de millones en ingresos por intereses y comisiones. Este es el conflicto fundamental: las plataformas de criptomonedas dependen de los rendimientos para atraer y retener usuarios, mientras que los bancos buscan proteger sus bases de depósitos.

El último proyecto de ley del Senado establece claramente esta prohibición. Prohíbe a los emisores de stablecoins que paguen una recompensa por simplemente mantener un activo en su poder. La única alternativa permitida es la obtención de recompensas basadas en actividades específicas, como pagos o préstamos. Esta restricción limitada es el resultado de un compromiso entre diferentes intereses. Sin embargo, según los expertos del sector, este texto es demasiado restrictivo y deja inciertas las condiciones para que los programas cumplan con las normativas.

En resumen, se trata de una lucha por el control del capital de los usuarios. En el caso de las criptomonedas, la rentabilidad es el principal incentivo para mantener stablecoins en posesión de los usuarios, algo similar al papel que desempeñan los intereses en una cuenta bancaria. Para los bancos, ese mismo incentivo representa una amenaza directa para su modelo de negocio. La legislación intenta establecer límites, pero la definición de lo que constituye un “equivalente de un depósito bancario” sigue siendo un punto de conflicto importante.

El camino a seguir: Marcas, complicaciones y catalizadores

El siguiente paso inmediato de la propuesta es la discusión en el Comité Bancario del Senado, prevista para finales de abril. En esa sesión, se presentará un texto que favorece a los bancos. Pero tanto Coinbase como Stripe han expresado sus objeciones a este texto. Se espera que se presente un borrador revisado durante la pausa semanal. La posición inicial no es neutral; se trata de un texto que favorece a los bancos y que prohíbe las rentabilidades pasivas. Esto crea una situación difícil para las negociaciones.

Se ha presentado una complicación importante: los republicanos del Senado están discutiendo la posibilidad de incluir la desregulación de los bancos comunitarios en el proyecto de ley, como parte de un acuerdo legislativo más amplio. Esto lleva al Acta CLARITY a involucrarse en un asunto político relacionado con la política habitacional y el sector bancario comunitario, lo que complica significativamente su desarrollo. La atención se ha trasladado del texto técnico hacia la identificación de aquellos interesados que todavía necesitan ser incluídos en el proceso de negociación.

El destino de esta ley está ahora profundamente involucrado en las dinámicas políticas. Algunos analistas sostienen que las acciones del propio presidente Trump, como el lanzamiento de monedas virtuales y la obtención de unos 600 a 700 millones de dólares, han generado resistencia política, lo que hace casi imposible obtener los 60 votos necesarios en el Senado. Sin un camino claro hacia el Senado, la legislación corre el riesgo de quedar sin implementarse durante años.