El verdadero objetivo del CLARITY Act es que Coinbase abandone los ingresos provenientes de las stablecoins para poder cumplir con las reglas establecidas.

La historia antes de esta semana era simple: Brian Armstrong, el adversario. En enero, el director ejecutivo de Coinbase anunció que su empresa…“Mejor no tener ningún proyecto de ley, que tener uno malo.”Y su oposición pública fue suficiente para retrasar la aprobación por parte del Comité Bancario del Senado de la Ley sobre Claridad del Mercado de Activos Digitales. Esta semana, Armstrong, el lobista…He tenido encuentros con los directores generales de los bancos más importantes para convencerlos de que se unan a nuestro proyecto.Con el mismo proyecto… Se les dice que Coinbase ya ofrece servicios a sus bancos. Lo importante no es el momento en que se realiza ese cambio. Lo importante es lo que ese cambio logra.

Qué es en realidad el voto del 15 de septiembre.

La fecha en la que el mercado realiza su revisión no constituye una decisión para hacer del CLARITY Act ley. El 15 de septiembre, el Senado votará sobre la propuesta para proceder con la aprobación del proyecto de ley.Un voto de clausura procedimental que requiere 60 votos.. Los republicanos tienen 53 escaños.Por lo tanto, se necesita algún apoyo de parte de los demócratas. Si esa propuesta falla, la ley no se implementará en realidad.Muerto para el año 2026Y el calendario político hasta las elecciones de mitad de período hace improbable que haya un cambio después de mediados de septiembre.

El camino hacia este punto ha sido largo y requerió la participación de ambos partidos. La CámaraLa ley fue aprobada en julio de 2025 por una mayoría de 294-134 votos.Comité Bancario del SenadoAvanzó 15-9 en mayo, después de casi un año de negociaciones.Lo que se complicó en esos meses fue la cláusula única que es más importante para el estado de resultados de Coinbase. Esa es la razón por la cual la postura firme de Armstrong en enero se disolvió.

La línea en la que toca la factura

Coinbase no emite USDC; es Circle quien lo hace. Pero Coinbase…Conserva el 100% de los ingresos de reserva en USDC que se encuentran en su propia plataforma, y el 50%.De los ingresos provenientes de USDC que se mantienen en otros lugares, se obtiene una participación en los ingresos con Circle. Como resultado, los ingresos por stablecoins se han convertido en la principal fuente de ingresos recurrentes para Coinbase.305 millones de dólares en el primer trimestre de 2026; este es el único factor que contribuye en mayor medida a una empresa de suscripciones y servicios, que representa aproximadamente el 44% de los ingresos totales.En el tercer trimestre de 2025, la línea de stablecoins fue…Aproximadamente 355 millones de dólares, aproximadamente una quinta parte de toda la empresa..

El flujo de caja se basa en una diferencia entre precios. Coinbase posee…En promedio, unos 20 mil millones de dólares en USDC para los clientes.Y paga a los titulares un…Un 3.5% anualizado como “recompensa por lealtad”.La diferencia de rentabilidad que se obtiene justo debajo del “Círculo de Rendimiento de Tesorería” es una ganancia sobre las reservas. Esta diferencia permite que los clientes mantengan USDC en la plataforma, de modo que Coinbase sigue teniendo ganancias adicionales. Pensemos en esto como el margen de depósito de un banco; esa es precisamente la comparación sobre la cual se basa toda esta lucha. Coinbase mantiene esa diferencia, con una única excepción: Armstrong repite que Coinbase es…Un fondo de inversión autorizado por la OCC, que posee el 100% de reservas.No es un prestamista con reserva fraccionaria. La analogía es como el sistema de tuberías para la intuición; el número que la rompe es la cláusula que está abajo.

El cambio de identidad que nadie anuncia

La ley anterior sobre las stablecoins,– Rendimiento pagadoSe trabajó en las stablecoins, pero se dejó algo que parecía una brecha legal.Afiliado– Rendimiento pagado. La estructura de Coinbase-Circle abrió esa brecha. El texto negociado del CLARITY Act la cierra por el otro lado. Y este es el compromiso que se realiza en el comercio: un acuerdo.Recompensas por el uso de saldos de stablecoins inactivos “de manera directa, indirecta y a través de cualquier cosa que sea económicamente o funcionalmente equivalente al interés bancario”.Existe un plazo de doce meses para que los reguladores definan qué constituye lo que es aceptable.

Antes de la medida, el rendimiento inactivo del USDC era un pago de lealtad que se obtenía de los intereses de las reservas financieras. Es un pago no regulado, con un precio inferior al de los bonos del gobierno. Coinbase mantenía esa diferencia de precios. Después del acuerdo, ese mismo pago pasó a ser, en términos legales, un interés bancario, pero con una presunción negativa en contra de ello. Armstrong dijo en junio que los bancos…“Realmente obtuvimos muchas de las cosas que pidieron.”Y la concesión que mencionó fue la prohibición de dar recompensas por los saldos inactivos. Ese es el momento en que cambia la identidad de la línea de ingresos; y ese es el verdadero contenido de la votación de septiembre.

¿Por qué ocurrió el cambio de dirección?

El lobby bancario, liderado públicamente por Jamie Dimon de JPMorgan — quien llamó a Armstrong “completamente absurdo”.En Davos.Y nuevamente en Fox Business, se argumentó que los rendimientos baratos de las criptomonedas desplazan los depósitos fuera de los balances bancarios. Armstrong rechazó eso.El vuelo de depósito se considera “erróneo”.Se señalaron los depósitos y las stablecoins que crecían juntos. Al principio, se oponía a ese acuerdo como si fuera una ventaja para los bancos. Pero luego, la Casa Blanca, el comité y los bancos llegaron a un texto que satisfacía las principales exigencias de los bancos. ArmstrongDejó de oponerse en febrero.Y para esta semana, él estaba presionando a los bancos, quienes, según él, ahora obtenían lo que querían.

Esa es la inversión que vale la pena conservar, porque es lo opuesto al enfoque binario presentado en el titular del artículo. El mercado considera que ganar con esta inversión es algo claramente positivo para Coinbase: un reglamento establecido, una división de competencias entre la SEC y la CFTC, y una legitimación en cuanto a la custodia y el flujo institucional. Esa parte es real, pero es aquello que Armstrong aceptó. El costo de este reglamento es la cláusula relacionada con los rendimientos; esa cláusula está directamente relacionada con la mayor fuente de ingresos recurrentes de la empresa. Si la propuesta de septiembre tiene éxito y el texto del reglamento se mantiene sin cambios, Coinbase no ganará “limpiamente”… obtendrá la certeza que quería, pero también una moneda estable más pequeña y con menos regulación, a menos que la restricción relacionada con los rendimientos de las afiliadas fracase o que el recurso legal de Coinbase contra las reglas de la OCC tenga éxito.

Qué ver

La condición para que se produzca una pausa en esta lectura es muy específica y puede ser verificada. No se trata de una variable importante en el mercado. Hay que observar si la propuesta de proceder se aprueba con 60 votos el 15 de septiembre. Eso es el punto de partida, no el final. Hay que ver qué queda después de las enmiendas: las exenciones relacionadas con DeFi, las disposiciones éticas que los demócratas desean, y, sobre todo, si la prohibición de los rendimientos de balance inactivo permanecerá en el texto acordado. También hay que observar la fecha de entrada en vigor, porque una cláusula que represente un cambio significativo en 2026, junto con la eliminación del mecanismo de recompensas una vez que el reglamento esté en vigor, son cosas diferentes para la acción bursátil.

El documento no requiere una decisión sobre si la ley es beneficiosa para Estados Unidos. Para quienes participan en el mercado, lo importante es lo siguiente: Coinbase vendió la forma más limpia y confiable de ingresos que tenía, que consistían en ganancias por venta de bonos del Tesoro, aproximadamente en 20 mil millones de dólares, a cambio de garantías regulatorias. El precio de esa transacción está incluido en la misma ley, y todo el sector celebra la posibilidad de que se apruebe con 60 votos a favor. Si las palabras “equivalente económicamente o funcionalmente al interés bancario” permanecen en la ley final, entonces los 300 millones de dólares anuales ya no serán lo mismo que antes. Eso es cierto, independientemente de cómo se resuelvan los votos.