La Ley CLARITY y la “Guerra Silenciosa” sobre quién controla DeFi

Just antes de la votación en el Senado programada para el 15 de septiembre, los responsables del proyecto CLARITY Act –el mayor proyecto relacionado con la estructura del mercado de criptomonedas en Estados Unidos en años– publicaron otra versión revisada del texto del proyecto.Esta tiene 630 páginas.Entre las definiciones se encontraba el instrumento más importante que el proyecto de ley ha producido hasta ahora: una regla cuyo objetivo es…Protocolos que se autodenominan descentralizados, pero en realidad son gestionados por una empresa.Un fundador, o un grupo coordinado. Si esto suena como una ficción legal, en lugar de noticias del mercado, ese es precisamente el objetivo. La lucha más importante en la regulación de las criptomonedas en Estados Unidos ahora se trata de determinar qué significa la palabra “descentralizado”. La respuesta a esa pregunta decidirá qué proyectos serán regulados y cuáles obtendrán una autorización legal.

Para entender por qué, es útil recordar lo que este proyecto de ley intenta lograr. La Ley CLARITY es un esfuerzo para darle un lugar en la legislación estadounidense a las criptomonedas, estableciendo una distinción clara entre dos organismos reguladores: la Comisión de Valores y Bolsas de Comercio tiene autoridad sobre valores y contratos de inversión, mientras que la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías se convierte en el organismo principal encargado de regular estas cuestiones.Mercados al por mayor en “commodities digitales”– En efecto, los “tokens” están relacionados con una red funcional, y no con la promesa del emisor. La Cámara de Representantes aprobó su versión.En julio de 2025, por un voto de 294-134.Y ahora, la propuesta de ley está en manos del gobierno.Se mantuvo en el Senado por más de un año.Mientras tanto, los detalles se vuelven a discutir.

Los detalles vuelven una y otra vez al tema de DeFi. Eso no es casualidad. Un protocolo de negociación cuyos usuarios pueden realizar transacciones directas entre sí – sin intermediarios, sin custodia, sin ningún tercero que se encargue de su dinero – no tiene una persona clara para regularlo. Los redactores de la ley resolvieron este problema al considerar que el “estado descentralizado” es una especie de salida alternativa: un protocolo que se considera descentralizado…Se eliminan las obligaciones de registro y los mecanismos contra el lavado de dinero.Eso está relacionado con ser una empresa financiera. Pero una exención tan generosa convierte una descripción técnica en una categoría legal. Y son las categorías donde se desarrolla la política. Quienes puedan demostrar que son “descentralizados” pueden evitar las responsabilidades de ser intermediarios financieros. Quienes no pueden hacerlo, de repente se convierten en un exchange regulado.

Esa es la definición que las revisiones intentan corregir. El texto nuevo la estrecha con…“Prueba de control”. En lugar de juzgar un protocolo según su arquitectura de software, la ley ahora pregunta si una persona o un grupo coordinado tiene la autoridad para controlar o modificar significativamente las funciones, operaciones o reglas del protocolo.Si falla ese test, los operadores…Podría ser obligado a registrarse en la CFTC.Pasa eso, y el desarrollo de software sin control, el control propio y las transacciones peer-to-peer mantienen sus protecciones: un desarrollador que publica código sin controlar los fondos de los usuarios…Por lo general, no se considera como un medio de transferencia de dinero..

Lea ese informe con atención, y podrá ver qué en realidad es: la propuesta se ha convertido en algo “descentralizado”, pasando de ser una simple afirmación relacionada con el código a una auditoría de gobernanza. Los factores que los reguladores considerarían son…Claves de actualización, claves administrativas, funciones de emergencia con múltiples firmasUn equipo capaz de cambiar las tarifas o detener un contrato… eso es lo que determina quién tiene el poder, no son datos relacionados con las cadenas de bloques. Una plataforma que funciona basada en contratos inteligentes, pero donde el fundador sigue teniendo control sobre los mecanismos de acción, pierde su posición especial y se convierte en parte del mismo grupo que las exchanges. Para aquellos que deciden qué poseer, la información que se indica en el documento de presentación no es suficiente; lo importante es responder a una pregunta más simple: ¿quién tiene las llaves?

La confusión de ese proceso de prueba es también la razón por la cual el proyecto de ley sigue estancado. No se trata de una disputa técnica; se trata de una lucha por saber quién puede sentarse entre el dinero digital y el usuario, y quién puede evitar las reglas relacionadas con el lavado de dinero que vienen con ese puesto. El borrador actual se centra en…Controles contra el lavado de dinero y obligaciones de sanciones para los intermediarios identificablesEn lugar de en cada contrato inteligente… Lo que los partidarios consideran realista, y los críticos, no.Una oportunidad para los mezcladores.Y también los actores autorizados. Es la misma cuestión que ha impedido la aprobación del proyecto durante meses: los demócratas exigen que se use un lenguaje ético más estricto para los funcionarios, así como medidas de protección en el ámbito de la aplicación de la ley, relacionadas precisamente con estas exclusiones en el ámbito DeFi.

El calendario convierte la situación de tensión en algo concreto.Los republicanos tienen 53 escaños, por lo que para la votación de clausura programada para el 15 de septiembre se necesitan 60 votos.Es decir, la propuesta no puede avanzar sin el apoyo de los demócratas, que aún no se ha obtenido, incluso después de que el Comité Bancario del Senado aprobara una versión revisada.15-9 de mayo.La presión proviene de una advertencia brusca.La senadora Cynthia Lummis habló el 6 de septiembre.Ella argumenta que, si esta ley no llega a ser aprobada por el Congreso actual,La próxima oportunidad real para una legislación completa sobre la estructura del mercado de criptomonedas podría no llegar hasta el año 2030.Porque las elecciones de mitad de mandato en 2026 obligan a que cualquier nuevo proyecto de ley comience desde cero.

No pretendo saber cómo será el resultado de la votación. Pero sigo pensando en lo que realmente significa esa revisión interminable para los inversores. Bajo el antiguo régimen, la pregunta “¿Es mi token una valuta?”, era respondida por los reguladores en los tribunales, token por token. La Ley CLARITY intenta reemplazar eso con reglas claras. La regla más importante es el “test de control DeFi”. Es un cambio significativo en la forma en que se valoran los proyectos descentralizados, ya que implica consecuencias financieras importantes para las decisiones de gobernanza. Un token en una red verdaderamente no custodiada tendrá un estatus similar al de una mercancía, y obtendrá el dinero institucional que conlleva. Un token en una red donde el equipo puede implementar actualizaciones o cambios, está en un estado de incertidumbre regulatoria, con la carga de cumplimiento y el riesgo de registro que eso implica.

La ironía más profunda es que el mercado ha tratado esto como una noticia relacionada con los precios, observando la asequibilidad del precio de las criptomonedas y preparándose para una caída en el valor de las altcoins si algo falla. Esa es la narrativa que se utiliza. Pero el tema real es más duradero: “descentralizado” se está convirtiendo en una realidad, no solo en una descripción. No importa lo que haga el Senado el día 15; la dirección ya está decidida. El valor de esa etiqueta dependerá menos de los documentos oficiales que de quién realmente posee las claves. Eso es lo que vale la pena vigilar en cualquier token que poseas… Y es algo más predecible que las votaciones.