El impasse en el proyecto CLARITY: Implicaciones estratégicas para las finanzas criptográficas y las tradicionales

La Ley CLARITY de 2025, oficialmente conocida como la Ley de Claridad en el Mercado de Activos Digitales, representa un intento importante para resolver el largo conflicto regulatorio entre la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros y Productos Básicos (CFTC) en relación con los activos digitales. Al clasificar los activos digitales en tres categorías distintas: activos digitales similares a mercancías, activos relacionados con contratos de inversión y stablecoins que son permitidos para fines de pago, esta ley busca establecer un marco legal que reduzca las ambigüedades legales y fomente la innovación, al mismo tiempo que protege a los inversores.Según Arnold y Porter.Sin embargo, el camino hacia la implementación de estas medidas se ha visto obstaculizado por disputas partidistas y entre las industrias involucradas. Esto ha generado una situación regulatoria incómoda, lo que a su vez está modificando los flujos de capital y las prioridades estratégicas tanto en los mercados financieros tradicionales como en los criptomercados.

Riesgo regulatorio: Una espada de dos filos

La innovación principal de esta ley radica en su intento de delimitar los límites jurisdiccionales entre la SEC y la CFTC. Los activos digitales, definidos como aquellos que están vinculados a sistemas blockchain y que se utilizan para funciones como el pago o la gobernanza, quedan bajo la jurisdicción de la CFTC. En cambio, los activos relacionados con contratos de inversión, generalmente aquellos que se venden a través de mecanismos de captación de capital, permanecen bajo la supervisión de la SEC.Según Arnold y Porter.Este marco busca reemplazar el modelo actual de “regulación por medio de la aplicación de la ley”, el cual ha obligado a los participantes en el mercado a lidiar con una serie de interpretaciones contradictorias.Como demuestra la investigación….

Sin embargo, las enmiendas recientes presentadas por el Comité Bancario del Senado han introducido disposiciones controvertidas que amenazan con frustrar la implementación del proyecto de ley. La propuesta de prohibir las acciones tokenizadas y restringir los programas de recompensas relacionados con las stablecoins ha recibido duras críticas por parte de los líderes de la industria. Por ejemplo, Brian Armstrong, director ejecutivo de Coinbase, calificó estas enmiendas como “píldoras venenosas”, ya que podrían obstaculizar la innovación y llevar el capital al extranjero.De acuerdo con los informes comerciales.Por el contrario, los grupos bancarios tradicionales, incluida la Asociación de Banqueros Estadounidenses, sostienen que tales restricciones son necesarias para proteger la integridad del sistema financiero existente frente a la competencia desestabilizadora que representan las criptomonedas.Según los informes de negocios..

Este impasse también ha puesto de manifiesto las diferencias ideológicas dentro del Congreso. Las disposiciones de ética establecidas por los demócratas en el Senado, cuyo objetivo es evitar conflictos de intereses relacionados con las inversiones en criptomonedas, han encontrado resistencia por parte de los republicanos y de quienes defienden la industria. Para ellos, estas medidas son excesivas.Según Fortune…Este estancamiento económico ha tenido consecuencias inmediatas en el mercado: las acciones de empresas relacionadas con criptomonedas como Coinbase y MicroStrategy han caído drásticamente después de que la Comisión Bancaria del Senado cancelara la sesión de discusión del proyecto de ley. Esto pone de manifiesto la vulnerabilidad del sector ante la incertidumbre regulatoria.Como muestra el análisis de mercado….

Reasignación de sectores: El capital en movimiento

La incertidumbre relacionada con la Ley CLARITY ha acelerado una reasignación más amplia de capital entre los mercados tradicionales y los criptomercados. Los inversores institucionales, al ver que hay mayor claridad regulatoria en otras áreas, ven cada vez más a los activos digitales como una parte esencial de su cartera de inversiones. Según un informe de AIMA, en 2025, el 55% de las fondos de inversión tradicionales ya tienen exposición a activos digitales, frente al 47% en 2024.De acuerdo con los datos de AIMA..Casi la mitad de los inversores institucionales encuestados consideraron que los cambios regulatorios fueron un factor clave para aumentar su aportación en activos digitales.De acuerdo con la investigación de AIMA..

Este cambio no es unilateral. Las instituciones financieras tradicionales también se están adaptando al entorno criptográfico. Los bancos están expandiendo sus servicios relacionados con la custodia de activos, la emisión de stablecoins y los productos financieros basados en tokens. Todo esto se logra gracias a las posibilidades regulatorias y a las directrices revisadas, como la cancelación del Boletín de Contabilidad del Personal de la SEC n.º 121.Según State Street.La Ley GENIUS, que estableció un marco federal para las stablecoins, ha contribuido aún más a esta integración. Las tendencias regulatorias a nivel mundial se orientan hacia la tokenización de los activos del mundo real.Según Chainalysis.

Sin embargo, los retrasos causados por la Ley CLARITY pueden crear un vacío en el mercado. A medida que se acerca la implementación de la regulación de los Mercados de Criptoactivos en la UE, las empresas estadounidenses se enfrentan a la presión de adaptarse a un marco nacional más estructurado pero también más restrictivo. O bien, deben optar por operar en jurisdicciones con reglas más claras.Como muestra el análisis del mercado…Esta dinámica ya es evidente en las tendencias del capital de riesgo. Las start-ups buscan cada vez más financiación en Europa o Asia, con el objetivo de evitar la impredecibilidad de las regulaciones estadounidenses.Según los informes comerciales..

Implicaciones estratégicas y el camino que se tiene por delante

Para los inversores, el estancamiento en la legislación CLARITY destaca la naturaleza dual del riesgo regulatorio: este puede tanto obstaculizar como impulsar la reasignación estratégica de recursos. A corto plazo, la incertidumbre podría seguir afectando las valoraciones de las criptomonedas, especialmente para aquellas empresas que dependen de las recompensas en stablecoins o de valores tokenizados. Sin embargo, las perspectivas a largo plazo dependen de si el Congreso logra reconciliar sus prioridades contradictorias.

Si la ley se aprueba en una forma que equilibre la innovación con la protección de los inversores, eso podría consolidar a Estados Unidos como líder mundial en los mercados de activos digitales. Por el contrario, si no se resuelve este impasse, se corre el riesgo de perder terreno ante jurisdicciones con marcos legales más sólidos, como la Unión Europea, bajo el marco de MiCA.De acuerdo con el análisis del mercado.Para las finanzas tradicionales, los resultados de esta ley determinarán el ritmo y la escala de la integración de las criptomonedas en el sistema financiero. Los bancos y los gestores de activos tendrán que decidir si profundizar sus servicios relacionados con las criptomonedas o seguir utilizando los modelos tradicionales.

A medida que se acerca el año 2026, la Ley CLARITY sigue siendo un verdadero test para determinar si Estados Unidos puede armonizar sus ambiciones regulatorias con las realidades del mercado. Los riesgos no se limitan a los activos digitales; también reflejan una lucha más amplia por redefinir los límites de la innovación financiera en una época de rápidos cambios tecnológicos.