Ley de Claridad muerta? Llamada de Coinbase y la batalla de FUD/FOMO del mercado de criptomonedas

La Ley de Claridad para el Mercado de Activos Digitales se encuentra en una encrucijada. Después de ser aprobada por la Cámara de Representantes en julio, el proyecto de ley ahora está en manos del Comité Bancario del Senado, donde se procederá a su revisión final. La fecha prevista para esa revisión es…Hoy, 15 de enero de 2026.Y en este momento, el que más opiniones tiene en el salón, está dándole la espalda.

El director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, lanzó ayer una gran “bomba de desinformación”, diciendo que la empresa…no puede apoyar un proyecto de leySe presentó esto a principios de esta semana. ¿Cuál es su opinión? El proyecto de ley presentado por el Senado tiene “demasiados problemas”. Las quejas específicas de Armstrong incluyen disposiciones que…bano efectivamente las acciones tokenizadasY también “recompensas por matar stablecoins”, un producto clave para la exchange. Su posición es clara: “Preferimos no tener ninguna ley, antes que una ley mala”. Es una declaración muy convincente por parte de NGMI, que pone en duda seriamente el destino de esa ley.

La actitud del mercado refleja esta tensión. El índice del miedo y la ambición se sitúa en61: muestra el concepto de “avaricia”.La comunidad criptográfica está lista para la volatilidad. Cualquier noticia de esta nueva ley podría desencadenar una apasionada campaña de FOMO o una venta de papel rápido. El camino que sigue el proyecto de ley depende de si los senadores pueden superar las objeciones de Coinbase. Sin el apoyo de este importante accionista del sector, el proyecto de ley se enfrenta a un abismo en su camino.

¿Por qué Coinbase dijo que NGMI era un obstáculo para la negociación?

El llamado de NGMI de Coinbase no solo era una mera "mala noticia". El CEO Brian Armstrong presentó tres disposiciones específicas que habían convertido el proyecto en un proyecto para romper cualquier acuerdo. No se trata de pequeños ajustes, sino que se tratan de bombas de FUD que atacan las innovaciones fundamentales del sector.

En primer lugar,Prohibición de hecho de la participación en acciones tokenizadasSe trata de un golpe directo para la adopción institucional de las criptomonedas. Las acciones tokenizadas prometen mejorar la eficiencia en Wall Street, permitiendo que los usuarios puedan negociar acciones en fracciones las 24 horas del día. Armstrong consideró esto como un “problema importante”, y tiene razón. Una prohibición de este tipo destruiría una de las bases fundamentales para la entrada de las criptomonedas en el mercado mainstream. Esto haría que Estados Unidos quedara atrás, mientras que otros mercados avanzarían. Para una comunidad que confía en que las criptomonedas se convertirán en el futuro de las finanzas, esto es un gran problema.

Segundo, la propuesta de enmienda "que mataría las comisiones sobre las stablecoins" ataca un motor de ingresos clave. Bases como Coinbase pagan a los usuarios comisiones por mantener stablecoins, con el fin de impulsar la liquidez y el uso de la plataforma. El texto actual del proyecto de ley prohíbe que las empresas cripto paguen intereses.Solopor mantener un stablecoin, lo que podría poner en peligro el modelo. La advertencia de Armstrong según la cual esto haría que la oferta fuera "materialmente peor que el estado actual" es exactamente lo que ocurrió. Es una amenaza directa por el resultado de la operación y una gran señal de FUD para todo el ecosistema.

Por último, las disposiciones de la ley relacionadas con DeFi…lo que esta sucediendo a la autoridad de la CFTCSe consideró que esto empeoraba la situación general de los productos relacionados con las criptomonedas. Al darle más control a la SEC sobre el sector de las criptomonedas, el proyecto de ley corre el riesgo de frenar la innovación y hacer que el entorno regulatorio en Estados Unidos sea aún más hostil. Armstrong describió esto como algo que empeora la situación actual, lo cual es una posición muy defendida por el mayor actor del sector.

La reacción de la comunidad ha sido rápida y negativa. Crypto Twitter se ha girado radicalmente contra la propuesta de la Cámara de Senadores, considerando que la posición de Armstrong es un gran mensaje para el NGMI. Cuando el mayor adalid del discurso dice "no se apruebe la ley", esto obliga a realizarse una evaluación. La actual fase de "Greed" en el mercado (Fear & Greed Index a 61) ahora se enfrenta a un reto directo de la propia dirección de la industria. La suerte de la ley ahora depende de si los senadores pueden volver a escribir estas causas de conflicto antes del voto de revisión. Sin una redacción limpia, la legislación enfrenta un sell-off en papel grave.

¿Quién gana, quién pierde?

El llamado de NGMI de Coinbase es mucho más que una empresa diciendo no a un proyecto de ley; es un cambio sismógeno en la dinámica de poder en la regulación criptográfica. El poder político de la compañía, construido con millones de donaciones de PAC pro-crypto, ya no existe. Sin ese poder, el camino del proyecto de ley hacia un voto en la Cámara de Senadores ahora es extremadamente estrecho. El marcado del Comité Bancario programado para hoy es la puerta inmediata y, sin el respaldo de Coinbase, no queda claro si el marcado puede incluso seguir según lo planeado.

Los analistas ya consideran que esta situación representa una victoria para las finanzas tradicionales. La retirada de fondos por parte de Coinbase se ve como un logro positivo para este sector."esto es malo para la industria criptográfica, pero bueno para los bancos."La lógica es simple: el vacío regulatorio favorece a las instituciones ya establecidas en el mercado. Cuando el mayor actor de la industria se niega a apoyar una propuesta legal, eso indica que hay divisiones internas profundas en esa institución. Esto crea una oportunidad para que los bancos y las empresas financieras tradicionales busquen un marco más laxo y familiar, lo cual no perturbará sus propios modelos de negocio. La visión de la comunidad de criptomonedas sobre la financiación autónoma choca con la realidad: es posible que la ley sea reescrita para complacer a las mismas instituciones que debían ser reguladas.

Agregar otro nivel de incertidumbre es la marcación separada del comité de agricultura del senado.Finales de eneroEsto crea un posible obstáculo legislativo, obligando a que el proyecto de ley navegue a través de múltiples trabas de comités. Sin embargo, la marca del comité bancario es el momento inmediato, de hacer o de romper. Si los senadores no pueden resolver los desacuerdos específicos de Coinbase, como la prohibición de la participación de capital en tokenización y la pista de seguridad de las recompensas de las monedas estables antes de la votación, el proyecto de ley corre el riesgo de sufrir la reducción en una propuesta de compromiso débil.

El riesgo principal es que la ley se vuelva demasiado simplificada para complacer a todos, de modo que no logre satisfacer a nadie. Podría convertirse en algo completamente ineficaz: demasiado débil para proteger a los inversores o fomentar la innovación, pero al mismo tiempo suficientemente compleja como para generar nuevos problemas de cumplimiento normativo. Eso sería el camino hacia un colapso legislativo total, dejando al mercado en una situación de mayor incertidumbre. Por ahora, la comunidad de criptoactivos está observando lo que sucede en el Senado, esperando ver si la ley puede superar las dificultades que plantea y el vacío de poder que esto genera.

Catalytics & What to Watch: The Next Moves

La Ley CLARITY ahora se encuentra en una etapa de espera. Las próximas 48 horas son cruciales. El factor que puede influir de manera decisiva en este proceso es la sesión de debate programada por el Comité Bancario de la Senado.de hoy, 15 de eneroEste es el hilo conductor del proyecto. Hay que prestar atención a cualquier modificación que aborde directamente los tres problemas principales de Coinbase: la prohibición de las acciones tokenizadas y la función de desactivación de las recompensas en monedas estables. Un voto positivo para la aprobación del proyecto sería un gran logro. Pero si el proceso de votación se lleva a cabo sin resolver estos problemas fundamentales, eso indica claramente que el proyecto está condenado al fracaso. La votación procedimental del comité será la primera prueba real de si la decisión de la industria puede ser anulada.

El segundo indicio a observar es cualquier cambio en la postura de Coinbase o en un rechazo público de otras grandes empresas de criptomonedas. El llamado de Armstrong a un «no al proyecto de ley» fue un indicio de alto nivel de confianza de la NGMI. Si otros intercambios como Binance o Kraken se alinean públicamente con Coinbase, confirmará una profunda fricción en la industria. Pero si permanecen en silencio o si incluso rechazan el proyecto de ley, lo que sugiere que el consenso de la comunidad está fracturándose. Cualquier declaración pública del CEO de Coinbase, Brian Armstrong, en los próximos días será un gran desencadenante de FUD o FOMO. Su optimismo anterior sobre «llegar al resultado correcto» ahora está bajo presión.

El principal riesgo es que se llegue a un compromiso insuficiente. Los legisladores podrían intentar complacer a todos, pero esto a menudo conduce a una situación reglamentaria caótica. El proyecto de ley podría volverse tan laxo como para satisfacer tanto a la industria como a los reguladores, pero al final no logrará proteger a los inversores.oFomentar la innovación es el camino hacia un colapso completo de las leyes. Esto dejará al mercado en una situación de mayor incertidumbre. La sesión de aprobación del proyecto de ley por parte de la Comisión de Agricultura del Senado, programada para finales de enero, agrega otro factor de posible retraso y más dilución en los procesos legales.

Por último, observa la reacción del mercado. El Índice de Miedo y Ganancia ya está61. Muestra “Gula”.Un marcado descenso en ese índice después de la subida podría indicar que la mala onda se está tomando alcance, con las tasas de ventas. Por otra parte, un levantamiento podría demostrar que el mercado está poniendo precio de inovação a longo prazo e claridade de regulamento, independentemente do futuro imediato do projeto. O mercado será o juízo final, trazendo o ruído legislativo à ação de preços.