Salarios del CEO y retornos para los accionistas: ¿El mercado está valorando algo perfecto?

La narrativa del mercado común presenta la imagen de que los directores ejecutivos reciben salarios exorbitantes, mientras que los accionistas obtienen pocos beneficios. Esta visión se basa en estadísticas contundentes, entre las cuales destaca…La relación promedio entre el salario del CEO y el de los empleados en las empresas del S&P 500 fue de 285 a 1 en el año 2024.La enorme magnitud de estos números, al igual que el paquete de compensación propuesto de 1 trillón de dólares para Elon Musk, genera la creencia generalizada de que las compensaciones de los ejecutivos no están relacionadas con sus resultados laborales, y que son un factor importante que contribuye a la desigualdad económica.

Este sentimiento suele provenir de la forma en que se presentan los datos. Los críticos suelen señalar el aumento del 7% en la compensación total de los ejecutivos en 2024, que ascendió a 18.9 millones de dólares, junto con las ganancias anuales por las acciones. Esto crea una situación que llama la atención, pero este informe anual puede ocultar la relación entre los resultados a largo plazo y los beneficios obtenidos por los ejecutivos. Sin embargo, la narrativa predominante no tiene que ver con debates académicos detallados; se trata más bien de la percepción de un sistema que recompensa a los ejecutivos generosamente, sin importar los resultados finales.

Se espera que esta situación de desconexión se corrija. Existe la creencia generalizada de que los inversores activistas y los votos de los accionistas lograrán forzar el cambio. Los datos lo demuestran.El activismo de los accionistas está ganando fuerza a nivel mundial.Los problemas relacionados con las compensaciones laborales se han convertido en un objetivo principal. Las campañas de presión han logrado que empresas como Southwest Airlines e Illumina reduzcan sus salarios. Se argumenta que el aumento de los salarios, en medio de un rendimiento deficiente de las acciones, indica una falla en la gestión de la empresa. En esta perspectiva, el mercado está preparado para un futuro en el que tal presión genere restricciones significativas en los salarios de los directores ejecutivos.

Evidencia sobre los pagos en comparación con las ganancias: La relación con el rendimiento

La narrativa del mercado suele asumir que existe una desconexión entre los salarios de los directores ejecutivos y los resultados obtenidos por los accionistas. Sin embargo, los datos empíricos, cuando se analizan correctamente, revelan una realidad más compleja y relacionada con el rendimiento de la empresa. Lo importante es considerar el tiempo en el que ocurren los pagos. Los críticos suelen comparar los aumentos anuales de los salarios con las ganancias anuales de las acciones, pero este método puede oscurecer la verdadera relación entre ambos. Una medida más precisa consiste en analizar los salarios durante todo el período de servicio del director ejecutivo. Esto muestra que los consejos de administración tienden a vincular activamente los compensaciones con la creación de valor a largo plazo para los accionistas.

Los números de 2023 ilustran claramente esta dinámica. Ese año…La compensación total directa de los ejecutivos de las empresas del grupo S&P 500 fue de 16.1 millones de dólares.Se trata de un aumento del 14% en comparación con el año anterior. Este incremento se debe directamente a un aumento del 26% en el retorno total de los accionistas en 2023. Lo más importante es que un análisis más detallado de las tendencias históricas muestra un patrón constante: en los años en que el retorno total de los accionistas fue positivo, los salarios de los directores ejecutivos aumentaron en promedio un 6%. Por el contrario, en los dos años en los que el retorno total de los accionistas fue negativo, los salarios se mantuvieron relativamente estables.

Esto revela un mecanismo importante: los salarios de los ejecutivos no se determinan anualmente, basándose en el precio de las acciones de un solo año. Se determinan durante un período de muchos años, lo que permite que los consejos de administración puedan recompensar el rendimiento sostenido de los ejecutivos, al mismo tiempo que tienen en cuenta los movimientos del mercado en general. Como señala una de las analizas, parece que los consejos de administración tienen en cuenta tanto los retornos para los accionistas como los del mercado; estos dos factores a menudo se compensan entre sí en las decisiones de compensación de los ejecutivos. Este sistema crea un vínculo más sólido y deliberado entre la compensación de los ejecutivos y el rendimiento real de la empresa, en comparación con una simple comparación anual.

En resumen, es posible que el mercado esté establecido de tal manera que se crea una sensación de desconexión entre los pagos y las ganancias. Sin embargo, los datos subyacentes indican que existe un sistema diseñado para alinear los pagos con las ganancias. Por lo tanto, la brecha de expectativas puede no residir en los propios pagos, sino en la velocidad y visibilidad con la que se logra ese alineamiento.

Lo que ya está incluido en el precio: El sentimiento del mercado y la gobernanza

La opinión del mercado respecto al riesgo relacionado con los salarios de los CEO parece ser de complacencia. Los datos indican que este sentimiento está muy arraigado en la opinión pública. La medida más directa de la resistencia de los accionistas hacia estas políticas es el índice de rechazo a los aumentos de salarios. En ambos años, 2024 y 2025, el índice de rechazo fue extremadamente bajo.La proporción de propuestas que no lograron aprobarse disminuyó significativamente: pasó de un pico del 5% en el año 2022, a solo el 1%.Esta aceptación casi total indica que, por ahora, el mercado está establecido en un estado de gobernanza en el cual los paquetes de compensación se determinan mediante votaciones de los accionistas, con el mínimo de resistencia posible.

Esta complacencia se refleja en la reducida influencia de los asesores financieros, quienes tradicionalmente actúan como la primera línea de defensa contra las propuestas de inversión. La tasa de rechazo por parte de las principales firmas ha alcanzado un nivel mínimo en varios años. Glass Lewis registró su menor tasa de rechazo para el año 2025, con un porcentaje del 10%. ISS también mantuvo una postura históricamente baja. El impacto de las recomendaciones negativas de estos asesores se ha reducido aún más: la tasa de rechazo de las propuestas apoyadas por los asesores cayó alrededor del 10% para ISS y al 15% para Glass Lewis. En otras palabras, incluso cuando los asesores rechazan las propuestas, los accionistas cada vez les ignoran más.

Sin embargo, esta aparente calma no es más que una ilusión. Aunque la votación formal es sencilla, el verdadero campo de batalla para la toma de decisiones ya ha cambiado. El activismo de los accionistas está en niveles record, y la compensación de los ejecutivos se ha convertido en un objetivo principal.Los inversores activistas utilizan cada vez más la compensación de los ejecutivos como un instrumento poderoso para impulsar cambios en la gobernanza corporativa.Las campañas han logrado impugnar los salarios de empresas como Southwest Airlines e Illumina. Se argumenta que el aumento de los salarios en momentos de malas performances bursátiles indica una falla en la gestión de la empresa. El mercado puede estar preparado para votaciones sin contratiempos, pero no está preparado para un activismo más agresivo y centrado en los resultados, algo que ahora es la norma.

En resumen, existe una clara asimetría en la situación actual. La baja tasa de fallos en las normas de conducta y la oposición por parte de los asesores de los accionistas reflejan que el mercado ha descartado el riesgo inmediato de una revuelta en el ámbito de la gobernanza. Sin embargo, el ritmo acelerado del activismo dirigido a lograr una mejor disciplina en cuanto al pago por resultados sugiere que la presión subyacente no está disminuyendo, sino que simplemente está cambiando su forma. El riesgo no radica en un voto de los accionistas; sino en una campaña en la que el objetivo es cambiar las normas de conducta, comenzando por el pago por resultados.

La asimetría del riesgo: los catalizadores y lo que podría romper el consenso

La opinión general actual es que la resistencia de los accionistas hacia los salarios de los directores ejecutivos es débil, y que la gobernanza en la empresa sigue siendo estable. Pero esta opinión se basa en una base frágil: el rendimiento reciente de la empresa y la falta de oposición formal. El verdadero riesgo radica en la asimetría entre esta situación tranquila y el activismo más agresivo, basado en el rendimiento de la empresa. Varios factores que reflejan una visión a futuro podrían validar o destruir este consenso.

En primer lugar, se deben supervisar los resultados de la evaluación de la situación financiera para el año 2025, con el fin de detectar cualquier desviación con respecto a la tendencia establecida. Los datos muestran que…Tasa de fallos: 1% hasta la fecha en el año 2025.Este apoyo casi universal probablemente esté relacionado con el rendimiento relativamente sólido del índice S&P 500 durante los últimos años. Cualquier desviación significativa en esa tendencia podría poner a prueba la durabilidad de este apoyo. Si los retornos para los accionistas se desaceleran, mientras que los salarios continúan aumentando, la baja tasa de fracasos podría no ser suficiente para mantener este apoyo. El mercado está preparado para un desarrollo sin problemas, pero cualquier descenso en los rendimientos podría cambiar rápidamente la situación.

En segundo lugar, deben tener cuidado con las campañas activistas que apuntan específicamente a las estructuras de compensación. Aunque el activismo está ganando fuerza en todo el mundo, el factor clave será si estas campañas cuestionan explícitamente la relación entre los beneficios y las calificaciones del desempeño. Las pruebas muestran que los inversores activistas son…Cada vez más, se utiliza la compensación de los ejecutivos como una herramienta eficaz para impulsar cambios en la gobernanza corporativa.Casos de alto perfil como los de Southwest Airlines e Illumina demuestran este enfoque. El riesgo no radica en un solo voto fallido, sino en una campaña que comienza con la cuestión salarial y utiliza ese tema para destacar las deficiencias en la gobernanza de la empresa. Si un activista logra imponer cambios en el plan de compensación de una gran empresa, eso indicaría un cambio en el panorama de la gobernanza, ya que la presión se trasladará desde las urnas hacia los salones de reuniones de los directivos.

Por último, se debe evaluar si los aumentos futuros en los salarios del CEO seguirán siendo acordes con el TSR. El patrón histórico es claro: los salarios aumentaron en promedio un 6% en los años en que el TSR fue positivo, mientras que permanecieron estables en los años en que el TSR fue negativo. La opinión general del mercado sostiene que esta práctica continuará. Sin embargo…Los niveles de pagos de los ejecutivos en el año 2024 probablemente aumentarán, debido al alto nivel de retorno sobre la inversión del 25%.Pero el aumento en los salarios reales para el año 2024 podría ser más modesto, después del gran aumento que ocurrió en 2023. La prueba definitiva será en el año 2025 y años posteriores. Si los aumentos en los salarios superan la tasa de crecimiento del TSR, eso pondría en duda la idea central de esta alineación. Un cambio en este patrón proporcionaría a los activistas y a los accionistas disidentes un argumento poderoso y basado en datos para impulsar el cambio.

En resumen, la opinión general actual es que los precios están establecidos para mantener la estabilidad. Sin embargo, existen factores que podrían causar problemas. Una combinación de bajas ganancias, actividades regulatorias y una separación entre las condiciones salariales y la calidad del desempeño pueden desatar rápidamente problemas. La complacencia del mercado es precisamente su punto débil.