Asignación de capital en el sector criptográfico: El caso institucional de los préstamos estructurados

El argumento institucional en favor de los préstamos respaldados por criptomonedas se basa en una necesidad fundamental: el acceso a liquidez, sin que esto provoque la venta forzada de activos. Esto no es una solicitud de funcionalidades adicionales; se trata de un requisito esencial para gestionar un portafolio con alto riesgo. La evolución del mercado actual ofrece condiciones favorables para soluciones que satisfagan esta necesidad. Pero la asignación óptima de capital implica tener que tomar decisiones entre rendimiento, riesgo y seguridad regulatoria.

La magnitud de esta demanda se refleja claramente en la composición del mercado. Las préstamos onchain ahora representan una opción dominante en el mercado.El 66.9% del mercado total de préstamos en criptomonedasSe trata de una expansión significativa, en comparación con el 48.6% que poseía al final del cuarto trimestre de 2021. No se trata simplemente de un aumento en las participaciones, sino de un cambio en la estructura del mercado. Dentro de la cadena de bloques, los herramientas preferidas para realizar operaciones financieras han cambiado. Las aplicaciones de préstamo, que permiten tomar préstamos utilizando como garantías criptomonedas como USDT y USDC, ahora representan más del 80% del mercado dentro de la cadena de bloques. Este es un paso decisivo hacia un modelo más simple y fácil de utilizar, que se integre mejor con los flujos de capital existentes. En cambio, los modelos antiguos y complejos relacionados con los CDPs (posiciones de deuda garantizadas) ya no son tan populares; su participación en el mercado ha disminuido hasta el 16%. Esta convergencia indica una preferencia por métodos más sencillos y fáciles de usar, que se integren mejor con los flujos de capital existentes.

Este cambio está acelerando la convergencia entre la financiación tradicional y la financiación descentralizada. La industria se dirige hacia un modelo en el que las innovaciones de los protocolos DeFi se combinan con las medidas de seguridad propias de la financiación tradicional. A esto se le conoce como “DeFi institucional”. Iniciativas como estas son muy importantes para el desarrollo de la financiación descentralizada.Proyecto GuardianUn esfuerzo colaborativo liderado por el banco central de Singapur es un ejemplo de esta tendencia. Este esfuerzo busca explorar los depósitos tokenizados y otros casos de uso que permiten conectar ambos mundos. Para los asignadores institucionales, esta convergencia reduce las barreras y aumenta la credibilidad de los productos financieros ofrecidos. De este modo, los préstamos estructurados se convierten en una componente más viable de una cartera de crédito diversificada.

En resumen, la demanda de liquidez no disruptiva es estructural, y no cíclica. El mercado ya ha superado el auge especulativo del año 2021; ahora se centra en estándares más estrictos y en un enfoque más sostenible en términos de crédito. Para los gestores de carteras, esto representa una oportunidad interesante. Sin embargo, la asignación óptima de recursos depende de una evaluación cuidadosa de las compensaciones. Los rendimientos más altos pueden ir acompañados de mayor riesgo por parte de las partes involucradas en las transacciones, además de otros riesgos relacionados con contratos inteligentes. Además, la claridad regulatoria sigue evolucionando. La dirección correcta es no buscar los mayores retornos, sino identificar soluciones de préstamo que equilibren mejor los rendimientos, los riesgos y la certeza necesaria para el capital institucional.

Análisis comparativo: CeFi, DeFi y modelos híbridos

En cuanto al capital institucional, la elección del modelo de préstamo es una función directa de la tolerancia al riesgo y las condiciones legales. Los rendimientos y las estructuras de riesgo de los productos financieros tradicionales, DeFi y las soluciones híbridas crean diferentes propuestas de inversión, cada una con sus propias implicaciones en cuanto a la asignación de capital.

La financiación centralizada ofrece un camino claro y predecible. Kraken’sEl producto Flexline ofrece tasas fijas que van desde el 10% hasta el 25%.Los plazos de permanencia pueden llegar a dos años. Su principal ventaja es la eliminación del riesgo en la cadena de bloques: no hay exposición a contratos inteligentes, ni incertidumbres en cuanto al manejo de los asuntos relacionados con la plataforma, ni disparadores automatizados para la liquidación de activos. Todo el proceso de gestión de riesgos está bajo el control de Kraken. Este modelo reduce el riesgo de contraparte: el riesgo de que el prestamista no pueda cumplir con sus obligaciones hacia el prestatario. El prestatario, por su parte, debe evaluar la solvencia de la plataforma en comparación con los rendimientos obtenidos. Para un gestor de carteras que busca una exposición crediticia conocida y transparente, con un rendimiento definido, esta es una opción sencilla, aunque conservadora.

Por el contrario, la financiación descentralizada representa una opción con altos rendimientos, pero también altos riesgos. Aunque los protocolos pueden ofrecer retornos más atractivos, la principal barrera para el flujo de capital institucional sigue sin resolverse. Como se señaló anteriormente…La aplicabilidad legal de los activos criptográficos y los contratos inteligentes sigue siendo incierta.Esto crea una brecha fundamental en cuanto a la confianza entre las partes involucradas. Incluso con una infraestructura sólida, las instituciones no pueden asignar capital a una categoría de activos para los cuales no existen recursos legales para resolver disputas. Por lo tanto, el retorno ajustado al riesgo no es suficientemente atractivo como para justificar una asignación significativa de capital en esa área. DeFi sigue siendo una actividad de alto riesgo y alto retorno, adecuada para empresas y gestores de activos que tienen una mayor tolerancia a la ambigüedad regulatoria.

La diferencia cualitativa es considerable. El modelo de DeFi concentra los riesgos operativos y de contratos inteligentes dentro del propio protocolo. En cambio, el modelo de CeFi concentra el riesgo de contraparte en el prestamista autorizado. Para un portafolio institucional, la elección depende de cuál de los dos modelos es más aceptable. El modelo óptimo depende de la tolerancia al riesgo del portafolio y de la zona de confort legal de la institución. Hasta que la certeza legal alcance un nivel que satisfaga a las instituciones, la asignación de capital seguirá inclinándose hacia los modelos de CeFi y los modelos híbridos, que ofrecen una solución intermedia entre rendimiento y claridad regulatoria.

Implicaciones del portafolio y el premio por riesgo

La justificación institucional para el préstamo estructurado se convierte ahora en una decisión concreta sobre la construcción de un portafolio. Esta categoría de activos ofrece un posible beneficio de rendimiento sobre las inversiones tradicionales de renta fija. Sin embargo, su riesgo no es una función simple de la calidad del crédito; está directamente relacionado con la volatilidad de los activos colateral y con la solvencia de la contraparte. Para un gestor de carteras, esto representa un nuevo factor que debe tener en cuenta, aunque aún está en sus inicios.

La propuesta de rendimiento es clara. Productos como los de Kraken…Flexline ofrece tasas fijas, que van desde el 10% hasta el 25%.Se trata de una rentabilidad significativa en comparación con los bonos gubernamentales. Este premio es el recompensa por proporcionar liquidez en un mercado donde el capital es escaso y la demanda es estructural. Sin embargo, esta rentabilidad no está exenta de riesgos. El principal riesgo radica en la volatilidad de las garantías utilizadas como colateral. Una caída brusca en el valor de los activos criptográficos puede provocar la liquidación de los activos, un proceso que solo será eficiente si los controles de la parte interesada y el marco legal que rige las garantías son adecuados. Esto hace que la rentabilidad ajustada al riesgo sea muy sensible a la calidad de las garantías y a la estabilidad de la plataforma de préstamo.

Esto lleva al concepto de un “factor de crédito criptográfico”. Para las carteras institucionales, este factor es distinto tanto del beta de las acciones puras como de los spreades de crédito tradicionales. Su característica principal es su correlación con el mercado criptográfico en general. Cuando el precio de Bitcoin o Ethereum disminuye, el valor de la garantía que respeta estos préstamos también disminuye, lo que puede aumentar el riesgo de incumplimiento y provocar ventas forzosas. Esto crea un ciclo de retroalimentación positivo que puede amplificar las pérdidas durante una crisis en el mercado criptográfico. Es crucial gestionar esta correlación. Una cartera que tenga un sobrepeso en crédito criptográfico no proporcionará los mismos beneficios de diversificación que una cartera de renta fija tradicional. En cambio, agregaría un nivel de exposición al mercado criptográfico basado en garantías.

El factor decisivo que determinará la viabilidad de este factor es la claridad regulatoria. Como se ha destacado anteriormente…La aplicabilidad legal de los activos criptográficos y los contratos inteligentes sigue siendo incierta.Esta incertidumbre es el obstáculo fundamental que impide que haya flujos de capital significativos provenientes de las instituciones financieras. Hasta que se cumplan los estándares fiduciarios y se establezcan medidas legales para manejar este tipo de situaciones, la prima de riesgo implicada en los préstamos estructurados seguirá siendo demasiado alta como para justificar una asignación de capital significativa. La reciente maduración del mercado, evidenciada por estándares de préstamo más estrictos y un cambio hacia colaterales más estables, es un factor positivo. Pero esto no elimina los riesgos legales que persisten.

En resumen, los préstamos estructurados representan un nuevo factor potencial para las carteras institucionales, siempre y cuando se resuelvan los problemas regulatorios relacionados con este tipo de préstamos. Por ahora, su papel debe ser táctico y selectivo. Para realizar una compra decidida, es necesario que el gerente de la cartera identifique plataformas que cuenten con una solidez crediticia elevada, controles de riesgos transparentes y una situación legal clara. Hasta que se cumplan estas condiciones, la rentabilidad ajustada por el riesgo sigue siendo demasiado incierta como para justificar una rotación significativa de inversiones en este sector.

Catalizadores, riesgos y lo que hay que tener en cuenta

El camino para el uso del capital institucional en los préstamos estructurados es claro: la adopción de esta práctica será gradual, impulsada por dos factores decisivos: la gestión de riesgos eficaz en los productos financieros y la claridad regulatoria. Para los gerentes de carteras, lo importante es monitorear los factores que pueden influir en este proceso, así como las limitaciones que puedan surgir. Estos factores determinarán si esto se convierte en una actividad secundaria o en un aspecto central de la asignación de créditos.

El punto de control principal es el rendimiento de los libros de préstamos de tipo CeFi de calidad institucional. Productos como Kraken Flexline…Tasas fijas, entre el 10% y el 25% anual.Los controles de riesgo definidos son el lugar inicial donde se realizan las pruebas. Las métricas clave son el crecimiento del portafolio de préstamos y, sobre todo, la tasa de incumplimiento. Un crecimiento sostenible y escalable indica que el modelo puede atraer capital significativo, sin provocar una crisis de liquidez. Una baja tasa de incumplimiento, especialmente durante períodos de volatilidad en el mercado de criptomonedas, demostrará la eficacia de los controles de riesgo y de las garantías utilizadas por la entidad financiera. Estos datos serán la prueba de la escalabilidad del modelo de financiación tradicional y de su capacidad para funcionar como un instrumento de crédito confiable.

La evolución de los marcos regulatorios es el factor más importante y de mayor impacto a largo plazo. Como se ha señalado anteriormente…La aplicabilidad legal de los activos criptográficos y los contratos inteligentes aún no está clara.Ese es el obstáculo fundamental que impide que el rebaño institucional se mueva. La industria está buscando soluciones conjuntamente, con los panelistas discutiendo sobre este tema.Preguntas legales y operativas fundamentalesEl factor decisivo será si los reguladores establecen un marco claro y coherente para la utilización de activos digitales como garantías en los préstamos. Hasta que se alcance ese estándar, incluso los productos financieros más sofisticados enfrentarán limitaciones en cuanto a las entradas de capital provenientes de las instituciones fiduciarias.

Un punto de datos importante que merece atención es el rendimiento de los préstamos basados en activos reales tokenizados. Este sector ofrece un modelo DeFi estructurado y regulado, que ya ha ganado cierto interés por parte de las instituciones. El éxito o no del mismo servirá como una prueba en el mundo real de si las instituciones estarán dispuestas a invertir en créditos basados en criptomonedas, cuando los riesgos legales y operativos estén más claramente definidos. Este caso sirve como referencia para evaluar el apetito institucional por créditos estructurados y vinculados a la cadena de bloques.

En resumen, se trata de una opción cautelosa y fundamentada. La necesidad estructural de una liquidez no disruptiva es real. Los productos financieros tradicionales ofrecen una solución viable y transparente para el momento actual. Sin embargo, la idea de que se produzca una rotación significativa del sector financiero hacia el uso de crédito en criptomonedas sigue sin estar confirmada. Las reglas y normativas son claras: es necesario monitorear los fundamentos de los préstamos ofrecidos por los productos financieros tradicionales, así como seguir los desarrollos regulatorios relacionados con la resolución de los problemas legales. Hasta que ambos aspectos estén satisfechos, el papel de los préstamos estructurados en las carteras institucionales seguirá siendo limitado y selectivo.