El impuesto a los multimillonarios de California: una prueba estructural de la competitividad estatal

La propuesta de la Ley de Impuestos a los Multimillonarios de 2026 presenta un marcado dilema fiscal. A primera vista, es una recaudación única motivada políticamente. La iniciativa impondría un impuestoimpuesto único del 5% sobre el patrimonio netounos 200 multimillonarios de California para el 1 de enero de 2026, con pagos que se repartirían a lo largo de cinco años. Los defensores proyectan que se recaudarían cerca de100 millones de dólares, establecido para compensar los recortes de financiamiento federal a la atención de salud y la educación. Sin embargo, el propio análisis fiscal del estado plantea la pregunta central: ¿esta medida aborda el déficit estructural de California o lo exacerba al desencadenar una salida permanente de capital e ingresos?

La mecánica es clara. El impuesto se dirige a una cohorte estrecha y rica, pero su diseño es inherentemente temporal. El fiscal general del estado ha resumido formalmente los efectos fiscales de la iniciativa, señalando un"temporal aumento" en la recaudación de impuestos estatalesdistribuidos a lo largo de varios años. Esta es la ganancia inesperada proyectada. El efecto crítico negativo, sin embargo, es el probable drenaje en curso. El análisis advierte de un"probable disminución continua en los ingresos del impuesto de renta estatal de cientos de millones de dólares o más por año"Esta es la trampa.

El mecanismo es simple. Los multimillonarios de California no solo son ricos; son una fuente principal de impuestos estatales sobre la renta. Si el impuesto desencadena una fuga de capital y talento, ya señalada por multimillonarios como los clientes de Peter Thiel y Alex Spiro que se preparan para mudarse, el estado pierde la base recurrente del impuesto sobre la renta que financia su presupuesto general. Los ingresos del impuesto sobre la fortuna se gastarían en programas específicos, pero la pérdida permanente de los recibos del impuesto sobre la renta reduciría la reserva general de dinero disponible para educación, atención médica y otros servicios. En esencia, el estado intercambia una inyección de efectivo temporal por una reducción permanente de su motor fiscal.

Esto crea un desequilibrio estructural peligroso. El impuesto se vende como una solución al déficit, pero su puesta en práctica corre el riesgo de empeorar el problema que pretende resolver. Los ingresos son un hecho único, mientras que el costo del vuelo del contribuyente es un pasivo continuo. Para la salud fiscal de California, el efecto neto podría ser una pérdida neta. Por lo tanto, la pregunta central no se trata de si es justo gravar a los ultrarricos, sino acerca de la sostenibilidad de la propia base impositiva del estado. Una medida políticamente popular que derrame el pozo puede resolver una escasez de efectivo a corto plazo, pero deja al estado más vulnerable a largo plazo.

El mecanismo de salida de capitales: un bucle de retroalimentación negativa para las finanzas estatales

El impuesto propuesto a los multimillonarios de California está desencadenando una respuesta conductual que corre el riesgo de crear un agujero fiscal que se agrava a sí mismo. El mecanismo es sencillo: un impuesto sobre la riqueza no realizada está impulsando a la clase objetivo a salir, lo que a su vez erosiona la base impositiva misma que la política pretende reforzar. Esto crea un ciclo de retroalimentación negativa en el que la fuga de capitales reduce los ingresos del impuesto sobre la renta, lo que empeora el déficit que el impuesto debía corregir.

Las pruebas de ese despegue ya se están materializando. Millonarios como Peter Thiel y Larry Page están adoptando medidas concretas para reducir sus vínculos con el estado; Thiel, por ejemplo, busca una nueva oficina para su firma en Miami y las empresas de Page están solicitando la incorporación en Florida. En términos más generales, el inversor Chamath Palihapitiya dice que las personas con un patrimonio neto combinado de cerca de$500 mil millonesHan salido de California de forma permanente, una medida que, según él, ampliará el déficit presupuestario. La propia Oficina del analista legislativo del estado ha cuantificado el riesgo, llegando a la conclusión de que, si bien el impuesto traerá unaumento temporal de los ingresosTambién crearía una probable reducción continua en los ingresos del impuesto estatal sobre la renta de centenares de millones de dólares o más por año.

Este es un fenómeno estructural. La salud fiscal de California depende profundamente de sus fuentes de ingresos más importantes, con más de un tercio de todos los ingresos fiscales provenientes del 1% más rico. Cuando esas personas se mudan permanentemente, se llevan consigo sus actividades generadoras de ingresos. La pérdida resultante de ingresos futuros por impuestos sobre la renta no es un costo único sino una reducción permanente en el flujo anual de efectivo del estado. Esto crea un nuevo agujero fiscal continuo que los ingresos iniciales del impuesto a la riqueza no pueden llenar.

La conclusión es una paradoja política clásica. El impuesto está diseñado para recaudar dinero de los ultrarricos, pero su efecto más inmediato podría ser rechazarlos. El análisis del estado mismo confirma que el impacto fiscal a largo plazo es probablemente una pérdida neta. En cuanto al déficit presupuestario, esto significa que la solución propuesta podría convertirse en parte del problema, obligando a elegir entre una mayor deuda o aumentos generalizados de impuestos sobre una base cada vez más reducida. El mecanismo de fuga de capitales convierte un impuesto focalizado en un riesgo sistémico para las finanzas estatales.

Contexto: Déficit estructural y concentración de ingresos en California

El multibilionario impuesto propuesto se presenta en un contexto de crisis presupuestaria más grave en California en años. El estado se enfrenta a una proyectadaDeficit de $18 mil millones para 2026-27, una cifra que ahora se entiende como un síntoma de un problema estructural más profundo. La Oficina del Analista Legislativo advierte que si continúan las actuales tendencias de gasto, el déficit estructural podría dispararse a$35 mil millones anuales para 2027-28Este es el cuarto año consecutivo de problemas presupuestarios, incluso cuando el aumento en los ingresos generales pone de relieve un desajuste fundamental en el que el gasto supera los ingresos.

Esta vulnerabilidad tiene sus raíces en el sistema de ingresos altamente concentrado del estado. Más de un tercio de todos los ingresos fiscales provienen del 1 % más rico de los residentes, un grupo cuyas fortunas están vinculadas estrechamente al mercado de valores y las ganancias del capital. Esto crea un modelo fiscal que es inherentemente volátil y susceptible a la fuga de capitales impulsada por políticas. El impuesto a la riqueza propuesto, que apuntará al patrimonio neto de personas con un valor de más de mil millones de dólares, desafía directamente esta base frágil. Al imponer un gravamen único del 5% sobre los activos no liquidos no realizados, la medida tiene como objetivo capturar la riqueza que actualmente no está gravada. Sin embargo, este mismo diseño lo convierte en un catalizador potencial para el éxodo que busca prevenir.

El riesgo es un ciclo que se refuerza a sí mismo. Las primeras advertencias sugieren que la amenaza del impuesto ya está alejando el capital. El capitalista de riesgo Chamath Palihapitiya ha afirmado que los individuos con una combinación de patrimonio neto de alrededor de$500 mil millonesYa no se encuentra en California. Y, si fuera así, esto exacerbaría el déficit que el impuesto pretende resolver, lo que obligaría al estado a depender de más préstamos o de incrementos de impuestos más amplios. La aplicación retroactiva del impuesto y las reglas de valuación complejas, que se dirigen hacia la riqueza de papel de las nuevas empresas, complican aún más la situación. Crea una carga única en donde un fundador con una participación accionaria de 1200 millones de dólares pero que perciba un salario de 150000 dólares podría enfrentar una factura masiva de impuestos en efectivo, con lo que podría desencadenar una venta de activos para pagarla.

En esencia, la propuesta fiscal de multibilión de dólares es una respuesta directa a un déficit estructural, pero también implica un riesgo significativo nuevo. El enfoque consiste en estabilizar un sistema de ingresos que es vulnerable a las fluctuaciones del mercado y a los cambios en la política focalizando sobre su fuente de ingresos más concentrada. La sostenibilidad de este enfoque a largo plazo depende de si el estado puede capturar la riqueza objetivo sin desencadenar una fuga de capitales que socave su propia salud fiscal.

Catalizadores, escenarios y puntos de vista clave

El destino del impuesto multimillonario propuesto por California depende de una estrecha ventana de maniobras políticas y legales. El catalizador principal es la fase de recolección de firmas, que se inició oficialmente el 26 de diciembre de 2025. La propuesta, Suzanne Jiménez, debe cobrar874.641 firmas válidasde electores registrados para calificar para la boleta electoral del 3 de noviembre de 2026. Esta es una carrera contra el tiempo, con la fecha límite final para enviar firmas a los funcionarios electorales del condado fijada para el 24 de junio de 2026. El nivel de intensidad de la campaña para reunir estas firmas y los recursos desplegados tanto por los partidarios como por una formidable coalición de oponentes, será la primera prueba importante de la viabilidad de la medida.

La oposición ya se está movilizando de forma agresiva. En respuesta a la presentación de la iniciativa, los opositores han presentadocinco iniciativas separadas de enmienda constitucionaldestinada a socavar varios aspectos del impuesto a la riqueza. Estas incluyen medidas para incrementar el umbral de aprobación de los electores para las contribuciones únicas y establecer nuevas reglas de residencia que podrían excluir a posibles contribuyentes. Si estas iniciativas conflictivas también califican para la boleta electoral, las elecciones de noviembre podrían convertirse en un referéndum complejo sobre los marcos tributarios en competencia, y la medida recibiría la mayor cantidad de votos.

Para los inversionistas y los formadores de políticas, los puntos de vista críticos se extienden mucho más allá del recuento de firmas. Los problemas jurídicos que enfrentará el impuesto constituyen una fuente importante de incertidumbre. Es probable que los argumentos clave se enfaticen en laCláusula de comercio inactiva, cuestionando el alcance del impuesto sobre activos mundiales y la retroactividad, dado que la fecha de obligación tributaria del 1 de enero de 2026, se da antes de la elección. La iniciativa enmendada eliminó la disposición retroactiva más controvertida, pero las cuestiones constitucionales fundamentales permanecen.

El impacto financiero, sin embargo, es la métrica definitiva. La Oficina del Analista Legislativo estima queaumento temporal de los ingresos estatales en decenas de miles de millones de dólaresdel impuesto a la riqueza, a partir de 2027. Sin embargo, también pronostica una posible disminución continua en los ingresos por impuestos estatales sobre la renta de cientos de millones de dólares por año. Esto crea un posible ciclo de retroalimentación fiscal negativa. El punto de vista clave para los inversores son las tendencias de los ingresos por impuestos sobre la renta de California en 2027 y más allá. Una disminución continua indicaría que el impuesto está logrando con éxito desplazar al capital y a las personas de altos ingresos del estado, socavando la base fiscal que pretende reforzar. El escenario que se desarrolle dependerá de la interacción del éxito de la firma, las batallas legales y la capacidad del estado para gestionar el éxodo de sus residentes más ricos.