El impuesto para los multimillonarios de California: Una apuesta estructural que puede causar la fuga de capitales y reacciones políticas negativas.

La propuesta “Ley de Impuestos para los Milionarios del año 2026” es una apuesta estructural que tiene como objetivo obtener beneficios extraordinarios, pero se basa en una base que puede colapsar legalmente. En su núcleo, la ley impondría un impuesto único del 5% sobre el patrimonio de los residentes de California que tengan más de 1 mil millones de dólares en activos, a partir de una fecha específica: el 31 de diciembre de 2026. Sin embargo, la fecha de aplicación del impuesto es el 1 de enero de 2026. Esta aplicación retroactiva constituye el defecto fatal de esta política. Al fijar la fecha de incumplimiento del impuesto para una fecha anterior al voto, la iniciativa crea un objetivo seguro para las demandas legales, que podrían considerarse como una usurpación inconstitucional de bienes.

Los expertos legales han señalado que esta fecha límite tan estricta constituye una trampa deliberada. Los responsables de la legislación, el Servicio Employees International Union-United Healthcare Workers West, afirman explícitamente que el objetivo es asegurar que los multimillonarios no puedan evitar asumir su responsabilidad al transferir sus activos o reclamar residencia en otro lugar. Sin embargo, este diseño plantea numerosas dificultades. Como señaló uno de los abogados, esa fecha retroactiva “probablemente generará problemas legales”, ya que en realidad impone un impuesto sobre la riqueza acumulada antes de que se propusiera oficialmente esa ley. Las disposiciones de la iniciativa para distribuir el impuesto entre las jurisdicciones son complejas, pero eso no evita que haya reclamos contra la fecha retroactiva utilizada, ya que podría violar las protecciones constitucionales contra leyes que se aplican después de que ya se ha establecido la ley.

Es aquí donde el análisis político y legal pasa de la teoría a la confrontación real. El capitalista de riesgo Chamath Palihapitiya ha descrito esta batalla como una elección binaria: mantener el statu quo o abrazar el caos. Argumenta que los multimillonarios no deberían esconderse, sino que deberían ser más activos en oponerse a esta política fiscal. Advierte que su aprobación podría desencadenar “cientos de demandas legales contra los gobiernos estatal y federal”. La situación que describe Palihapitiya es grave: una batalla legal que duraría una década podría dejar a California con un “gran déficit presupuestario”, lo que obligaría al estado a recurrir a medidas de austeridad. Su llamado a la acción es una medida razonable para evitar este riesgo sistémico. Considera que la oposición pública no debe considerarse como una retirada, sino como una defensa necesaria contra una política que podría desestabilizar las finanzas del estado y su posición legal.

La tensión ya se ha instalado. La iniciativa debe primero recopilar firmas para poder llegar a la votación; esto representa un obstáculo que pondrá a prueba el apoyo de la base social. Pero el conflicto más profundo ya está surgiendo: una disputa entre los esfuerzos de los sindicatos por obtener ingresos significativos, y los cálculos estratégicos de aquellos multimillonarios a quienes se les impone ese impuesto. La respuesta de ellos, ya sea a través de demandas legales o de movilizaciones políticas, determinará si las deficiencias estructurales del impuesto llevarán a su eliminación, o si se producirá una lucha costosa y prolongada.

Fuga de capitales: El principal riesgo de ingresos y el catalizador del comportamiento

La impuesto propuesto para los multimillonarios no es simplemente un debate político. En realidad, está provocando una huida masiva de capital en el mundo real, lo cual socava directamente la base de ingresos de este sistema. Las pruebas indican que existe un factor que cataliza esta situación, de escala sin precedentes. El capitalista de riesgo Chamath Palihapitiya ha afirmado que…Más de 700 mil millones de dólares en riqueza de los multimillonarios han salido de California durante el último mes.Este éxodo, causado únicamente por el miedo a esa medida, ya ha reducido el volumen estimado de la riqueza sujeta a impuestos.De 2 billones a 1.3 billonesEn otras palabras, el diseño de esta política está destruyendo activamente la propia base de activos sobre los cuales pretende imponer impuestos.

La amenaza fiscal es de carácter estructural y multifacético. No se trata simplemente de perder una fuente de ingresos fiscales que solo existe una vez. La fuga de capitales elimina todo el motor económico que sustenta los ingresos del estado. Como señala Palihapitiya, la riqueza que se va con los multimillonarios también se lleva consigo los ingresos provenientes de los impuestos sobre la renta, sobre las ventas, sobre los bienes inmuebles, así como a todos sus empleados (y sus salarios e impuestos sobre la renta). La partida de los multimillonarios significa la pérdida de empleos bien remunerados, del gasto de los consumidores y de las transacciones inmobiliarias, lo cual a su vez afecta los presupuestos locales y estatales. El resultado es una erosión permanente de la base tributaria, y no simplemente un impacto temporal en los ingresos fiscales.

La cronología agresiva de la propuesta actúa como un factor que acelera el proceso. Al establecer la fecha de incumplimiento de las obligaciones fiscales para el 1 de enero de 2026, la iniciativa crea un plazo muy reducido para que los multimillonarios puedan establecerse en otro lugar antes de la fecha de evaluación. Esta aplicación retroactiva impone una elección binaria: o permanecer allí y arriesgarse a pagar las multas, o mudarse rápidamente para evitarlo. Las pruebas sugieren que el mercado opta por esta última opción. Entidades relacionadas con gigantes de la tecnología como Larry Page y Sergey Brin ya han presentado solicitudes para dejar de operar o trasladarse a otro estado. Otros, por su parte, han comprado casas en estados como Florida y Tennessee. La cronología hace que el posible impuesto fiscal se convierta en una decisión inmediata, lo que reduce lo que normalmente sería un proceso estratégico de reubicación a algo muy urgente.

En resumen, se trata de una dinámica que va en contra de los objetivos deseados. Los diseñadores de esta política intentaron obtener beneficios extraordinarios, pero lo que lograron fue hacer que la evitación de las consecuencias negativas fuera más difícil. En cambio, crearon un incentivo poderoso para que la gente abandonara la región permanentemente. Si este éxodo continúa, los 1 billones de dólares de riqueza perdida podrían convertirse en una realidad. Esto haría que el presupuesto de California esté en una situación muy precaria. La forma actual de imponer impuestos podría resultar en menos ingresos, además de causar una pérdida permanente de vitalidad económica.

Dinámicas políticas y consecuencias fiscales

La viabilidad política de la medida impositiva para los multimillonarios ahora se encuentra en duda, ya que enfrenta una poderosa coalición de opositores. Incluso el gobernador Gavin Newsom, quien es demócrata, ha descartado públicamente esta medida, calificándola como algo “infeccioso desde el punto de vista económico”. También afirmó con certeza que…“Este será derrotado. No hay duda al respecto”.Su argumento se centra en la desventaja competitiva de California: al imponer un impuesto sobre la riqueza, en lugar de sobre los ingresos, se trata de una propuesta diferente, ya que el estado debe competir con otros 49 estados por el acceso al capital y a los residentes. Esta resistencia de los demócratas, en su nivel superior, representa un golpe importante, ya que indica que la política carece del consenso político necesario para sobrevivir en las elecciones.

Este contrapeso político se ve agravado por un cambio drástico en la opinión pública. El apoyo inicial a esta medida ha disminuido considerablemente, a medida que la narrativa sobre la fuga de capitales se ha vuelto más prevalente. Los datos de las encuestas muestran que el apoyo a esta medida se ha reducido significativamente.La mayoría se opuso.La fuga de la riqueza, que ahora se estima en…1 billón de dólaresEn solo unas semanas, se ha convertido en una amenaza real y tangible, algo que los votantes están tomando en consideración, junto con las promesas relacionadas con los impuestos. La forma en que el sindicato presenta este impuesto como una solución de emergencia para compensar las reducciones en el gasto federal está perdiendo fuerza ante la realidad económica actual.

Por lo tanto, las consecuencias fiscales son un juego de alto riesgo, sin un ganador claro. Si la iniciativa se aprueba, el estado correrá el riesgo de tener que enfrentarse a una década de litigios costosos, lo cual podría desestabilizar su presupuesto, como advirtió el capitalista Chamath Palihapitiya. Una demanda legal exitosa podría invalidar el impuesto, dejando al estado sin ingresos y con una posición legal debilitada. Si el impuesto logra sobrevivir, la pérdida permanente de la riqueza de los multimillonarios y su base imponible hará que los futuros ingresos provenientes de sus ganancias, ventas y propiedades se reduzcan de manera permanente. En ambos casos, el estado enfrentará una importante carga fiscal: ya sea debido a una crisis presupuestaria causada por la fuga de capitales, o debido a los costos legales relacionados con la defensa de una ley inconstitucional.

El efecto neto de esta política es que puede generar menos ingresos, al mismo tiempo que garantiza una pérdida permanente de vitalidad económica. Se trata de un riesgo estructural: intenta obtener beneficios extraordinarios de una clase de activos móviles, pero su propia estructura acelera su declive. El cálculo político ha cambiado drásticamente; incluso el líder del estado se opone a esta política. En resumen, independientemente del resultado de las elecciones, la posición fiscal y legal de California se ve debilitada por la misma medida que pretendía fortalecerla.