El impuesto para multimillonarios de California: una propuesta de impuesto sobre la riqueza para el año 2026 y sus resonancias históricas

El núcleo de la propuesta consiste en un impuesto único del 5% sobre el patrimonio neto de los individuos extremadamente ricos de California. Este impuesto se aplicaría a aquellas personas que sean residentes de California o residentes de California por parte de año, a partir del 1 de enero de 2026, y cuyo patrimonio neto supere los 1 mil millones de dólares. Se trata, en resumen, de una medida dirigida a aquellos individuos que poseen grandes cantidades de riqueza.200 multimillonariosEl impuesto se calculará sobre el valor de los activos que excedan ese umbral de 1 mil millones de dólares. Para determinar el valor neto, se tomará en consideración los activos en todo el mundo que pertenezcan al contribuyente y a su cónyuge.

La iniciativa tiene como objetivo generar ingresos significativos de una sola vez. Según las estimaciones, podría generar…Aproximadamente 100 mil millones de dólares.Este dinero se destinaría a un nuevo fondo de reserva, dedicado al financiamiento de programas de salud y ayuda alimentaria. Sin embargo, la estructura es compleja, ya que incluye reglas de valoración para los intereses comerciales, lo que podría obligar a la venta de activos no líquidos para cumplir con las obligaciones fiscales. La propuesta introduce métodos como el valor contable más un multiplicador de ganancias para evaluar a las empresas privadas. También incluye disposiciones que podrían obligar a la venta de acciones para cubrir las cuotas fiscales.

El impuesto se calculará a partir del 31 de diciembre de 2026, fecha de valoración de los activos. Este impuesto se aplicará a una amplia gama de activos, incluyendo las participaciones en fondos fiduciarios y ciertas donaciones benéficas. Este enfoque representa un cambio significativo con respecto a la forma tradicional en que California impone impuestos sobre los ingresos, las ventas y los bienes inmuebles. El volumen de ingresos potenciales y las reglas complejas para la evaluación de los activos han provocado ya oposición por parte del gobernador Gavin Newsom y de la Cámara de Comercio de California. Esto plantea problemas durante la campaña electoral, si esta iniciativa llega a ser sometida a votación en noviembre de 2026.

Lente histórico: Las distorsiones del mercado y las políticas derivadas de la Proposición 13

La historia de California en relación con las reformas fiscales radicales nos ofrece una clara advertencia. Es un ejemplo importante de lo que puede ocurrir cuando se intentan implementar cambios drásticos en el sistema fiscal.Proposición 13 de 1978Los impuestos sobre la propiedad se fijaron en un 1%, y las aumentaciones anuales se limitaron al 2%. Estas políticas crearon un efecto de “fijación del precio”, lo que significaba que los propietarios tenían que soportar altos impuestos debido a la inflación. Al permitir que los valores de las propiedades aumentaran lentamente, era más económico para los propietarios mantenerse en sus viviendas, incluso si podían permitirse una casa nueva. El resultado fue una reducción significativa en el número de viviendas en circulación, y un mercado en el que los costos de los impuestos tenían poco relación con el valor actual de las viviendas.

Los costos económicos fueron sustanciales. Según una de las analizas…Los gobiernos locales de California han perdido más de 1 billón de dólares en ingresos estimados.Desde el año 1978, los distritos escolares sufrieron recortes de ingresos del casi 50%. Los reducidos impuestos beneficiaron desproporcionadamente a los propietarios de propiedades comerciales. Además, esta política también cambió la distribución de la carga financiera: la ayuda proveniente del estado y del gobierno federal, que eventualmente reemplazó los ingresos perdidos, venía acompañada de condiciones y requisitos adicionales. En esencia, una solución bien intencionada para un problema, generó una serie de nuevas ineficiencias en el mercado y vulnerabilidades fiscales.

La propuesta fiscal del multimillonario representa un riesgo similar, aunque de forma diferente. Mientras que la Ley 13 obligaba a las personas a quedarse en sus hogares, el diseño agresivo de la propuesta fiscal del multimillonario podría obligar a los fundadores a vender sus empresas. Las reglas aplicadas para evaluar las valoraciones de las empresas privadas, así como su capacidad para provocar la venta forzada de las participaciones de control, no son simplemente detalles técnicos. Son características estructurales que podrían obligar a la venta de activos ilíquidos para cumplir con las obligaciones fiscales. Esto es, en términos de mercado, equivalente a una salida obligatoria repentina, lo cual podría causar un aumento drástico en los precios de las acciones y desestabilizar la riqueza que se pretende gravar.

La paridad es estructural, no narrativa. Ambas políticas son intentos de enfrentar las presiones financieras públicas mediante un diseño fiscal radical. La Proposición 13 lo logró al congelar la base imponible, distorsionando así la movilidad de las empresas. La taxación para los multimillonarios, por su parte, podría llevar a un congelamiento de la base imponible, distorsionando así la gobernanza corporativa y la estabilidad del mercado. La lección histórica es que tales intervenciones, incluso con objetivos nobles, a menudo generan consecuencias inesperadas que afectan la economía durante décadas.

Impacto de los interesados y consecuencias no intencionadas

El impacto de la “tasa del mil millones” se extendería mucho más allá de los 200 individuos a los que se les aplicó esta tasa. Las reglas de valoración establecidas por esta tasa tienen como objetivo castigar las situaciones en las que una empresa tiene una propiedad concentrada en manos de un solo individuo. Esto genera una motivación directa para que las empresas sean vendidas. El enfoque utilizado por este sistema para evaluar las empresas privadas podría…Los valora de manera excesivamente alta.Mientras que las disposiciones legales podrían permitir que los impuestos se cobren sobre las participaciones en la empresa que excedan el valor económico real de dicha participación. Esta situación podría obligar a los fundadores a vender sus acciones para poder cumplir con sus obligaciones financieras, lo que provocaría una salida repentina y masiva del mercado. La presión de venta resultante probablemente causaría un descenso drástico en los precios de las acciones, perjudicando no solo a los fundadores, sino también a todos los inversores, incluyendo a los empleados que reciben compensaciones en forma de acciones, así como a los ciudadanos comunes cuyas ahorras para la jubilación están vinculadas al sector tecnológico.

Los multimillonarios de California poseen aproximadamenteEl 7% de la riqueza total del estado.La concentración de recursos se da principalmente en inversiones empresariales, especialmente en el sector tecnológico. Esto significa que los efectos fiscales se extienden hasta los mismos motores de la economía estatal. Una ola de salidas de capital, como advierten los creadores de esta iniciativa, podría causar la pérdida de riqueza, además de la eliminación de empleos, financiamiento para startups y futuras inversiones. El costo económico de todo esto recaerá sobre el estado en su conjunto, no solo sobre los propios contribuyentes.

La oposición inicial por parte del gobernador Gavin Newsom y de la Cámara de Comercio de California indica que se trata de una batalla política muy compleja. Es probable que esta resistencia influya en la forma final de la iniciativa, ya que tanto los partidarios como los oponentes negociarán las reglas relacionadas con ella. La campaña política pondrá a prueba la voluntad política para imponer un impuesto tan radical. Esto podría llevar a enmiendas que suavizan o agravan las distorsiones en el mercado. Por ahora, está claro que una propuesta que podría generar una suma enorme de dinero también puede causar costos significativos para la estabilidad económica del estado.

Catalizadores y lo que hay que observar

El destino del impuesto para los multimillonarios depende de una serie de hitos a corto plazo. Cada uno de ellos puede ser un punto de inflexión o un hito importante en el proceso. El primer paso crítico es la fase de recolección de firmas. Para poder participar en las elecciones de noviembre de 2026, los partidarios deben recopilar una petición con suficientes firmas.El 8 por ciento de los votos emitidos en la elección anterior para el cargo de gobernador.Para el ciclo del año 2026, esto se traduce en aproximadamente 875,000 firmas. Se trata de un obstáculo logístico y financiero enorme. El proceso pondrá a prueba la capacidad de organización y la financiación que posee esta iniciativa.

Hay que tener en cuenta las posibles modificaciones en las reglas relacionadas con la valoración y la evaluación de los fondos fiduciarios. Los redactores ya han señalado las posibles cambios, y la fuerte oposición del gobernador Newsom y de la Cámara de Comercio de California indica que habrá negociaciones intensas sobre los detalles. Cualquier cambio en el multiplicador que utiliza para calcular el valor neto de las empresas privadas, o en las reglas para la valoración de fondos fiduciarios y donaciones caritativas, podría reducir o aumentar significativamente los riesgos relacionados con las ventas forzadas, algo que es crucial para comprender el impacto del impuesto en el mercado. Estas modificaciones serán una clara señal de si el diseño del impuesto se va a suavizar para mantenerse en el poder político, o si se va a endurecer para maximizar los ingresos.

Por último, es necesario monitorear la intensidad de la campaña política y cualquier posible problema legal que pueda surgir. Las previsiones indican que se tratará de una batalla muy disputada. Los gastos relacionados con la campaña podrían compararse con los de algunas de las iniciativas electorales más costosas de California. También es probable que haya problemas legales relacionados con la constitucionalidad de este impuesto sobre la riqueza o con sus disposiciones específicas. La aprobación del impuesto está lejos de ser segura, y el desarrollo de la campaña revelará la voluntad política de ambas partes. Por ahora, la situación es clara: una propuesta que podría generar una suma enorme de dinero también puede causar un gran costo para la estabilidad económica del estado.