La prohibición en California de la alimentación de menores de 16 años limitó el motor de ingresos por publicidad de Meta, TikTok y Snap.

California acabó con el feed algorítmico para quienes tengan menos de 16 años. El jueves, el gobernador Gavin Newsom firmó el AB 1709.La primera ley estatal que prohíbe a las empresas de redes sociales ofrecer funciones “adictivas” a usuarios menores de 16 años. — El feed personalizado, con desplazamiento infinito y reproducción automática.Eso convierte la atención en impresiones publicitarias. Fue uno de los 13 proyectos de ley relacionados con la seguridad infantil en línea que se firmaron ese día; se trataba de un conjunto de medidas que también incluían…Existen limitaciones de tiempo para los chatbots de IA destinados a menores; además, las plataformas que utilizan estos chatbots también enfrentan responsabilidades legales.Cuando sus productos dañan a un niño.

Para un inversor, el tema parece muy insignificante: simplemente una cohorte de usuarios, no una empresa entera. Hoy en día, incluso se ha establecido un límite para ese número de usuarios. La cuestión es si ese límite se limita a esa cohorte, o si se aplica a todos los que utilizan la aplicación. Eso determina cuánto de los ingresos publicitarios de Meta, TikTok y Snap realmente está en riesgo. Ahí es donde la ley afecta realmente, y la respuesta es más específica de lo que podría parecer en los titulares de los medios.

Lo que la ley establece es más restrictivo de lo que parece. No excluye a los niños menores de 16 años de las plataformas. Pueden mantener una cuenta, siempre y cuando la empresa no les proporcione esa función adictiva. Según el texto de la ley, una plataforma cubierta simplemente no puede ofrecer una “función adictiva” – definida como un feed personalizado adictivo junto con reproducción automática – a un usuario menor de 16 años. Por lo tanto, el cumplimiento de la ley depende de una sola cosa: saber si una persona tiene 16 años o más antes de decidir si se debe ofrecer ese feed algorítmico.Rutas que permiten la verificación a través de señales generadas por el sistema operativo al momento de la configuración del dispositivo. También existe una opción de respaldo, mediante la cual la plataforma puede decidir no servir la información a aquellos que no puedan demostrar que son adultos.Los castigos son reales: hasta $50,000 por cada menor afectado en caso de violación intencionada. Estos castigos son impuestos por el fiscal general o por un fiscal local.

Esa estructura es lo que determina la situación. La ley está redactada de manera tal que limita los daños causados. Los adultos conservan el acceso al contenido; solo los menores de 16 años pierden ese acceso. Nada en la AB 1709 exige que Meta elimine el efecto “scroll infinito” y el reproductor automático para que todos puedan cumplir con la normativa. Por lo tanto, la verdadera cuestión relacionada con la inversión es la que plantea la propia ley: ¿El costoso proceso de adaptación para todos los usuarios obliga a realizar un re diseño del sistema, o es posible utilizar un método económico basado en la edad para limitar el acceso a menores?

La cantidad de pruebas indica que se trata de una restauración de edad, y no de una reconstrucción para todos. Meta ya firmó un acuerdo a finales de agosto para pagar a una coalición de estados y territorios de Estados Unidos.Hasta aproximadamente 18 mil millones de dólares.Y para aislar a sus usuarios adolescentes de ello.Límites de tiempo diarios, bloqueos durante la noche y “likes” ocultos.Su sistema de garantía de antigüedad…IA que estima la edad a partir del contexto y las fotos, además de verificaciones de identidad que se eliminan después de 30 días.Es exactamente el tipo de herramientas que se requiere para un sistema diseñado exclusivamente para menores de edad. La dependencia del AB 1709 en un indicador de edad generado por el sistema operativo, así como el mecanismo de fallback “determinado razonablemente”, también actúan de la misma manera: crean una barrera alrededor de los menores de 16 años, en lugar de reconstruir el producto completamente.

Así que el titular es justo, pero se trata de un límite aplicable solo a los adolescentes. Eso es lo que determina el impacto de cada empresa. Según las estimaciones de la Escuela de Salud Pública T.H. Chan de Harvard, las plataformas en Estados Unidos…En 2022, ganaron casi 11 mil millones de dólares en ingresos publicitarios de usuarios menores de 18 años.Y la distribución de las partes era muy desigual.Snapchat obtuvo aproximadamente el 41% de sus ingresos publicitarios de usuarios menores de 18 años; TikTok, alrededor del 35%.El público de Snap es lo suficientemente joven, de modo que una parte significativa de sus usuarios tiene menos de 16 años. Perder la fuente de información algorítmica para ese grupo de usuarios no representa un error de redondeo para una empresa como esta.Alrededor de 1.7 mil millones de dólares al trimestre.Para Meta, que registró ingresos de más de 50 mil millones de dólares en un solo trimestre este verano, los menores de 18 años en los Estados Unidos son una parte muy pequeña de una base de usuarios enorme. Además, el límite de edad de 16 años en California es prácticamente irrelevante en comparación con los números totales. Una sola ley, pero tres situaciones diferentes que pueden afectar los resultados.

Los verdaderos riesgos para este sector no son la existencia de la ley en sí, sino las dos formas en que podría ampliarse. La primera es el exceso de cumplimiento. Si los signos de edad de los niños son demasiado fáciles de manipular y una violación conocida cuesta 50,000 dólares por niño, la solución más económica sería retener los datos personalizados de una población más amplia – incluyendo adultos que no estarán dispuestos a entregar los documentos necesarios. Esa sería una forma de “rediseño universal” causada por uno mismo. Esto comprimiría el tiempo y las impresiones en mucho más que la cohorte de menores de 16 años. La segunda opción es que los tribunales anulen completamente la ley. Eso haría que el límite establecido en California desapareciera, pero no cambiaría la tendencia nacional que lo originó.

Los tribunales son la opción menos probable para obtener una salida a corto plazo. La restricción de los contenidos adictivos no es algo nuevo: la ley SB 976 de 2024 ya prohíbe el uso de contenidos personalizados para menores sin el consentimiento de los padres.En septiembre pasado, el Ninth Circuit mantuvo esa prohibición de alimentación, incluso al derogar una disposición relacionada con el conteo de palabras similares, considerándola como discurso basado en el contenido.NetChoice, que perdió esa ronda, casi con toda seguridad presentará objeciones contra la ley AB 1709 por los mismos motivos. La cuestión aún sin resolver sobre si un algoritmo puede ser considerado como expresión protegida podría, algún día, ganar en términos de mérito. Pero hasta que eso ocurja, la restricción de la publicación de contenidos es la disposición más probable de permanecer en vigor. Ahora, existe una forma específica para personas menores de 16 años que se aplica a esta restricción.

La conclusión es que California ha establecido legalmente un límite para las plataformas de publicidad que apuestan por convertir a los menores en sus espectadores de publicidad en el futuro. Se trata de un límite real y vinculante que se implementó esta semana. Pero es un límite exclusivo para menores, no algo que se aplique a todos. Además, el costo de este límite se distribuye de manera desigual: es una ventaja para Snap, pero una desventaja para Meta. Las dos posibilidades que podrían transformar esto en algo que ayude a estabilizar el crecimiento del sector son: o bien las plataformas aplican este límite solo a menores, o bien lo simplifican para todos. También depende de si un tribunal anula esa ley más tarde. El límite ya está establecido; donde termina ese límite todavía está por determinarse.