¿Por qué los líderes empresariales permanecen en silencio? Un análisis conductual de la inacción corporativa

Las reglas han cambiado. Durante años, las empresas de América se desarrollaron en una época en la que el líder ejecutivo era un personaje destacado y visible. Pensemos en el culto a la personalidad de Steve Jobs o en la presencia mediática de Mark Zuckerberg. La visibilidad era un poderoso atributo, mientras que el silencio significaba irrelevancia. Esa época ya ha pasado. Hoy en día, los líderes eligen otro enfoque: el silencio estratégico.

Esta cambio no se debe a una falta de liderazgo. Se trata de una evaluación de riesgos basada en el miedo. El costo que implica hablar abiertamente ahora supera al costo de la inacción. El catalizador de todo esto es una amenaza política sin precedentes que ataca directamente los cimientos de la economía mundial. Esta semana, el gobierno de Trump ha lanzado dos ataques simultáneos: amenazando con tomar posesión de Groenlandia a través de un aliado de la OTAN, y iniciando una investigación penal por parte del Departamento de Justicia contra el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell. Estas medidas no son simplemente disputas políticas insignificantes. Son ataques graves contra la OTAN y la independencia de las bancos centrales, dos pilares fundamentales del poder y la prosperidad estadounidenses.

Los líderes de negocios están mirando esto y viendo un sistema en peligro. Entienden que el uso de fuerza contra un aliado de la OTAN probablemente desencadenaría un enorme represalia económica de la alianza, que podría incluir el envío de bonos del Tesoro de EE. UU. y la prohibición de empresas estadounidenses de los mercados europeos. Convertir al banco central en una herramienta política expondríaLa economía de los Estados Unidos se enfrentará al caos inflacionario que se observa en países como Turquía y Venezuela. Las consecuencias son de carácter existencial.

La visibilidad es una responsabilidad en esta nueva realidad. El silencio de la empresa estadounidense frente a estas amenazas es desgarrador. Es una respuesta calculada. Los líderes están evaluando el potencial de represalias, económicas, políticas o de otra índole, en comparación con las ventajas percepidas de una declaración pública. Para muchos, el cálculo conduce a inactividad. La mala percepción de que se ha tomado una posición en un conflicto político volátil es simplemente demasiado grande.

Este cambio de conducta es sencillo. A diferencia de la dinámica de confianza de la economía de atención moderna, el nivel de confianza puede ser tan bajo como el de una persona en el trabajo.El 84% de los trabajadores del sector de la información y el 81% de los ciudadanos en general confían más en las comunicaciones directas que envían las empresas, en lugar de en las noticias nacionales.Teóricamente, eso debería dar poder a los gerentes ejecutivos para hablar. No obstante, el clima político ha invertido el gráfico. Cuando el sistema mismo se encuentra en peligro, el movimiento más seguro para muchos ejecutivos es permanecer callados. Se trata de un ejemplo profundo de cómo la psicología humana–en específico, el instinto para evitar el peligro inmediato– puede superar incluso a los instrumentos de comunicación más poderosos. La nueva mentalidad de liderazgo no es una de abundancia, sino de escasez, en donde los riesgos percibidos de acción son demasiado altos como para justificar las posibles recompensas.

Los impulsos conductuales: la miedos, el apoyo y la miedos

El silencio de las empresas estadounidenses no se debe simplemente a la falta de coraje. Es un patrón complejo de decisiones, motivado por sesgos cognitivos arraigados en el comportamiento humano. Se trata de atajos mentales y reacciones emocionales que distorsionan el juicio racional, convirtiendo una evaluación calculada de riesgos en una situación de inacción.

Primero, la fuerza poderosa deAversión a las pérdidasLa economía comportamental muestra que las personas sienten el dolor de una pérdida aproximadamente dos veces más intensamente que el placer que se obtiene de una ganancia equivalente. Para un director ejecutivo, las posibles pérdidas derivadas de actuar de manera proactiva son catastróficas e inmediatas: la seguridad en el empleo, la reputación de la empresa y la riqueza personal. En cambio, las posibles ganancias –es decir, una postura firme o un impacto positivo en el sistema– son abstractas y distantes. Este desequilibrio crea una poderosa inercia psicológica. El miedo a perder todo es demasiado grande como para justificar los beneficios incertos que podría obtener al actuar de manera proactiva.

Segundo, los líderes están atrapados por el anclaje en las normas pasadas. Durante años, la expectativa ha sido clara: los CEOs son figuras públicas, líderes visibles que forman narrativas. Esto fue la era de los CEO estrellas, en la que la visibilidad era el poderY las empresas podrían influir significativamente en la visibilidad mediática de sus productos.Este poderoso vínculo mental se contradice ahora con la nueva realidad del peligro político. La descompensación es alarmante. Un líder puede tener la intuición que el sistema se ve en peligro, pero el hecho de que se espera que siempre tenga una voz visible contradice el nuevo cálculo asombroso de la seguridad. Esto crea un estado de conflicto cognitivo que es más fácil evitar que resolver.

En tercer lugar, el silencio de los demás actúa como una poderosa señal social, que fomenta el comportamiento de grupo. Cuando todos los demás permanecen en silencio, ese se convierte en la opción segura y adecuada. Esto indica que hablar es demasiado arriesgado, lo que refuerza la percepción de que no hacer nada es la mejor opción. No se trata solo de seguir al resto de la gente; se trata también de reducir la ansiedad que provoca ser considerado un “excepcional”. El silencio colectivo se convierte en un ciclo de autoconvalidación, donde la decisión de cada individuo de permanecer en silencio está justificada por el silencio de los demás.

Finalmente, hay asuntos de desajuste cognitivo. Se espera que el presidente sea un líder de la sociedad, una figura de poder y visión. Sin embargo, en privado, pueden estar atrapados en el miedo. Este conflicto entre imagen pública y miedo privado es sumamente incómodo. El método más fácil para resolver este desajuste es evitar el tema en absoluto. A través de no hablar, eligen el lado opuesto a la contradicción entre la figura que deberían tener y la que sienten que deben tener en este clima.

Estas sesgos se combinan para crear una poderosa inercia. La opción racional de hablar se vuelve inaudible al peso emocional de la aversión a la pérdida, la confusión de la fijación, la seguridad de la comportamiento de la multitud y el alivio de la desaceleración cognitiva. El resultado es un silencio generalizado que no es tan solo una falta de liderazgo, sino más bien un huida colectivo hacia una mentalidad de escasez, donde el miedo al peligro inmediato sobrepasa la salud a largo plazo del sistema.

Los efectos en el mercado y las consecuencias financieras

No hay nada de qué hablar de la inacción de los líderes corporativos, y eso tiene un precio. Al menos en el caso de los ejecutivos individuales, el hecho de evitar desembocar en cualquier riesgo político puede ser una opción razonable, pero la falta de acción colectiva crea vulnerabilidades financieras tangibles para las empresas y la economía en general.

La amenaza más inmediata es la pérdida de la confianza en las marcas. En un mundo donde los consumidores esperan liderazgo, el silencio puede ser interpretado como una señal de complicidad o debilidad. Un estudio realizado por Edelman en 2024 encontró que…82 porciento de los consumidores esperan que los consejeros ejecutivos tomen la palabra en asuntos socialesCuando los líderes no cumplen con esta expectativa, corren el riesgo de alejar a sus clientes. El costo de ese silencio es cuantificable. Un estudio que analizó el incidente del “Blackout Tuesday” encontró que las empresas que no publicaron un cuadrado negro en Instagram tuvieron que enfrentar graves consecuencias.El crecimiento de los seguidores se reduce en un 33%.Y obtuvieron un 12% menos de likes en sus publicaciones. En un mercado impulsado por las redes sociales, esto es una golpiza directa para el engagement e influencia.

Aún más que el daño a la marca, el silencio indica un reto en ejecutivos de liderazgo, que socava la confianza de los inversores. Cuando los CEO se alejan del discurso público, puede tomar como signo de una falta de visión estratégica o por no dirigir a la empresa a través de los retos complejos. Esto degrada la confianza que es fundamental para la asignación de capital a largo plazo. Los inversores, como el consumidor, demandan más de sus líderes. La descoordinación entre la expectativa de transparencia y la realidad del silencio corporativo crea una brecha de credibilidad que es difícil de cerrar.

No obstante, el riesgo más grave es la erosión gradual del contrato social entre los empresarios y la sociedad. Durante décadas, las corporaciones han operado con un acuerdo tácito: entregan valor económico en cambio de una amplia licencia para operar. Cuando los líderes empresariales eligen el silencio en lugar del compromiso en cuestiones sociales críticas, ese contrato se desmorona. Significa que las empresas solo estarán dispuestas a participar cuando se trata de algo seguro o rentable, no cuando es necesario. Esto hace que las futuras crisis- políticas, ambientales o sociales- sean más difíciles de gestionar. Una comunidad empresarial que se haya retirado al silencio se encontrará más difícil de movilizar a las acciones colectivas o de lograr apoyo público cuando se produzca una situación de emergencia real.

En definitiva, el comportamiento de preferir el silencio, aunque comprensible a corto plazo, es rentable a largo plazo. Enfrenta la seguridad inmediata a la vulnerabilidad futura, transformando una mala esperanza de desempeño a un juego estratégico de confianza de la marca, el mercado y la licencia de operar.

Catalizadores y qué ver

El silencio se romperá. La cuestión no es si eso ocurrirá, sino cuándo y bajo qué condiciones. El comportamiento del mercado y de las empresas será el indicador más claro de lo que sucederá. Hay tres factores clave que deben tenerse en cuenta.

Primero, identifiqueLa primera empresa en romper las filas.En un clima de comportamiento grupal, el primer director ejecutivo de alto rango que haga algo al respecto se convertirá en un punto de referencia crucial. Su experiencia revelará cuál es el verdadero costo de la visibilidad. ¿Recibirán retaliaciones económicas inmediatas, como temían? O tal vez el mercado recompenserá su audacia. La reacción del mercado ante sus declaraciones será la prueba más directa del “riesgo del silencio”. Este es el momento en que el miedo colectivo se pone a prueba.

Segundo, monitoriza aLa reacción del mercado de valores ante los desarrollos políticosEl mercado es un barómetro del riesgo percibido. Si el mercado continúa arrinconando a pesar de los movimientos agresivos de la administración, sugiere que los inversionistas descartan la amenaza como ruido político o ya han incluido una alta probabilidad de retalia económica. Por otro lado, una fuerte caída de mercado después de una nueva escalada política indicará que el mercado ve la amenaza contra la OTAN y la Fed como una amenaza real, inminente. La acción de precios del mercado revelará si la temor que impulsa el silencio corporativo es razonable o exagerada.

En tercer lugar, rastree la evolución de las medidas de visibilidad del director ejecutivo. Es probable que la transición comportamental hacia el silencio sea permanente si se convierte en nueva norma. Un indicador clave es la disminución de la promoción de los directores ejecutivos en las noticias. El estudio sobre la visibilidad del director ejecutivo encontró queSólo el 17,6% de los comunicados de prensa nombraron al CEOY…Solo el 11.9% de los encuestados mencionó al CEO.Una caída sostenida por debajo de estos niveles ya bajos indicaría un desvío fundamental de la era de los "CEO estrellas". Demostraría que las compañías no solo están evitando las declaraciones políticas, sino que están activamente haciendo deprioritizar la voz pública de sus CEO en todas las comunicaciones, un cambio más profundo y estructural que el silencio temporal.

En resumen, el mercado será quien determine los factores que causarán cambios en la situación actual. La primera señal de cambio, el veredicto del mercado sobre el riesgo político, y la disminución a largo plazo en la visibilidad de los directivos, todo esto revelará el verdadero costo de los sesgos comportamentales que hacen que los líderes se mantengan en silencio. Vea con atención estos indicadores; ellos nos dirán si el miedo a las pérdidas supera el costo a largo plazo de la inacción.