¿Por qué los líderes empresariales permanecen en silencio? Un análisis conductual de la inacción corporativa

Las reglas han cambiado. Durante años, las empresas de América se desarrollaron en la era del CEO estrella, donde un líder visible y proactivo se convertía en un activo estratégico. Piense en el culto a la personalidad de Steve Jobs o en la presencia mediática de Mark Zuckerberg. La visibilidad era poder; el silencio, irrelevancia. Esa época ya pasó. Hoy en día, los líderes eligen otro enfoque: el silencio estratégico.

Este cambio no se debe a una falta de liderazgo. Se trata de una evaluación de riesgos basada en el miedo. El costo que implica hablar abiertamente ahora supera al costo de la inacción. El catalizador de todo esto es una amenaza política sin precedentes que ataca directamente las bases de la economía mundial. Esta semana, el gobierno de Trump ha lanzado dos ataques simultáneos: amenazando con tomar posesión de Groenlandia a través de un aliado de la OTAN, y iniciando una investigación penal por parte del Departamento de Justicia contra el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell. Estas medidas no son simplemente debates políticos insignificantes. Son ataques graves contra la OTAN y la independencia de los bancos centrales –dos pilares de la poder y prosperidad estadounidense.

Los líderes empresariales están mirando esta situación y ven un sistema en peligro. Entienden que usar la fuerza contra un aliado de la OTAN probablemente desencadenaría una retalia económica masiva de la alianza, que podría incluir el despido de valores públicos estadounidenses y la prohibición de que las empresas estadounidenses accedan a los mercados europeos. Transformar a la Fed en una herramienta política expondría a

Economía de EE. UU. a la clase de caos inflacionario que se ha observado en países como Turquía y Venezuela. El riesgo es existencial.

En esta nueva realidad, la visibilidad se convierte en un problema. El silencio de las empresas estadounidenses frente a estas amenazas es abrumador. Es una respuesta calculada. Los líderes están evaluando los posibles retorsiones económicas, políticas o de cualquier otro tipo, en comparación con los beneficios que podrían obtener de hacer una declaración pública. Para muchos, esta situación lleva a la inacción. El miedo a convertirse en objetivo de ataques, o a ser visto como alguien que toma partido en una lucha política turbulenta, es demasiado grande.

Este cambio de comportamiento es radical. Contrae las dinámicas de confianza de la moderna economía de la atención. De acuerdo con datos recientes,84 % de los trabajadores de conocimiento y 81 % del público en general confían en las comunicaciones directas de las empresas más que en las noticias nacionalesEn teoría, eso debería permitir que los directores ejecutivos pudieran hablar libremente. Sin embargo, el clima político ha cambiado completamente. Cuando el propio sistema está en peligro, lo más seguro para muchos ejecutivos es mantenerse en silencio. Es un ejemplo claro de cómo la psicología humana, específicamente el instinto de evitar cualquier peligro inmediato, puede superar incluso las herramientas de comunicación más poderosas. La nueva mentalidad de liderazgo no es una mentalidad de abundancia, sino de escasez; donde los riesgos percibidos son demasiado altos como para justificar las posibles recompensas.

Los factores que impulsan el comportamiento: El miedo, el efecto de anclaje y la mentalidad de grupo.

El silencio de las empresas estadounidenses no es simplemente una falta de coraje. Se trata de un patrón complejo de decisiones, motivado por sesgos cognitivos arraigados en la mente humana. Estos sesgos son atajos mentales y reacciones emocionales que distorsionan el juicio racional, convirtiendo una evaluación calculada de riesgos en una situación de inacción.

En primer lugar, la fuerza poderosa deAversión a la pérdidaLa economía conductual muestra que las personas sienten el dolor de una pérdida aproximadamente dos veces más intensamente que el placer que se obtiene de un beneficio equivalente. Para un CEO, las posibles pérdidas por no hablar abiertamente son catastróficas e inmediatas: la seguridad laboral, la reputación de la empresa y la riqueza personal. En cambio, el posible beneficio que se puede obtener al tomar una posición clara o tener un impacto positivo en el sistema es algo abstracto y lejano. Este desequilibrio crea una poderosa inercia psicológica. El miedo a perder todo es simplemente demasiado grande como para justificar los beneficios incertos que podría obtener al hablar abiertamente.

En segundo lugar, los líderes se encuentran atrapados por la necesidad de seguir las normas del pasado. Durante años, se esperaba que los CEOs fueran figuras públicas, líderes visibles que influyen en las narrativas. Esa fue la era del “CEO estrella”, donde la visibilidad era considerada como un poderoso instrumento para influir en la opinión pública.Y la empresas podrían influir en la visibilidad de los medios.Esa anclaje mental ahora se contradice violentamente con la nueva realidad del peligro político. La disonancia es perturbadora. Un líder puede saber intelectualmente que el sistema está en riesgo, pero su preconcebido entendimiento de que debería ser una voz visible se contradice con el nuevo, terrible cálculo de seguridad. Esto crea un estado de conflicto cognitivo que es más fácil evitar que resolver.

Tercero, el silencio de los pares actúa como un poderoso mensaje social, alimentando el comportamiento de horda. Cuando todos los demás están callados, se convierte en la opción predeterminada y segura. El silencio es un símbolo que indica que hablar es demasiado riesgoso, reforzando la percepción de que la inacción es el camino prudente. No se trata solo de seguir a la multitud; se trata de reducir la ansiedad de ser el contrario. El silencio colectivo se convierte en un círculo autoreafirmador, donde la decisión individual de permanecer callado se justifica por el silencio de los demás.

Por último, existe el malestar de la disonancia cognitiva. Se espera que un jefe de ejecutivo sea un líder social, una figura fuerte y visionaria. Sin embargo, privatamente, puede estar atormentado por la gripe. Este conflicto entre la imagen pública y la gripe privada es profundamente desconfortable. La forma más fácil de resolver esta disonancia es eludir el problema por completo. Al no hablar, eligen dejar de lado la contradicción entre quien deberían ser y la persona que se sienten que deben ser en este clima.

Juntos, estos prejuicios generan una poderosa inercia. La opción racional para hablar se vuelve inaudible debido al peso emocional de la aversión a la pérdida, la confusión de la anclaje, la seguridad del comportamiento de las manadas, y el alivio de evitar la desonancia cognitiva. El resultado es un silencio sistemático que no se debe más a una falta de liderazgo, sino a un retraimiento colectivo en una mentalidad de escasez, en donde la temeridad de un peligro inmediato prevalece sobre la salud a largo plazo del sistema.

Mercado y consecuencias financieras

El silencio comportamental de los líderes corporativos no carece de consecuencias negativas. Aunque puede ser una decisión racional para los ejecutivos individuales evitar los riesgos políticos, la inacción colectiva genera vulnerabilidades financieras reales para las empresas y para la economía en general.

La amenaza más inmediata es la pérdida de la confianza en las marcas. En un mundo donde los consumidores esperan que los líderes sean honestos y transparentes, el silencio puede interpretarse como una señal de complicidad o debilidad. Un estudio realizado por Edelman en 2024 encontró que…82% de los consumidores esperan que los ejecutivos principales se pronuncien personalmente sobre cuestiones socialesCuando los líderes no cumplen con esta expectativa, corren el riesgo de alejar a su base de clientes. El costo de ese silencio es cuantificable. Un estudio que analizó el incidente del “Blackout Tuesday” encontró que las empresas que no publicaron un cuadrado negro en Instagram vieron cómo su popularidad disminuía.El crecimiento de los seguidores se reduce en un 33%.y recibieron el 12% menos de likes en sus publicaciones. En un mercado impulsado por las redes sociales, esto consume directamente la participación e influencia".

Además del daño causado al imagen de la marca, el silencio indica una falta de liderazgo por parte de los ejecutivos, lo cual socava la confianza de los inversores. Cuando los directores ejecutivos se retiran del discurso público, esto puede interpretarse como una falta de visión estratégica o como un fracaso en la gestión de la empresa frente a desafíos complejos. Esto erosiona la confianza que es fundamental para la asignación de capital a largo plazo. Los inversores, al igual que los consumidores, exigen más de sus líderes. La brecha entre las expectativas de transparencia y la realidad del silencio corporativo crea una situación difícil de resolver.

Sin embargo, el riesgo más grave es la erosión gradual del contrato social entre las empresas y la sociedad en general. Durante décadas, las corporaciones han operado bajo un acuerdo tácito: entregaban valor económico a cambio de permisos para actuar en el ámbito social. Cuando los líderes empresariales prefieren permanecer en silencio en lugar de participar activamente en cuestiones sociales importantes, ese contrato se debilita. Esto indica que las empresas solo están dispuestas a participar cuando eso es seguro o rentable, y no cuando es necesario. Esto dificulta la gestión de crisis futuras, ya sean políticas, ambientales o sociales. Una comunidad empresarial que se mantiene en silencio encontrará más difícil movilizar acciones colectivas o ganar el apoyo público cuando surjan situaciones de emergencia.

En resumen, el sesgo de comportamiento hacia el silencio, aunque comprensible a corto plazo, es una deuda a largo plazo. Se intercambia la seguridad inmediata por una vulnerabilidad en el futuro, convirtiendo una mala experiencia en un riesgo estratégico en cuanto a la reputación, la confianza de los inversores y la licencia misma para funcionar.

Catalizadores y lo que hay que observar

El silencio se romperá. No se trata de si, sino de cuándo y en qué condiciones. El mercado y el comportamiento corporativo darán las señales más claras. Hay tres factores clave de inspiración.

Primero, identifiqueLa primera empresa en romper las filas de los demás.En un clima de comportamiento de corral, el primer CEO de alto perfil que hable se convertirá en un punto de referencia. Su experiencia revelará el verdadero costo de la visibilidad. ¿Llegará a enfrentarse a una represalia económica inmediata, como se teme? O el mercado recompensará su audacia? La reacción del mercado a su declaración será la prueba más directa de la prima de "riesgo del silencio". Este es el momento en que el miedo colectivo es puesta a la prueba.

En segundo lugar, es necesario supervisar…Reacción del mercado bursátil a los acontecimientos políticosEl mercado es un indicador del nivel de riesgo percibido por los inversores. Si el mercado sigue en ascenso, a pesar de las medidas agresivas de la administración, eso indica que los inversores están ignorando la amenaza como algo insignificante o que ya han tenido en cuenta la alta probabilidad de represalias económicas. Por otro lado, una caída brusca en el mercado tras una nueva escalada política sería señal de que los inversores consideran que la amenaza contra la OTAN y la Fed es real y potencialmente grave. Las acciones de precios del mercado revelarán si el miedo que lleva a los empresarios a guardar silencio es razonable o simplemente exagerado.

Tercero, rastrea la evolución de las métricas de visibilidad de los directores ejecutivos. La transformación de comportamiento hacia la tregua es probablemente permanente si se convierte en la nueva norma. Un indicador clave es el declive en la promoción de la directora ejecutiva en las notas de prensa. El estudio sobre la visibilidad de los CEO encontró quesolo el 17.6% de los comunicados de prensa indicaba a un CEOY…solo el 11,9% citó al CEOUn descenso continuo por debajo de estos niveles ya bajos sería una señal de un retiro fundamental de la era del “CEO estrella”. Esto indicaría que las empresas no solo evitan hacer declaraciones políticas, sino que también están priorizando menos la participación pública de sus CEOs en todas las comunicaciones. Se trata de un cambio más profundo y estructural que el simple silencio temporal.

En resumen, el mercado será quien determine los factores que causarán cambios en las condiciones del mercado. La primera señal de cambio, el veredicto del mercado sobre el riesgo político, y la disminución a largo plazo en la visibilidad de los directivos… todo esto revelará el verdadero costo de los sesgos comportamentales que hacen que los líderes permanezcan en silencio. Vea estas métricas con atención; ellas nos indicarán si el miedo a las pérdidas supera el costo a largo plazo de la inacción.