Quién realmente hizo que el precio de Bitcoin subiera a los 80,000 dólares: La Fed contra el Tesoro.

BitcoinSubió en un 4% hasta los $76,871 el viernes.La cantidad cayó por debajo de los $80,000 poco después de que el presidente del Fed, Kevin Warsh, prometiera controlar la inflación en el simposio de Jackson Hole. Las tasas de interés de los bonos del gobierno a corto plazo aumentaron con sus palabras. Aquellos que habían visto cómo Bitcoin ganaba aproximadamente un 28% durante agosto tenían que hacerse la pregunta obvia: ¿acaso una sola declaración de él puso fin al mercado?

No. Y la pregunta más importante es qué efecto realmente tuvo ese discurso.

A unos cien días de comenzar su trabajo, Warsh utilizó su primer discurso político importante para ser deliberadamente inútil. Según él, la inflación debía ser el “enfoque principal” del Fed. Las cifras de precios del verano que fueron mejores de lo esperado no lo convencieron de que la inflación subyacente estuviera mejorando. Y si no se movía hacia el objetivo del 2%,…Tenemos trabajo que hacer.“Las condiciones financieras, agregó, no son restrictivas”, es decir, las autoridades centrales dicen que “podemos mantener las tasas de interés estables”. Luego, criticó la práctica de la Fed de anunciar con anticipación sus próximos pasos económicos; esa práctica ha “superado los límites adecuados”. Los inversores deberían dejar de buscar señales de negociación en la banca central. En pocas palabras, se trata de una negativa a prometer reducciones en las tasas de interés. Los mercados consideraron la posibilidad del opuesto y, al final del día, ya habían valorado esa posibilidad.El aumento de tipos de interés en la próxima reunión del Banco Federal será de aproximadamente el 42%, lo cual es más de un tercio en comparación con el día anterior..

Ahora, la parte que no se menciona en el titular, porque es allí donde se encuentra el mecanismo.

Bitcoin no paga intereses y no tiene ganancias. Su precio no representa una reclamación sobre flujos de efectivo futuros; es más bien una apuesta sobre la oferta y el costo del dólar. Cuando la rentabilidad de los títulos del Tesoro a corto plazo aumenta –es decir, cuando hay un retorno por mantener dinero en efectivo–, una moneda que no paga nada se vuelve más costosa de poseer en comparación. La respuesta se manifestó directamente en las transacciones financieras: después de nueve sesiones consecutivas de entradas de fondos en ETF de Bitcoin, que sumaron más de 3 mil millones de dólares.El viernes, hubo una salida neta de aproximadamente 200 millones de dólares.Las posiciones de compra se liquidaron cuando el precio bajó. Las acciones apenas se movieron. Bitcoin reaccionó, ya que es el instrumento más vulnerable y expuesto en toda la economía: el indicador más rápido del cambio en el precio del dinero.

Ese mecanismo es importante, pero la razón por la cual esta caída en los precios merece atención es que el mercado que interrumpió no fue construido por la Fed. Fue construido por otra rama del gobierno de Washington.

El Bitcoin había alcanzado un mínimo de aproximadamente $58,000 en junio; esto es casi la mitad del máximo histórico de octubre anterior, que fue de casi $126,000. Lo que provocó el rebote fue cuando el Secretario del Tesoro, Scott Bessent, tomó medidas para frenar las ventas en el mayor mercado de bonos del mundo. El rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años acababa de alcanzar un nivel alto.Alto en el rango de los 19 años, cerca del 5.17%.Lo hizo de esta manera.Duplicando aproximadamente las operaciones de recompra de bonos a largo plazo por parte del Tesoro.Hacia un programa de al menos 4 mil millones de dólares; se trata de una medida destinada a reducir los costos de préstamos a largo plazo y las tasas de hipotecas. En términos del Tesoro, se trata de “mejorar la economía”. El dólar cayó cuando el plan fue anunciado.El esfuerzo de la Casa Blanca por lograr leyes relacionadas con la estructura del mercado de criptomonedasY tienes la receta para un movimiento violento: el precio de Bitcoin superó los 80,000 dólares por primera vez desde mediados de mayo. En solo una semana de agosto, el precio aumentó un 23%. La actividad de futuros sigue siendo baja, después de una liquidación récord de apuestas bajistas. Este rebote se debe, más que a nuevos niveles de apalancamiento, a la renuncia de los operadores short y al apoyo estatal al precio.

Existe una palabra para describir la supresión de los rendimientos mediante el balance general del gobierno. La defensa de Bessent es que el aumento de 19 años en los costos de endeudamiento no refleja las realidades fundamentales del sistema financiero. Muchas personas que realmente gestionan los fondos financieros consideran que se está utilizando un eufemismo. Stanley Druckenmiller, el mentor tanto de Bessent como de Warsh, llamó a la recompra de acciones “gestión de precios” y “un error mucho mayor de lo que sugiere los $4 mil millones”. Wall Street describió al Tesoro y al Fed como si estuvieran “dirigiéndose en direcciones opuestas”.

Ese es el choque que causó la pérdida de $80,000. Warsh quiere que los precios de las bonos sean una señal clara de la realidad económica; con rendimientos más altos, se logra un control más efectivo sobre la economía. Bessent, por su parte, intenta utilizar esos precios para hacer que el préstamo sea más barato. El FOMC está dividido en dos grupos.Tres funcionarios han votado a favor de aumentar las tarifas.Y la lógica que se expone en el debate es que, si la política de reducción de tasas de Bessent logra disminuir los rendimientos a largo plazo, esto llevará a más funcionarios a aumentar las tasas de interés. El mecanismo fiscal provoca una respuesta monetaria. Este es el conflicto más antiguo en la banca central estadounidense: el acuerdo entre el Tesoro y la Fed en 1951, y la disputa entre Johnson y William McChesney Martin. Todo esto se repite ahora, con el “Bitcoin” como indicador del resultado de esta lucha.

Lea la diapositiva siguiente: $80,000 representa el primer paso en esa lucha, no una decisión sobre el activo en sí. Las rentabilidades bajan, las probabilidades de ganar aumentan… La Fed gana en este caso. Pero la estructura que hizo que el valor superara los $80,000 sigue igual: un Tesoro que reduce los costos de préstamos a largo plazo, mientras que la inflación es del 3.7% anual (y aún más rápida en los últimos seis meses), no constituye una postura de desinflación. Es la situación típica en la cual la liquidez finalmente gana… Lo cual, para quienes prefieren condiciones más estrictas, es un entorno en el que los activos con oferta fija tienden a tener mejor rendimiento. Es una interpretación estructural, no una predicción para septiembre.

Así que, mantenga un registro de los dos “levers” en cuestión, no del indicador de tendencia. Primero, la reunión del Fed en septiembre: si se aumenta las tasas de interés, eso puede convertirse en una decisión aleatoria en el precio del mercado. Una acción real o, incluso, una negativa a hacerlo, hará que el dinero que paga intereses siga siendo importante y detendrá cualquier nuevo aumento de precios. Segundo, el extremo largo de la curva de bonos del Tesoro: si las compras realizadas por Bessent mantienen el precio en un rango alto de 19 años, o si el premio por el plazo se eleva más, eso indicará si el “lever fiscal” sigue teniendo efecto. Tercero, los operadores técnicos están realmente observando este nivel técnico: el promedio móvil de 50 semanas cerca del precio actual. Si se mantiene este nivel durante el cierre semanal, entonces la estructura del movimiento de precios, en palabras de uno de los operadores, permanecerá intacta.

Los números redondos – $80,000 perdidos, $58,000 conservados, una caída del 4% el viernes – son la parte menos informativa de esta historia. Son simplemente los datos más rápidos que se pueden obtener en una lucha de dos frentes, antes de que los titulares puedan dar seguimiento a esos datos. La cuestión de las inversiones no se refiere a si el discurso de Kevin Warsh era negativo para Bitcoin. Se trata de saber qué fuerza política en Washington tiene más dinero detrás de sí, y por cuánto tiempo. El viernes fue la primera muestra clara de esa lucha; no es la última. Y los datos indicaban quién estaba ganando, incluso antes de que los expertos lo dijeran.