BONK DAO perdió 20 millones de dólares debido a un ataque de gobernanza: el atacante descarta los activos en Coinbase.

El 6 de julio, un atacante gastó aproximadamente4.4 millones de dólares para comprar tokens BONKPara acumular poder de voto, aprobaron una sola propuesta de gobernanza, y se vaciaron los recursos.20 millones de dólares provenientes del tesoro de BonkDAO.No hubo ningún código dañado. Ningún contrato inteligente fue explotado. El ataque fue puramente financiero: se comprabieron suficientes tokens para controlar las votaciones, y luego se votó para obtener una transferencia del tesoro. La rentabilidad del capital: 20 millones de dólares obtenidos frente a 4.4 millones de dólares invertidos – es aproximadamente 4.5 veces.

Luego viene la parte que importa para el precio: el atacante no lo mantiene en su poder. Él vende.

El 18 de julio, los observadores de la cadena de bloques identificaron otra transferencia desde la cartera del atacante.400 mil millones de BONK, valorados en aproximadamente 1,19 millones de dólares.Se trasladó a Coinbase. BONK cayó aproximadamente un 7% después de ese depósito. Esta no es la primera vez que ocurre algo similar. Las entradas acumuladas de dinero en el mercado de cambio provenientes de las carteras del atacante se estiman en aproximadamente…1.626 billones de tokens BONKLa venta se realiza de manera metódica, no por pánico. Es una liquidación.

El costo de la gobernanza que se puede comprar

Estos tipos de ataques de gobernanza no son algo nuevo en el ámbito de las criptomonedas. Pero el caso de BonkDAO revela las debilidades estructurales de manera diferente. La mayoría de los ataques de gobernanza dependen de errores técnicos, vulnerabilidades o centralización de la delegación. En este caso, no fue necesario ninguno de eso. El atacante solo necesitó una base de votantes suficientemente pequeña y un precio de los tokens lo suficientemente bajo, para que $4.4 millones fuera suficiente para alcanzar el quorum.

Ese es el mecanismo. Con él, la gobernanza –que debería ser la defensa democrática de los activos de un protocolo– se convierte en una subasta. Aquel que pueda permitirse más poder de voto en el momento de la votación, controla el resultado. Si la moneda es lo suficientemente líquida como para comprarse en grandes cantidades, y el umbral de quórum es lo suficientemente bajo, entonces las matemáticas favorecen al atacante.

Parece que los requisitos de quórum y los mecanismos de votación de BonkDAO permitieron que un único actor con capital suficiente pudiera aprobar una propuesta, sin que hubiera resistencia significativa por parte de la comunidad. No hay evidencia pública de que otros grandes tenedores de acciones votaran en contra de la propuesta. Esto podría indicar una falta de conciencia en ese momento, o un sistema de gobernanza sin veto de emergencia, o ambas cosas.

El camino de flujo de capital

El rastro de dinero es claro. Paso uno: comprar BONK en los exchanges o en mercados al precio de mercado. Paso dos: usar esos tokens como peso para votar a favor de la propuesta de reducción del tesoro. Paso tres: recibir 20 millones de dólares en BONK en tu cartera. Paso cuatro: enviar los tokens robados a los exchanges y venderlos en órdenes de mercado.

Pero cada paso que se da también reduce el precio de los tokens que el atacante todavía posee desde el primer paso. Esto crea un ciclo de retroalimentación que el atacante debe manejar. No se puede deshacerse de 20 millones de dólares en tokens con un valor de mercado cercano a…262 millones de dólaresEn una sola transacción. Se desplazan las ventas. Eso explica los depósitos repetidos en Coinbase: no es un solo evento de liquidación, sino un consumo continuo de fondos.

El inventario total del atacante, compuesto por tokens de votación y botín obtenido del tesoro, representa una fracción significativa de la oferta en circulación. Incluso una venta gradual en un mercado tan pequeño puede generar presión negativa.

¿Quién absorbe la pared de venta?

La pregunta no es si el atacante está vendiendo. La pregunta es quién está del otro lado de esas órdenes.

Las listas en Coinbase permiten a BONK acceder a compradores en el mercado físico, a ingresos de clientes minoristas y, posiblemente, a posiciones de margen. Eso proporciona cierta capacidad de absorción. Pero en el actual entorno del mercado: el índice de miedo y codicia de las criptomonedas se encuentra en el nivel 28, lo que indica un alto nivel de miedo; además, el valor total del mercado de criptomonedas ha disminuido a 2.21 billones de dólares. Por lo tanto, los tokens especulativos son uno de los primeros en perder su apoyo de oferta.

Los depósitos totales de los atacantes en tokens BONK, que suman aproximadamente 1.626 billones de tokens, representan una parte, pero no todos, de los 20 millones de dólares estimados que se han perdido. Los tokens restantes todavía se encuentran en las carteras de los atacantes, lo que significa que la presión de venta aún no ha terminado.

Lo que esto nos dice sobre la seguridad de los DAO

El “exploit de BonkDAO” es un resultado de prueba de estrés, no un caso atípico. Demuestra que la seguridad en la gobernanza –la suposición de que los titulares de tokens protegerán los activos del tesoro– colapsa cuando el costo de controlar una votación es menor que el valor del tema sobre el cual se vota. Se trata de una vulnerabilidad puramente aritmética. Si el valor del tesoro supera el costo necesario para alcanzar el quórum, el ataque resulta rentable.

Los protocolos pueden aumentar los costos al elevar los umbrales de quórum, añadir restricciones de tiempo, implementar mecanismos de superposición de seguridad múltiple o requerir estructuras de delegación descentralizadas. Pero cada uno de estos medios reduce la capacidad de respuesta del gobierno, lo cual es el compromiso que el ecosistema aún no ha resuelto completamente.

¿Qué seguir viendo?

• Saldo restante en la cartera.El atacante todavía posee los BONK robados; aún no han sido transferidos a otra ubicación. Cualquier transferencia importante desde el almacenamiento en frío hacia una dirección de depósito es un indicador clave de posibles ventas adicionales.

• Volumen de negociación y profundidad de oferta de Coinbase BONK.Si el volumen de intercambios no absorbe la corriente de ventas, la presión descendente sobre el precio se acelera. Observe la profundidad del libro de órdenes en Coinbase durante los eventos de depósito.

• Cambios en la gobernanza de BonkDAO.Si los mejoras en el protocolo en cuanto a las mecanismos de votación – como el requerimiento de un quórum más alto, las restricciones temporales y la pausa de emergencia – logran resolver esta vulnerabilidad, eso determinará si ella persiste. Sin cambios, el vector de ataque sigue estando abierto.

• Clustering de carteras en la cadena.Si el atacante consolida los tokens en menos carteras, eso indica que está preparándose para una liquidación mayor. Si los fragmenta en varias partes, es posible que esté preparando múltiples canales de venta.

El drenaje del tesoro de BonkDAO no fue un engaño. Fue una operación de arbitraje. El atacante encontró una estructura de gobernanza en la cual el costo de control era menor que el valor del activo que se controlaba, y así lo hizo. La venta en el mercado es la segunda parte de esa operación.