El reajuste de los cargos en Nine’s Board indica un conflicto de intereses. El dinero inteligente evita que se invierta capital nuevo en la empresa.

Nine acaba de nombrar a un nuevo miembro del consejo de administración. Pero este nombramiento no parece ser una decisión estratégica, sino más bien algo relacionado con una reunión familiar. La empresa eligió a Chris Halios-Lewis, el director financiero de WIN, para formar parte del consejo de administración, solo dos meses después de haber decidido vender sus activos de radiodifusión al comprador.56 millones de dólaresLa conexión es inmediata y personal. Halios-Lewis también es el director financiero de Birketu, una firma de inversión privada controlada por el multimillonario Bruce Gordon, quien es el mayor accionista individual de Nine. Gordon también posee WIN.

No es la primera vez que el consejo de administración se reestructura para reflejar los intereses del comprador. En 2021, Andrew Lancaster, el director ejecutivo de WIN, fue nombrado miembro del consejo de administración de Nine. Ahora, con Halios-Lewis también en el consejo, hay dos personas clave del equipo del ganador de la oferta. El patrón es claro: a medida que Nine se concentra en el sector digital, su gobierno se alinea con la entidad que adquiere sus activos tradicionales.

Sin embargo, el indicador crítico es la falta de un nuevo compromiso de capital por parte de Birketu. A pesar de todos los vínculos internos que posee la empresa, no hay ninguna señal de que la firma esté invirtiendo capital en Nine en este momento. La ausencia de participación activa por parte del mayor accionista plantea preguntas sobre la profundidad de su alineación con la empresa. Cuando el capital interesado no contribuye con capital adicional, acompañado de cambios en el consejo de administración, eso indica que el valor del negocio está siendo reconocido más por los miembros del consejo de administración que por ellos mismos.

El “Cheque de Dinero Inteligente”: ¿Qué es realmente lo que hacen los expertos en este campo?

La situación relacionada con el comercio de acciones por parte de personas dentro de la empresa Nine es un ejemplo de medidas pequeñas y cautelosas. La compra más grande que se ha realizado en el último año fue por Samantha Lewis, directora no ejecutiva de la empresa.Un valor de AU$79,000, a un precio de AU$1.98 por acción.Eso es una señal positiva, especialmente porque ella pagó por encima del precio actual de la empresa. Pero la escala indica que se trata de un interés personal, no de una ola de acumulación por parte de instituciones financieras. La participación total de los accionistas internos en la empresa es solo del 0.1%, lo que equivale a aproximadamente 3.3 millones de dólares australianos. A pesar de todos los cambios en el consejo de administración, las inversiones inteligentes no están asumiendo un riesgo significativo.

Esto crea una clara tensión con la remuneración de los ejecutivos de la empresa. La junta directiva se enfrenta a una poderosa recomendación del comité de asesores de accionistas para que voten en contra del informe sobre la remuneración del CEO. El grupo de análisis CGI Glass Lewis señala que la remuneración fija del CEO podría duplicarse prácticamente.1.6 millones de dólaresEso es un claro indicio de que no existe una alineación real entre los intereses del CEO y los de los accionistas. Cuando la compensación de un CEO es criticada por un consejero delegado respetable, eso plantea dudas sobre si los intereses de la dirección realmente coinciden con los de los accionistas. La compra de acciones por parte de Lewis es algo positivo, pero también es un indicio de que no hay una verdadera alineación de intereses entre el CEO y los accionistas. En una verdadera alineación de intereses, se esperaría que el CEO también comprara acciones, en lugar de simplemente pedir un aumento de su salario.

El precedente de Joe Lewis: un signo de alerta sobre las entidades controladas por familias.

La nominación de Chris Halios-Lewis para formar parte del consejo de administración de Nine se produce en un contexto histórico muy difícil. Solo el año pasado, el multimillonario británico Joe Lewis evitó ser encarcelado después de admitir su culpabilidad por participar en un esquema de comercio con información confidencial. Este caso es un ejemplo claro de cómo entidades controladas por familias pueden convertirse en conductores de ganancias ilícitas. Lewis, cuya fundación familiar posee acciones de Tottenham Hotspur, utilizó a sus pilotos privados, amigos y empleados como intermediarios para transferir información confidencial. Pasaba mensajes como “El jefe nos está ayudando” o “Sabe el resultado”, y enviaba medio millón de dólares a un piloto para que comprara acciones de una empresa farmacéutica antes de que se anunciara algún resultado positivo relacionado con esa empresa. El esquema era muy amplio; la empresa de Lewis, Broad Bay Limited, también admitió su culpa y pagó una multa.44 millones de dólares de multa.

El aviso aquí es de carácter estructural. Los fideicomisos familiares y las empresas de inversión privadas crean estructuras poco transparentes que pueden proteger las actividades comerciales del escrutinio público. Cuando el director financiero de un multimillonario también es el director financiero de la entidad privada que controla una importante empresa pública, eso borra los límites de supervisión. En el caso de Joe Lewis, el fideicomiso era la entidad que controlaba esa situación; en el caso de Nine, Birketu es esa misma entidad. Este precedente demuestra cómo estas estructuras, creadas para la gestión de activos, pueden ser utilizadas en beneficio del mercado, si los controles internos son débiles o si la ética se ve comprometida.

Ese contexto hace que la situación actual en Nine no sea simplemente un cambio de liderazgo en el consejo de administración. Dado que Halios-Lewis actúa como director financiero tanto de Birketu como de WIN, y que Birketu controla la mayor parte de las acciones de la empresa, el riesgo de filtración de información se incrementa. Lo importante no es solo quién posee las acciones, sino también quién tiene acceso a información confidencial. El caso de Joe Lewis sirve como ejemplo de lo que puede ocurrir cuando una entidad controlada por una familia es al mismo tiempo el mayor accionista y fuente de nombramientos en el consejo de administración. Los inversores deben preguntarse: ¿esta alineación de intereses es realmente necesaria, o podría ser una forma de obtener información privilegiada de manera ilegal?

Resumen: ¿La piel también cuenta en el juego? ¿O simplemente se trata de un asiento en la mesa de juego?

La nomación de Chris Halios-Lewis constituye una consolidación del poder, no un nuevo aporte de capital. Con dos personas clave del equipo del licitante ganador ahora en el consejo de administración, la dirección estratégica de Nine se está volviendo cada vez más acorde con las prioridades del comprador de sus activos de radiodifusión. Sin embargo, el accionista controlador, Birketu, no ha realizado ningún nuevo compromiso de capital para la empresa. Esa ausencia de un nuevo aporte de capital es un indicio claro de que algo no está bien.

El dinero “inteligente” no aparece simplemente en las reuniones del consejo de administración; aparece junto con un talonario de cheques. A pesar de todos los vínculos internos, la falta de una nueva inyección de capital por parte de Birketu indica que la alineación entre las partes se limita al ámbito de la gobernanza, y no al riesgo financiero. Cuando el vehículo utilizado por el mayor accionista no contribuye a aumentar su participación, eso suele significar que el valor del negocio es reconocido más por los miembros del consejo de administración que por ellos mismos.

La señal real provendrá de los registros financieros de 13F. Los inversores deben estar atentos a cualquier signo de acumulación o distribución de activos por parte de Birketu en los próximos trimestres. Hasta entonces, la situación es clara: se trata de un cambio en el consejo de administración, que consolida la influencia del comprador. Pero existe una vulnerabilidad en este escenario, ya que los inversores inteligentes no están añadiendo capital al fondo de capitalización de la empresa.