La demanda presentada por BMG añade más de 3 mil millones de dólares al riesgo a corto plazo que enfrenta Anthropic.

La presión legal sobre Anthropic ha adquirido una nueva dimensión importante. El 17 de marzo, BMG Rights Management presentó una demanda por infracción de derechos de autor en el Tribunal del Distrito Norte de California. Este es un factor que agrega un nuevo riesgo a corto plazo para la valoración de la empresa.

La queja, presentada por el despacho de abogados Manatt, Phelps & Phillips, sostiene que Anthropic ha copiado y distribuido las canciones protegidas por derechos de autor de BMG. Entre estas canciones se encuentran temas muy conocidos como…¡Qué mundo maravilloso!Y también “Uptown Funk”, gracias a sus modelos de inteligencia artificial desarrollados por Claude. La empresa afirma que eliminó la información relacionada con la gestión de derechos de autor durante el procesamiento de los datos. Esta es una acusación importante. BMG busca obtener daños legales de hasta 150,000 dólares por cada obra que haya sido violada. Además, solicita una orden judicial permanente para detener la violación de derechos de autor. Se señala que Anthropic no respondió a la carta de prohibición enviada en diciembre de 2025.

Este caso surge después de una demanda mucho más importante y dramática presentada en enero. Esa demanda fue presentada por una coalición de importantes editores musicales.Más de 3 mil millones de dólares en daños legales potenciales.Se alega que la compañía ha infringido derechos de más de 20,000 canciones. En el caso de enero, se calificaron las acciones de Anthropic como “infracciones persistentes y descaradas”. Se acusó a los fundadores de la empresa de descargar ilegalmente libros de canciones piratas a través de BitTorrent. La demanda presentada por BMG parece ser un seguimiento específico, centrado en obras concretas y de gran importancia, utilizando la misma teoría legal como base para sus argumentos legales.

La importancia táctica de esto es evidente. Anthropic ya ha resuelto una demanda similar con otros autores.1.5 mil millonesEse acuerdo, que aún está pendiente de aprobación judicial, establece un precedente importante en lo que respecta a las posibles responsabilidades en el ámbito del entrenamiento de inteligencias artificiales. Indica que los demandantes están dispuestos a aceptar condiciones muy estrictas, y que los tribunales podrían considerar que la compensación es algo razonable. Por lo tanto, la nueva demanda presentada por BMG no solo añade otro caso legal, sino que también aumenta el riesgo y la visibilidad de las consecuencias legales, creando así un factor que contribuye al aumento del riesgo en el corto plazo.

El campo de batalla legal: Últimos fallos judiciales

El entorno legal inmediato para Anthropic se caracteriza por un estado de estancamiento táctico. La semana pasada, un juez federal emitió una sentencia contradictoria: bloqueó la orden judicial, pero dejó las principales demandas legales en vigor.

El juez Eumi Lee, del Distrito Norte de California, rechazó primero la solicitud de los editores musicales para obtener tal permiso.Orden de protección preliminarEso habría impedido que Anthropic utilizara letras con derechos de autor para entrenar a Claude. Su decisión fue decisiva: determinó que la cuestión central de si el entrenamiento de la IA constituye un “uso razonable” sigue siendo una “cuestión abierta” en el derecho estadounidense. Al no existir una norma legal definida, el tribunal se negó a otorgar la orden judicial necesaria para evitar ese uso ilegal. El tribunal consideró que la solicitud de los editores era un intento de definir el mercado de licencias antes de que las reglas legales estuvieran claras.

Poco después, un día más tarde, la jueza Lee emitió una segunda sentencia que permitió reducir aún más el área del campo de batalla.Se concede la solicitud de Antropic para retirar la demanda.Se presentaron reclamos relacionados con incumplimiento por parte de los usuarios, así como acusaciones de eliminación intencional de la información necesaria para gestionar los derechos de autor. El tribunal consideró que las afirmaciones de los editores sobre la generación de contenidos ilegales por parte de los usuarios eran insuficientes; además, consideró que esas afirmaciones eran meras especulaciones, basadas en referencias generales a “usuarios”. La decisión del tribunal implicaba permiso para que los editores presentaran nuevos reclamos, pero con pruebas más contundentes.

La tensión táctica es evidente en este caso. Aunque una orden judicial importante está bloqueada, la acusación principal de infracción de derechos de autor por el uso de obras protegidas sigue vigente. La decisión del tribunal de descartar las reclamaciones secundarias de responsabilidad legal, en realidad, centra el conflicto legal en una cuestión clave: ¿El proceso de entrenamiento de Anthropic constituye realmente una infracción de derechos de autor? Esto crea un camino más claro, pero también más costoso, hacia un juicio. Por ahora, el problema legal no se refiere a una suspensión inmediata de las actividades de Anthropic, sino más bien al riesgo de pagar daños legales masivos. La demanda de enero ya indica que los daños podrían superar los 3 mil millones de dólares.

Impacto de la evaluación y configuración del comercio

La primera reacción del mercado ante esta noticia será una prueba real del nivel de apetito por el riesgo del mercado. Dado que la valoración de Anthropic ya está bajo presión debido al juicio de enero, el nuevo litigio contra BMG constituye un claro catalizador para un aumento en la volatilidad del mercado. Los operadores deben estar atentos a posibles vendidas repentinas o a un aumento sostenido en el volumen de negociaciones, a medida que se fortalece el impacto legal del caso. El escenario más probable es que se determine una infracción intencional, lo que podría provocar daños legales que podrían llegar a ser muy elevados.$150,000 por cada obra que sea violada.Para un catálogo tan extenso como el de BMG, esa cifra podría llegar fácilmente a las cientos de millones. Esto, a su vez, aumentaría aún más la cantidad ya impresionante de datos disponibles.Más de 3 mil millones de dólares en daños potenciales.Citado en el caso anterior.

Pero existe un obstáculo importante. El escepticismo del tribunal hacia las órdenes preliminares representa una oportunidad para el mercado de acciones. La decisión del juez Lee de que la cuestión del “uso razonable” no es un problema relevante…Pregunta abiertaEste obstáculo bloquea directamente una amenaza importante: la interrupción de los entrenamientos de Claude. Esto significa que las actividades principales de la empresa permanecen intactas, mientras que el proceso legal continúa sin resolverse. La eliminación de las reclamaciones secundarias reduce aún más el alcance del riesgo, concentrando las preocupaciones en las infracciones directas. Por ahora, el problema legal no representa una amenaza real para las operaciones de la empresa; simplemente se trata de un factor que reduce el valor de las acciones de la empresa.

El factor clave en el corto plazo es la posible aprobación por parte del tribunal de esta medida.Acuerdo de compensación de 1.5 mil millones de dólares para los autoresEstá programado que se examine este asunto la próxima semana. Este acuerdo importante representa un punto clave para determinar el valor de las compensaciones que podrían obtener los demandantes. Indica que hay un límite alto en lo que los demandantes están dispuestos a aceptar, lo cual establece un precedente difícil de superar para los editores de música. Si se aprueba, esto podría presionar a la coalición de músicos hacia una solución similar, por valor de miles de millones de dólares. Por otro lado, si se rechaza, eso podría indicar que el tribunal no está dispuesto a aprobar compensaciones tan altas, lo que potencialmente alentaría a los demandantes y aumentaría la percepción de responsabilidad de los editores de música.

La situación comercial en este caso está determinada por esta tensión. Las acciones enfrentan presiones a corto plazo debido al nuevo juicio y al riesgo legal no resuelto. Pero la continuidad operativa y la posibilidad de que se llegue a un acuerdo crean un punto de apoyo para los inversores. El camino más fácil para los traders es observar el proceso de aprobación del acuerdo y vigilar cualquier orden judicial nueva que pueda fortalecer la posición de los editores. La volatilidad causada por la presentación del juicio es el catalizador inmediato; el siguiente paso del tribunal en relación con el acuerdo entre los autores es el punto clave a corto plazo.

Catalizadores y riesgos: Lo que hay que vigilar a continuación

La lucha legal inmediata ya está en marcha, pero los próximos pasos determinarán el rumbo que tomará todo esto. Los operadores deben estar atentos a dos factores clave que podrían obligar a Anthropic a revelar más información sobre cómo obtiene sus datos de entrenamiento, o bien a crear un precedente importante para la industria.

En primer lugar, hay que prestar atención a las peticiones para obligar a la presentación de pruebas o para que se emita un fallo sumario. Los editores de música ya han logrado obtener tales permisos.Dos órdenes separadas de descubrimiento.Las órdenes emitidas esta semana les proporcionan “herramientas de investigación significativas”, lo que podría mejorar sus argumentos legales. Si los editores presentan solicitudes para obtener información específica sobre la fuente de datos utilizados por Anthropic en su proceso de entrenamiento de modelos, esto podría obligar a la empresa a revelar detalles que, de otro modo, permanecerían protegidos. Esto representaría un cambio táctico importante, pasando de acusaciones generales a pruebas concretas y potencialmente dañinas. El escepticismo del tribunal hacia las ordenes preliminares sigue siendo una barrera, pero el proceso de descubrimiento de información podría presionar a la empresa hacia un acuerdo.

En segundo lugar, es necesario monitorear el panorama general de los litigios relacionados con los derechos de autor en el ámbito de la inteligencia artificial. El resultado de estos litigios puede tener importancia crucial.Caso Thomson Reuters contra Ross IntelligenceEs un indicador importante. El 11 de febrero, un juez de Delaware dictaminó que no había lugar para la defensa basada en el concepto de “uso justo”. Se determinó que el uso de West Headnotes para fines de entrenamiento de una herramienta de IA no estaba protegido por derechos de autor. Aunque esta tecnología difiere de las herramientas de IA generativas modernas, el problema fundamental sigue siendo el mismo: el uso de materiales protegidos por derechos de autor para entrenar una herramienta de IA. Esta decisión constituye un precedente importante. Una conclusión similar en el caso Anthropic sería un golpe severo para la defensa del caso en cuestión.

El riesgo principal sigue siendo la posibilidad de que se determine una infracción intencional. Esto podría provocar la devolución de daños estatutarios, que pueden llegar a ser de gran importancia.$150,000 por cada obra que sea infringida.Sin embargo, el principal obstáculo sigue siendo el escepticismo del tribunal hacia las ordenes preliminares de protección. La decisión del juez Lee de que la cuestión del “uso razonable” es una “cuestión abierta” constituye un gran impedimento para resolver este problema de inmediato. Esto significa que los negocios fundamentales de la empresa permanecerán intactos mientras continúa la lucha legal. El camino a seguir es bastante simple: es necesario estar atentos a las órdenes de descubrimiento que podrían revelar datos relacionados con la formación de los empleados; también es importante observar el precedente judicial en el caso Ross Intelligence, para entender su influencia. Además, hay que esperar la decisión del tribunal sobre el acuerdo de 1.500 millones de dólares entre las partes, lo cual servirá como referencia para determinar qué condiciones podrían aceptarse por parte de los demandantes.