Bitcoin frente a los bonos del 5%: ¿en qué rendimiento el costo de oportunidad se convierte en algo estructural?

El bono del Tesoro a 10 años ha subido a aproximadamente el 4.92%.– Ocho puntos básicos menos que el 5% establecido.Que la gente lo trate como una línea en el terreno de batalla; su nivel más alto desde finales de 2023. Al mismo tiempo, los ETF de Bitcoin en mercados estadounidenses han registrado sus tasas más altas en tres semanas del año.(3.8 mil millones de dólares en las tres semanas hasta el 4 de septiembre)Eso no es como debería desarrollarse la historia. Cuando un activo que no genera rendimientos se encuentra frente a una tasa de interés casi libre de riesgo del 5%, el libro de texto indica que el capital abandona Bitcoin en favor de los bonos. Pero el mercado vota lo contrario. La diferencia entre el número indicado y los datos reales es donde se encuentra la verdadera respuesta.

¿Por qué se consideraba que el 5% era el límite máximo?

La lógica no es difícil de entender. Bitcoin no paga nada: ni cupones, ni dividendos, ni alquileres. Una institución gubernamental, en cambio, paga intereses, y esos intereses se acumulan con el tiempo. La diferencia radica en el costo de oportunidad de poseer un activo sin rendimiento, y este costo aumenta a medida que la tasa de interés sin riesgo sigue subiendo. Una forma en que las instituciones lo presentan es así: una tasa del 5%, acumulada a lo largo de 30 años, hace que la participación en ese activo crezca más de cuatro veces.Con un tipo de interés sin riesgo del 5%, la rentabilidad se multiplica por 4.3 veces.Cualquier activo que no genere ganancias debe ser capaz de igualar esa cantidad. La transmisión a Bitcoin se realiza a través del ETF de mercado físico; los compradores marginales son institucionales, y las instituciones deben cumplir con la tasa de costo de capital, no con la tasa general.

El canal se conecta por debajo de 5.

Este es el primer problema relacionado con los números redondos: las pruebas indican que la conversión ocurre muy por debajo de ese valor. En mayo, el valor correspondiente a 10 años alcanzó el 4.67%.En ese momento, era el más alto desde enero de 2025; además, la rentabilidad real a 10 años alcanzó aproximadamente el 2.1%.Eso fue suficiente para provocar la mayor retirada de un ETF de acciones en un solo día desde enero.$649 millones, que constituyen una parte de los casi $1.6 mil millones en diez sesiones.Y Bitcoin cayó por debajo de los 77,000 dólares. Las salidas de capital fueron generales, afectando a IBIT, FBTC y ARKB. Es el signo de una reasignación macroscópica, no de problemas específicos de algún fondo en particular. Por lo tanto, el mecanismo es real. En mayo, el rendimiento nominal fue de unos 4%, y este rendimiento se debió al rendimiento real, no a un porcentaje ceremonial del 5%.

Entonces, ¿por qué no es vinculante ahora?

Esta es la tensión en tiempo real, y merece ser honesta. La rentabilidad es más alta hoy que en mayo: el 4,92%, acercándose al 5%. Sin embargo, el flujo de criptomonedas es en dirección opuesta: 3,8 mil millones de dólares en ingresos netos durante las tres semanas hasta el 4 de septiembre – lo más alto en este período de 2026. Además, hay un período en agosto donde se registraron aproximadamente 1,9 mil millones de dólares en ingresos.Lo mejor en diez mesesA46.6 millones de dólares en salidas el 8 de septiembreApenas se nota el cambio. El Bitcoin ha aumentado más del 20% en los últimos 60 días, aunque sigue estando en declive respecto al año completo. El mecanismo que debería eliminar dinero con esa tasa de rendimiento, en realidad está atrayendo más dinero que nunca durante todo el año, justo en el momento en que se alcanza ese umbral.

Hay dos explicaciones posibles, y distinguirlas entre sí es el verdadero objetivo del mercado. La primera: la subida en mayo fue rápida y desordenada; un reajuste de precios que afectó a las instituciones interesadas en invertir en Bitcoin, lo que provocó que las posiciones más líquidas se vendieran primero. Por eso, especialmente Bitcoin fue vendido. Una subida lenta, por otro lado, permite que los rendimientos más altos sean absorbidos, y el mercado puede esperar sin problemas. La segunda: el “medidor honesto” no se refiere al rendimiento nominal, sino al rendimiento real. Lo que hizo que mayo fuera válido era el rendimiento real, cerca del 2%, además de la velocidad con la que ocurrió esa subida. En ese sentido, el 5% nominal es solo una cifra insignificante; es un punto de atención para el mercado, pero no es la variable que realmente determina los movimientos de capital.

La prueba, y qué la rompe

La ventaja de presentar las cosas de esta manera es que se puede verificar. La afirmación de que la zona del 5% representa un punto de partida para una reasignación estructural solo es válida si dos condiciones se cumplen: el rendimiento del 10 años permanece por encima de aproximadamente el 4.8%, y los flujos de ETF en mercado físico se convierten en una corriente constante. Esta afirmación se falsea cuando el rendimiento del 10 años cae por debajo del 4.8%, mientras que las entradas de dinero continúan aumentando. En ese caso, las entradas de dinero son el indicador principal, y el rendimiento es simplemente ruido de fondo. Actualmente, el rendimiento del 10 años está por encima del 4.8%, y los flujos son positivos. Por lo tanto, la hipótesis aún no ha sido confirmada, pero tampoco ha sido refutada.

La disciplina útil es dejar de operar con los números redondos. El 5% para un plazo de 10 años es una señal que el mercado muestra para indicar que el costo del dinero ha aumentado estructuralmente. El contexto fiscal explica por qué esto parece algo persistente, y no cíclico: el plazo de 10 años ya está en esa situación.Más del 60% por encima del promedio de su década, que es de 2.8%.Y si la tasa de interés se mantiene por encima de las proyecciones en 45 puntos básicos, eso sumaría más de un trillón de dólares al endeudamiento, ya que los intereses se convertirán en uno de los principales elementos del presupuesto. Esa persistencia es precisamente lo que hace que el efecto negativo de los costos de dinero sea una fuerza estructural importante. Pero un alto costo de dinero solo se convierte en un factor determinante cuando los datos de flujo confirman esa situación. En este momento, los mayores flujos institucionales del año ocurrieron justo cuando los rendimientos superaron ese umbral. En este nivel y con este ritmo, el costo de oportunidad es una preocupación, pero aún no se trata de una reasignación forzada. Cuando los rendimientos persistan por encima del 4.8%, y el flujo de dinero continúe, uno de esos dos indicadores probablemente estará equivocado. Los flujos de los ETF decidirán cuál de ellos está correcto.