El resultado del segundo trimestre del Baron Asset Fund fue positivo en una sola acción: sus apuestas en el sector de la IA “barata” no funcionaron como esperado.

El Baron Asset Fund logró un resultado que la mayoría de los fondos considerarían como una victoria. Sus acciones institucionales…En los tres meses hasta el 30 de junio de 2026, se obtuvo un rendimiento del 18.98%, lo cual supera en 443 puntos básicos al índice de crecimiento de midcaps de Russell, que era del 14.55%.Pero hay que leer la atribución y el titular del artículo; eso cambia el significado de todo. Uno de los “detenidos”…SpaceX, con un 34.3% de activos netos — Contribuyó con 13.97 puntos porcentuales de ese rendimiento.Aproximadamente tres cuartas partes de las ganancias totales del trimestre. Si se elimina eso, el resto del fondo aporta unos cinco puntos adicionales, lo cual es similar a lo que hizo el mercado en general por sí solo.

La parte de la carta que debería ser importante para un inversor minorista, al leerla como una guía sobre dónde encuentra oportunidades los gestores activos, es una afirmación más discreta. Una y otra vez, el fondo…Considera que sus activos de software y servicios de información, como CoStar, Gartner, Guidewire y Verisk, son baratos, ya que los inversores temen erróneamente que la IA pueda destruirlos.Esa historia relacionada con los precios no es más que un detalle que complementa la estrategia de SpaceX. Merece el mismo nivel de escepticismo que merece el cálculo de las atribuciones. La barataza no es un hecho; es simplemente una afirmación que solo sobrevive a una comparación. Además, los dos nombres que llevan esa afirmación no logran sobrevivir a esa comparación de manera igual.

Gartner es el primero en este caso, porque el argumento del “miedo mal colocado” realmente se confirma con los datos. En comparación con otras empresas del sector de análisis de datos, Gartner se valora a un precio realmente bajo: un P/E cercano a 15, un P/E futuro de aproximadamente 13, un EV/EBITDA de alrededor de 10 y un precio/ventas inferior a 2. En comparación con MSCI, donde los multiplicadores de ingresos son de aproximadamente 31 para los ingresos históricos y 24 para el EBITDA, y con FactSet, donde son de unos 19 y 13 respectivamente. Es barato en todos los multiplicadores de ingresos, no solo en términos de ingresos. Además, el rendimiento de la empresa está mejorando, lo cual es lo que diferencia una situación de valoración positiva de una trampa de valoración negativa. Gartner superó las dos últimas cuotas con una gran diferencia: el EPS del segundo trimestre fue de 4.37 dólares, contra un consenso de 3.76 dólares, y los ingresos fueron de aproximadamente 1.68 mil millones de dólares, contra una estimación de 1.65 mil millones de dólares. Los márgenes son los más altos en esta área: un margen EBITDA del 19% y un retorno sobre el capital invertido del 25%. El punto débil es el crecimiento, no la valoración: los ingresos aumentaron menos del 1% año tras año. Pero el momentum ha mejorado, y la acción está por encima tanto de sus medias de 50 y 200 días, incluso cuando sigue baja más del 25% durante el año. Así que Gartner merece ser llamado “barato, rentable y mejorando según las estimaciones”.

CoStar es la otra mitad de esa misma frase en la carta. Pero no pasa por el mismo tipo de prueba. Las acciones han bajado aproximadamente un 54% este año, desde un máximo de 52 semanas cercano a los $91 hasta unos $31. Eso parece una venta a descuento. Pero “mucho más bajo” y “barato” son dos conceptos diferentes, y los números lo demuestran. En cuanto a resultados financieros y EBITDA, CoStar no es barato en absoluto: un P/E de aproximadamente 169, es decir, unos 37 veces EBITDA (en comparación con Verisk, que tiene un P/E de 18). El P/E basado en resultados futuros es negativo, y la rentabilidad del capital invertido es de casi medio porcentaje. Su rentabilidad ha colapsado: una margen operativo de aproximadamente 2% y solo $227 millones de flujo de efectivo libre durante el último año, en un valor de mercado de $12.5 mil millones. La razón es que la empresa invierte dinero en Homes.com. El descuento existe casi exclusivamente en base a los ingresos, y incluso allí, el último trimestre fue mixto: buenos resultados financieros junto con un bajo volumen de ingresos. Lo que ha bajado un 54% es un activo de crecimiento costoso, y no un negocio que opera por debajo de lo que sus resultados justifican.

Esa es la interpretación útil de esta carta. La empresa gestionó su posición en el mercado con una estrategia concentrada; además, presenta la idea de que “el miedo a la IA es bajo” como una sola idea, cuando en realidad los diferentes factores que influyen en el mercado lo dividen en dos partes. Gartner sigue siendo un caso interesante: un múltiplo bajo, pero respaldado por estimaciones crecientes y un informe positivo que hace que el descuento sea real. CoStar, en cambio, no: el múltiplo parece bajo solo si se evalúa desde el punto de vista de las ventas; además, la revisión marginal es incorrecta. Al final, las dos afirmaciones de la carta merecen diferentes niveles de confianza. La clave está en la concentración, no en demostrar que todo funciona bien. En el próximo trimestre, será el sector de software y servicios de información quien demuestre si realmente es barato.