Prohibir a los inversores institucionales en el sector habitacional: una solución populista para la crisis del lado de la oferta

La discusión sobre la prohibición de que los grandes inversores institucionales compren viviendas unifamiliares ha ganado importancia en los círculos políticos y mediáticos, y se presenta como una solución populista para la crisis de accesibilidad de la vivienda. Sin embargo, un análisis más detallado de los fundamentos del mercado revela que tales políticas es poco probable que resuelvan las causas fundamentales de la inaccesibilidad de la vivienda, y podrían, sin quererlo, agravar los problemas existentes. Los inversores institucionales, aunque a menudo criticados, representan solo una pequeña parte del mercado inmobiliario y no son los principales responsables de las restricciones en la oferta. En cambio, los formuladores de políticas y los inversores deberían dar prioridad a las reformas basadas en el aumento de la oferta, con el objetivo de resolver los problemas sistémicos relacionados con la escasez de viviendas y las barreras regulatorias que han afectado al mercado inmobiliario durante décadas.

Cuota de mercado y enfoque geográfico: Un jugador pequeño pero estratégico

Los inversores institucionales representaron menos del 2.5% de todas las compras de propiedades realizadas por inversores en los Estados Unidos durante el segundo trimestre de 2025. Los grandes inversores institucionales (que poseen más de 1,000 propiedades) representaron solo el 2% del mercado total.De acuerdo con BatchData.Investidores individuales de pequeña escala, definidos como aquellos que poseen de una a diez propiedades.Dominante en el 91%De los mercados inmobiliarios domésticos que son propiedad de los inversores. Este marcado contraste destaca el papel limitado que desempeñan los inversores institucionales en las transacciones inmobiliarias residenciales.

Geográficamente, los inversores institucionales han prestado cada vez más atención a los estados del “Sunbelt”, como Texas, Florida y Arizona.La demanda de viviendas de alquiler para un solo hogar está en aumento.Debido a las dificultades relacionadas con la asequibilidad y a las preferencias de estilo de vida de los inversores. Estos inversores suelen buscar propiedades de menor costo.Precio promedio de compra de 280,000 dólares en el año 2024.– Está muy por debajo del promedio nacional de 512,800 dólares. Para mediados de 2025, los inversores institucionales también se habían convertido en…Vendedores netos durante seis trimestres consecutivosLa reasignación estratégica del capital hacia proyectos de vivienda para alquiler refleja su papel como asignadores de capital, y no como poseedores a largo plazo de existencias de viviendas.

Proyectos construidos para alquiler y la asequibilidad: un impacto mixto

El aumento de los proyectos de vivienda tipo BTR en los mercados del Sunbelt ha tenido efectos mixtos en la asequibilidad de la vivienda. Inicialmente, el exceso de oferta de nuevas unidades residenciales de tipo BTR y de viviendas multifamiliares llevó a…Disminución de los alquileres en ciudades como Austin y Pensacola, en Florida.En estos lugares, el descenso de los alquileres fue del 3.9% en comparación con el año anterior. Sin embargo, para mediados de 2025, mercados como Tampa-St. Petersburg y Houston…Comenzó a observarse un aumento del 1% en los alquileres año tras año.Impulsado por una moderación en la nueva oferta y un sólido crecimiento laboral.

Aunque los desarrollos relacionados con los vehículos blindados han contribuido a las presiones de asequibilidad a corto plazo en algunas regiones, también…Alinearse con la cambiante demografía.Y la creciente demanda de viviendas de estilo unifamiliar, con todas las comodidades necesarias. Los desarrolladores están diseñando cada vez más comunidades de tipo BTR.Priorizar la flexibilidad y el bienestar.Abordando las preferencias cambiantes de los inquilinos. El éxito a largo plazo de BTR en mejorar la asequibilidad dependerá de…Equilibrar la oferta con la demandaEspecialmente en las ciudades secundarias y terciarias del Sunbelt, donde el costo de vida sigue siendo asequible.

Críticas de expertos: ¿Por qué las prohibiciones son erróneas?

Los críticos de las políticas populistas contra los inversores institucionales argumentan que tales políticas ignoran los problemas más generales del mercado inmobiliario que dificultan la accesibilidad de la vivienda para las personas con bajos ingresos.Según un informe de Affinity Group MortgageLos inversores institucionales poseen solo el 0.73% al 2% del total de la vivienda unifamiliar, lo que los convierte en un factor insignificante en la crisis de asequibilidad de la vivienda. Además, la prohibición de estos inversores podría reducir la oferta total de viviendas, ya que ellos suelen ser compradores fiables para las nuevas promociones inmobiliarias. Si las empresas constructoras pierden esta base de clientes, podrían reducir su producción.Exacerbando las ya existentes carencias.Español:

Los expertos también destacan que los inversores institucionales desempeñan un papel importante en este proceso.Mejora la calidad de los viviendas y amplía las opciones de alquiler., especialmente en áreas de alto crecimiento. Su capacidad para…Modernizar las viviendas o convertir unidades unifamiliares.La transformación de las viviendas individuales en viviendas multifamiliares es crucial para aumentar la asequibilidad. Eliminarlas del mercado podría tener consecuencias negativas.Menos viviendas de alquiler de buena calidad, alquileres más altos y un aumento en el número de solicitudes de alquiler.De propietarios aficionados que no cuentan con los recursos necesarios para mantener sus propiedades de manera efectiva.

El camino a seguir: Soluciones basadas en el suministro

El mercado inmobiliario en los Estados Unidos ha producido viviendas de baja calidad durante más de una década. La crisis de asequibilidad es el resultado de una compleja interacción de varios factores.Incluyendo el aumento en los costos de la construcción, las barreras regulatorias y el crecimiento de la población.En lugar de dirigirse a los inversores institucionales, los responsables de la formulación de políticas deberían concentrarse en aumentar la oferta de viviendas a través de reformas como las siguientes:Reformas de zonificaciónPara permitir un desarrollo más flexible y eficiente, incluyendo la construcción de viviendas multifamiliares en zonas residenciales unifamiliares.Simplificación de los procesos de autorización.Para reducir los retrasos y costos relacionados con la construcción.Estimulando la construcción de nuevos edificiosA través de créditos fiscales o subvenciones para los desarrolladores en mercados con escaso acceso a servicios financieros.

Los inversores también deben dar prioridad a estrategias a largo plazo que estén en línea con estas reformas. Por ejemplo…Capital asignado a proyectos relacionados con vehículos blindados en los mercados del Sunbelt.Con altas tasas de absorción, se pueden obtener rendimientos estables, al mismo tiempo que se satisfacen las necesidades de vivienda en la región.

Conclusión

Prohibir que los inversores institucionales compren viviendas unifamiliares es una medida política especulativa que no aborda las causas sistémicas de la crisis de asequibilidad de la vivienda. Aunque estos inversores tienen una pequeña participación en el mercado y están reasignando su capital hacia proyectos de desarrollo residencial, el verdadero desafío radica en la escasa construcción de viviendas en Estados Unidos y en la inercia regulatoria del país. Al centrarse en reformas basadas en la oferta y aprovechar las fortalezas tanto de los inversores institucionales como de los individuos, los responsables de la formulación de políticas y los participantes en el mercado pueden crear un mercado inmobiliario más equitativo y sostenible.