La frase más poderosa relacionada con el sector bancario nunca ha sido definida… hasta ahora. Así es como se decide quién gana y quién pierde.

La frase más poderosa en la supervisión bancaria estadounidense: “práctica insegura o insuficiente”.Recibió su primera definición escrita el 27 de agosto.Durante más de medio siglo,Ninguna ley o regulación especificaba qué significaba esa expresión.Aunque es el mecanismo legal que permite a los supervisores hacer casi todo lo que deseen con respecto a los bancos: obligarlos a detener una actividad, exigir una nueva gestión o imponer límites en su operación. Los tribunales tuvieron que crear definiciones específicas para cada caso, y utilizaron criterios tan vagos como “riesgo o pérdida anormal”. Esta semana, la Oficina del Auditorio de Monedas, la agencia del Tesoro que gestiona la mayoría de los grandes bancos, y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, que supervisa miles de bancos más pequeños y protege los depósitos asegurados, publicaron la primera definición que cualquier agencia ha utilizado en el pasado.

Bajo su regla final conjunta, una práctica solo puede considerarse “insegura o inadecuada” si pasa por un examen de dos partes. Debe ser contraria a los estándares generalmente aceptados de operación prudente. Y además, debe…Es probable que cause un daño significativo a la situación financiera del banco.Es probable que represente un riesgo real para el fondo de seguros de depósitos, o ya haya causado daños significativos. No basta con que el daño sea solo posible; la regla exige que el riesgo sea más que especulativo.

La definición es la clave, pero las reglas relacionadas con ella son lo que realmente determina el resultado. Las agencias han elevado los requisitos para los “asuntos que requieren atención”: son las cartas formales que los examinadores envían cuando detectan un problema. En la práctica, esto se ha convertido en una categoría general que puede llevar a un banco hacia cualquier dirección debido a modelos internos débiles, documentación insuficiente o procesos deficientes. Bajo el nuevo marco, tales deficiencias procedimentales no pueden justificar una medida de control. El hallazgo debe estar relacionado con daños financieros significativos o violaciones legales reales. Todo lo que sea más débil pasa a una nueva categoría informal: “observaciones de supervisión”.Un banco no está obligado a presentarle sus informes al consejo de administración, actuar en base a ellos, o incluso seguir su seguimiento.La FDIC dice que ya ha procesado toda la cantidad de críticas pendientes de exámenes anteriores.Dejará que una “mayoría significativa” de ellos se extinga en silencio..

Dos detalles más tranquilos son tan importantes como el titular del artículo. OCCPor primera vez se publicó el manual de los examinadores que rige a los MRAs.Así, ahora un banco puede comparar la solicitud de un supervisor con las reglas establecidas, en lugar de tener que adivinar basándose en un manual no publicado. Además, el OCC propuso un marco complementario para ello.Se dividen las violaciones de la ley en dos categorías.Los “substanciales” son aquellos casos de conducta indebida sistemática o estructurada, daños financieros o a clientes que son más que mínimos, registros y libros contables incorrectos, actividades indebidas por parte de personas dentro del grupo empresarial… Estos pueden justificar una medida regulatoria. En cambio, las violaciones “técnicas” no pueden justificar tal medida. Ese documento sigue siendo una propuesta; está abierto a comentarios durante 30 días después de su publicación en el Federal Register.

Nada de esto surgió de la nada. La idea de que algo era “inseguro o insuficiente” siempre ha sido una forma de discrecionalidad por parte de los supervisores. Después de la crisis de 2008, los supervisores utilizaron esa discrecionalidad para criticar los procesos bancarios con la misma intensidad que las estados financieros de los bancos. Los bancos comunitarios pasaron más de una década quejándose de estar atrapados en un montón de procedimientos que no tenían nada que ver con el riesgo financiero. Esta regla codifica un nuevo procedimiento de supervisión que el OCC ha estado aplicando desde hace aproximadamente un año: ya ha eliminado el “riesgo de reputación” de sus inspecciones, y en septiembre pasado…Abandonó una estructura de supervisión consolidada.Lo tenía.Creó esa primavera.Restaurar líneas de examen separadas para los bancos de tamaño grande, mediano y comunitario.

Lo más importante que hay que entender es que la ayuda no se distribuye de manera equitativa. El nuevo estándar está diseñado específicamente para cada caso: lo que se considera “material” depende del tamaño, complejidad y actividades de la institución bancaria. La OCC dice claramente que una práctica que no genera ninguna respuesta en un banco comunitario no puede ser tolerada.Justificar la escalada en una situación grande y compleja.Los grandes bancos obtienen un supervisor más predecible, pero no uno más “suave” o menos estricto. Los ganadores son las instituciones comunitarias y de tamaño mediano; en ellas, una sola regulación relacionada con la documentación podría consumir todo un año de tiempo de gestión. Para ellos, este cambio representa dinero real: las propias agencias estiman que los ahorros en costos de cumplimiento pueden llegar a varios cientos de millones hasta varios mil millones de dólares al año. Eso es algo significativo comparado con los ingresos de cualquier pequeño banco, incluso si se trata de un error de redondeo en relación con el total de la industria. Lo importante es dónde se aplican esos recortes: en las líneas de gasto de los bancos que crecen más rápido y que presentan más resistencia, en aquellas instituciones que tienen menos personal disponible.

La pregunta más difícil es qué sacrifica el sistema. La crítica formal por parte de los supervisores también era un sistema de alerta temprana. El presidente de la FDIC dijo esto cuando se propuso esa regla el otoño pasado: las decisiones incorrectas no se reflejan inmediatamente en los indicadores financieros de una banco. Un libro de préstamos con una cobertura débil puede tardar años en revelarse. Bajo el antiguo régimen, un supervisor que estaba preocupado antes de que algo se convirtiera en problema podía hacer que esa preocupación se manifestara. El nuevo marco rompe deliberadamente esa relación de jerarquía: una observación no puede ser utilizada para escalar el problema, y la FDIC elimina las exigencias de atención del consejo de administración y las recomendaciones de supervisión que antes servían como alertas tempranas. Las agencias dicen que los supervisores todavía pueden expresar sus preocupaciones a tiempo, sin necesidad de esperar hasta que haya daños reales. Simplemente, ya no pueden obligar a una banco a hacer algo al respecto de una preocupación que aún no se ha convertido en un problema grave. Un sistema de supervisión creado para evitar que las bancas sufran cargas excesivas, por diseño, detectará menos problemas de las bancas a tiempo. Ese costo no lo pagan las bancas; lo paga el fondo de seguro de depósitos, y los clientes de las bancas que pueden seguir haciendo errores en silencio.

Es importante señalar uno de los límites antes de juzgar hasta dónde se extiende esto. La regla está acordada por dos de las tres agencias bancarias federales: la Reserva Federal, que supervisa muchas bancos licenciados por los estados y las compañías matriz de las empresas más grandes, no forma parte de este acuerdo. Cualquier definición clara que haya surgido esta semana, aún no se aplica a todo el sistema.

Tres consecuencias prácticas se derivan de considerar a los bancos como inversiones. Primero, la reducción de la carga fiscal es un factor positivo para la eficiencia bancaria, pero no es un catalizador real; las acciones de los bancos siguen siendo influenciadas por los tipos de interés, la calidad del crédito y los costos de financiación. Segundo, esta regla es excepcionalmente favorable para los bancos que intentan salir de la supervisión: las medidas de aplicación ahora terminan una vez que el banco cumple con los requisitos mínimos, incluso si hay algunos aspectos que aún no están cumplidos. La OCC eliminó la antigua política de escalada para los bancos con debilidades persistentes, y cambió cómo y cuándo establece los ratios mínimos de capital. Esto, en la práctica, suele impedir que un banco bajo supervisión pague dividendos. Tercero, y lo menos seguro: todo esto es política gubernamental, no ley estatal. Una administración futura podría abolirlo tan rápidamente como esta administración lo creó. La filosofía de aplicación de la ley en Washington depende de quien tenga el poder para hacerlo, y esta regla es una demostración de eso: revierte décadas de prácticas postcrisis en un solo ciclo de decisión.

Nada de esto es motivo para comprar o vender bancos en el próximo trimestre; todo se acumula lentamente. Pero esto cambia la situación que ha existido durante medio siglo. La supervisión ahora seguirá los datos financieros; y donde los datos son estables, la supervisión esperará a que los datos hagan su trabajo. Un regulador más económico y predecible representa un beneficio positivo para un banco bien gestionado. Una alarma más silenciosa es algo que no se refleja en los informes financieros… pero que sí se revela más tarde, en casos de insolvencia que antes podían detectarse con más facilidad.