La costosa salida de la Banco de Inglaterra del programa QE

La Banco de Inglaterra tendrá que reducir sus acciones esta semana. Además de emitir una decisión sobre las tasas de interés, se espera que anuncie una reforma en relación con el endurecimiento cuantitativo de los tipos de interés. Se trata de reducir la cantidad de bonos gubernamentales por valor de más de 800 mil millones de libras que ha adquirido durante la crisis financiera y la pandemia. Según los informes, el plan es…Deja de vender sus bonos de mayor plazo: los bonos a 20 y 30 años.cuyos precios han bajado más, y aReducir nuevamente el ritmo anual de ventas, de 70.000 millones de libras esterlinas a 50.000 millones de libras esterlinas.Es tentador considerar esto como un problema técnico relacionado con los sistemas de tuberías. Pero no es así. Este caso es un ejemplo vivo de cómo una institución que se enorgullece de su independencia termina adaptando sus políticas financieras a las presiones fiscales y de mercado que sus decisiones han generado.

¿Por qué deshacerse de las cosas innecesarias se ha vuelto costoso?

La mecánica explica perfectamente lo que se quiere decir.Entre 2009 y 2021, el banco compró aproximadamente 875 mil millones de libras esterlinas en bonos.No se financia con dinero impresso en el sentido antiguo, sino con reservas de dinero que ahora genera intereses según la tasa bancaria. El relajamiento cuantitativo parecía libre, mientras que las tasas eran cercanas a cero y los precios de los bonos aumentaban. Pero lo contrario ocurre cuando se reduce esa medida. Cuando el banco vende bonos que compró cuando los rendimientos eran bajos, ahora debe obtener rendimientos por encima del 5%. La pérdida es evidente. Además, mientras mantiene ese papel inmediatamente anterior a su fecha de vencimiento, paga a los bancos más dinero por las reservas que esos bonos generan. Ambos factores agotan la Facilidad de Compra de Activos, y por medio de ella, el tesoro público.

El otro canal se conecta directamente con el mercado de bonos. Al vender bonos de nuevo al sector privado, QT devuelve la duración de los títulos a los inversores, lo que aumenta la oferta y, por consiguiente, los rendimientos a largo plazo, justo cuando el gobierno necesita obtener préstamos a bajo costo.Los rendimientos de los bonos británicos a 10 años superaron el 5.4%, el nivel más alto desde julio de 2007.Los 30 años ya han pasado.5.93%, un nivel que se había visto por última vez en marzo de 1998.. La cartera ya se ha reducido desde su pico de aproximadamente 875 mil millones de libras esterlinas a poco menos de 490 mil millones de libras esterlinas.— Una de las reducciones más rápidas entre las economías grandes.

Los que se quejan fijan un precio a todo esto. El propio banco…Se estimó en agosto que su posición en términos de QT podría causar pérdidas de 120 mil millones de libras esterlinas.A los presupuestos a lo largo del tiempo, según las tasas indicadas por el mercado; la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria.Se calcula que las ventas activas aumentarán aproximadamente 47 mil millones de libras esterlinas en la deuda gubernamental para el año 2031.Otros señalan que el Banco Central Europeo ha reducido sus pérdidas, a un coste menor, al mantener compras a plazo largo hasta su vencimiento, en lugar de vender en un mercado en declive.

La declaración controvertida

El gobernador, Andrew Bailey, rechaza esta contabilidad. Según él, las ventas modifican el momento en que se generan los flujos de efectivo, pero no su cantidad total. Por lo tanto, las ventas y la retención de activos son “prácticamente neutras”, una vez que se tenga en cuenta la ventaja de poder obtener préstamos a largo plazo a tasas bajas.El seigniorage en los billetes de banco añade unos 3,4 mil millones de libras al año.Ha llamado a la idea de ralentizar el QT como una forma de proteger al Tesoro de las pérdidas.“Error de percepción”.

Sin embargo, el registro es difícil de hacer favorable.El banco transfirió casi 124 mil millones de libras al gobierno entre 2013 y 2022. Desde finales de 2022, el gobierno ha transferido aproximadamente 108 mil millones de libras al banco.En cualquier caso, la “almohada” que se construyó durante los años de bajo presupuesto ya se ha agotado. Sea lo que se piense sobre la afirmación de Bailey de que mantenerse en el plazo establecido no mejoraría los resultados, se necesita cierta confianza para considerar que un político es sin costos, cuando su ritmo se reduce a la mitad y se abandona su planificación a largo plazo.Reserva FederalVale la pena recordarlo.Se detuvo activamente de vender su cartera de inversiones el año pasado.El banco, que se había presentado como aquel que estaba adelantado en cuanto a su estrategia de negocio, ahora entra tarde a un mercado estresado.

El punto más importante es institucional. Los críticos dicen que el “firewall” entre el Banco Central y el Tesoro es una ficción: que un balance de cuenta que genera miles de millones para el fisco no puede permanecer aislado de la política, mientras un canciller prepara el presupuesto y los mercados de bonos se tambalean. En este sentido, la retirada actual no es un cambio puntual, sino el signo visible de la dominación fiscal: las condiciones bajo las cuales el Banco Central reduce su balance de cuenta ahora están determinadas tanto por los costos de endeudamiento del gobierno como por su propia meta de inflación. El Banco Central negaría esto, con razón: la capacidad de actuar nuevamente en una crisis futura es algo que debe preservarse. Pero la dirección en la que se mueve es bastante clara.

Qué tipo de interpretación debería dar el inversor al respecto.

Para el inversor minorista, lo importante no es comprar o vender bonos gilt. Lo importante es lo que indica un mercado de financiación pública estresado. Los rendimientos de los bonos de larga duración, cerca de los máximos históricos de 25 años, son un indicador de la credibilidad fiscal. El hecho de que una banco central se aleje del mercado de bonos de larga duración es una señal de estrés en el mercado de financiación, pero no de su desaparición. Esa tensión significa que los medios para combatir la inflación están reduciendo su influencia sobre la oferta, mientras que la inflación sigue superando el objetivo establecido (alrededor de…).3.1% frente a un objetivo del 2%Es precisamente esa clase de condiciones las que hacen que la prima de riesgo exigida por la deuda gubernamental siga siendo elevada, lo cual aumenta los costos de préstamo en todas partes.

Existe también una lección que puede ser transferible. Las ganancias de la QE eran ganancias “papel”, dependientes de un régimen de tipos de interés cercanos a cero. Cuando los tipos de interés vuelvan a la normalidad, la liquidación de esas posiciones convierte las ganancias “papel” en pérdidas reales, que recaerán sobre los contribuyentes, de la misma manera que ocurriría con un aumento de impuestos, sea cual sea el eufemismo que el banco central utilice. Lo que realmente importa es el extremo largo de la curva de bonos, no la decisión sobre los tipos de interés principales.