El Balancer Hack 2025 reduce la recompensa a un 10% para la recuperación de los exploits.

En noviembre de 2025, The Balancer DAO aprobó un límite de recompensa del 10% para cualquier información o activos recuperados relacionados con el ataque cuyo costo fue de 128 millones de dólares.Según los informes…Este ataque aprovechó un error de redondeo y precisión en los cálculos matemáticos utilizados por ComposableStablePool, con el fin de eliminar liquidez de varios blockchains.En detalle…El ataque redujo el valor total de las transacciones de Balancer, y tuvo un impacto significativo en el precio del token BAL.La caída fue del 91% en términos interanuales, hasta llegar a los 0.17..

La propuesta del Balancer DAO de limitar la recompensa por la recuperación a un 10% del valor de los activos devueltos fue un paso importante después del ataque cuyo costo fue de 128 millones de dólares. La decisión tenía como objetivo equilibrar los incentivos para la recuperación con el control de los costos.Críticas sobre la distribución desigual de los votosEl ataque ocurrió en noviembre de 2025. Se aprovechó un error de redondeo en los cálculos matemáticos del ComposableStablePool.Mecanismos de intercambio de lotes basados en financiamientoEs posible transferir fondos entre múltiples cadenas de bloques.

El ataque afectó a Ethereum, Polygon, Base, Arbitrum, Optimism, Sonic y Berachain. La cadena Gnosis respondió mediante un hardfork para congelar los activos robados. A pesar de que se recuperaron algunos fondos, las direcciones controladas por el atacante seguían funcionando normalmente.Ocupar una proporción significativa.De la cantidad de dinero que fue robado.

¿Cuál fue la naturaleza de esa “exploación”?

Esta vulnerabilidad aprovechaba una falla en la división de enteros en Solidity. Esto permitía al atacante acumular pequeños errores de redondeo a lo largo de múltiples transacciones. Al implementar un contrato malicioso, el atacante podía utilizar estos errores para manipular el precio del token BalancerBAL-Pool.Sacar fondos de la organización.El ataque consumió el 18% del TVL del protocolo.Se estima en 678 millones de dólares.Antes de la explotación.

El cálculo invariante del ComposableStablePool fue la principal debilidad del sistema. Esto permitió que el atacante manipulara el valor del pool a lo largo del tiempo. Este exploit destaca los riesgos que implican los contratos inteligentes complejos.La importancia de realizar auditorías de seguridad rigurosas.

¿Cuáles fueron las consecuencias en el mercado y las consecuencias financieras?

El ataque causó una caída drástica en el TVL del protocolo, así como un colapso en el precio de la moneda BAL. El precio de la moneda cayó un 91% en comparación con el año anterior, hasta llegar a los 0.17 dólares.Los volúmenes diarios de negociación disminuyeron.Hasta los 959 mil dólares. El valor de mercado del protocolo ahora es de 11,5 millones de dólares.Una pequeña parte de los 128 millones de dólares.En efectivo perdidos debido a esa explotación.

El impacto financiero también incluye el riesgo de demandas legales, incluyendo posibles acciones colectivas y investigaciones relacionadas con valores. Los esfuerzos por recuperar los fondos dependen de la capacidad del protocolo para recaudar las tarifas necesarias.La devolución de los activos robados.

¿Cómo respondieron la gobernanza y la comunidad ante esta situación?

La junta directiva de Balancer DAO votó para reducir la bonificación del 20% al 10% en el caso de los activos devueltos. La propuesta fue aprobada por unanimidad, a pesar de que la participación de los votantes fue baja. Este paso tenía como objetivo reducir los costos, manteniendo al mismo tiempo…Incentivar la recuperación de activos..

La respuesta de la comunidad a esta propuesta fue mixta. Algunos miembros criticaron la reducción de la recompensa, considerándola insuficiente. Otros, en cambio, apoyaron la medida, ya que consideraban que era necesaria para mantener la estabilidad financiera de la comunidad.Distribución desigual del poder de votoEse también fue otro punto de desacuerdo.

El ataque también ha despertado el interés académico por los modelos de gobernanza en situaciones de emergencia. Un artículo reciente analizó las compensaciones que se pueden lograr entre la velocidad de intervención y la descentralización en los protocolos.Introduciendo una taxonomía de ámbito y autoridad.Se evaluó la legitimidad de los mecanismos de emergencia. El estudio analizó 705 incidentes relacionados con explotación, ocurridos entre los años 2016 y 2026.Se descubrió que el tiempo de contención variaba.Sistemáticamente basado en el tipo de autoridad.

Los resultados destacan la importancia de diseñar mecanismos de emergencia que equilibren la velocidad con la descentralización, teniendo en cuenta también las opiniones de la comunidad. Estas conclusiones podrían ser útiles para…Informa las decisiones de gobierno futuras.En otros protocolos descentralizados que enfrentan riesgos similares.

¿Cuáles son las implicaciones a largo plazo para los que se desempeñan como “balances”?

La recuperación a largo plazo de Balancer dependerá de los ingresos generados por las tarifas y del regreso de los activos robados. El protocolo enfrenta una situación de caída en la liquidez.Disminución del TVL y del volumen de transaccionesEsto podría llevar a un mayor descenso en los precios.

La capacidad del protocolo para recuperar la confianza de los usuarios es crucial. La reducción de las recompensas y la falta de participación por parte de los gobernantes pueden ser problemas importantes.Afectar los sentimientos de la comunidadY la confianza de los inversores.

Las incertidumbres legales también representan un riesgo, ya que podrían dar lugar a investigaciones y juicios legales.Añadiendo otro nivel de complejidad.Depende del proceso de recuperación. El futuro del protocolo depende de la resolución de los desafíos financieros y legales que se presentan.Reconstruyendo su ecosistema..