El “Short Squeeze” de Avis Budget no tenía que ver con los negocios.

Se ha presentado una demanda colectiva contra Avis Budget Group, la empresa de alquiler de automóviles. Los demandantes afirman que las acciones se negociaban a un precio…“Precios inflados artificialmente” entre febrero de 2025 y abril de 2026Y quieren que la empresa y sus ejecutivos paguen por ello.

Ese enfoque hace que parezca una historia común: la dirección dijo algo engañoso, las acciones bajaron, los inversores perdieron dinero… Por lo tanto, alguien debe ser responsable.

Pero la razón por la cual las acciones de Avis “se negociaron a precios artificialmente inflados” no tiene nada que ver con lo que dijo la dirección. Esto ocurrió porque dos fondos de inversión controlaban más del 100% de los intereses económicos disponibles en la empresa. Los vendedores de acciones quedaron atrapados en una situación de escasez de suministro, sin posibilidad de escapar. Las acciones pasaron de aproximadamente $100 a $714 en cinco semanas, antes de caer en un 75% en el espacio de una semana.

La demanda legal es el papeleo. La “instalación hidráulica” es donde realmente se movieron los dineros.

Avis Budget Group opera estaciones de alquiler de coches Avis, Budget y Payless en aproximadamente 180 países. Se trata de una empresa real: alquila coches a viajeros y empresas, y cobra un precio por ello.Aproximadamente $68 por día de alquiler.En 2025, la empresa obtuvoAlrededor de 11.7 mil millones de dólares en ingresos..

También es una situación muy preocupante. Avis perdió 1.8 mil millones de dólares en 2024 y 889 millones de dólares en 2025. El balance contable muestra aproximadamente 6 mil millones de dólares en deuda corporativa, además de unos 19 mil millones de dólares en deuda respaldada por activos relacionados con su flota de coches de alquiler.25 mil millones de dólares en deuda total frente al patrimonio de los accionistas; esta cifra es negativa, con un valor de 3 mil millones de dólares.No se trata de una empresa con exceso de capital inactivo. Es una empresa en la que el lado de activos del balance general –que consiste principalmente en automóviles que se deprecian cada año– está financiado por pasivos que superan su valor contable total.

Las normas comerciales son imparciales. Cada coche de alquiler es un contrato de arrendamiento que termina con su vencimiento, además de un cronograma de mantenimiento y una frecuencia de depreciación del vehículo. La empresa Avis gasta aproximadamente $300 por vehículo al mes para mantenerlo en funcionamiento. Si la tasa de utilización disminuye o los precios de alquiler se reducen, la diferencia entre ingresos y costos de operación aumenta rápidamente. En un buen trimestre, como el Q2 de 2026, la empresa generó $286 millones en EBITDA ajustado, con ingresos de $3 mil millones; eso es suficiente para obtener un pequeño beneficio neto. En un mal trimestre, como el Q4 de 2025, el EBITDA ajustado fue de $5 millones, y la pérdida neta fue de $856 millones.

Nada de eso es algo nuevo. La economía subyacente de Avis ha sido difícil durante años. Lo que causó el movimiento en las acciones no fue el negocio en sí, sino la oferta de acciones.

Esta es la situación que la mayoría de los lectores no encontrarán en un resumen estándar de ganancias. Dos fondos de inversión han acumulado una posición tan grande en Avis, que, en realidad, poseen más acciones de las que existen en el mercado.

SRS Investment Management, dirigida por el multimillonario Jagdeep Pahwa, había estado comprando acciones de Avis en secreto durante más de una década. Para abril de 2026, SRS ya poseía…Aproximadamente 17.4 millones de acciones en forma directa, además de swaps de capital por valor de otros 2.9 millones.Eso representa aproximadamente el 49% de las aproximadamente 35 millones de acciones que Avis tiene en circulación. Pahwa también se desempeñó como presidente ejecutivo de Avis.

Luego estaba Pentwater Capital Management, dirigida por Matthew Halbower. Pentwater no era un inversor a largo plazo. En los meses anteriores a abril de 2026, se construyó una posición agresiva: se compraron acciones directamente, y se utilizaron intercambios de acciones con liquidación en efectivo para adquirir otras 10.2 millones de acciones.Ejercitar opciones de compra para adquirir bloques a $110, $120, $125 y $130 por acción.A finales de marzo, Pentwater controlaba aproximadamente 7.8 millones de acciones en forma directa.

Juntos, la exposición económica combinada de SRS y Pentwater superó el 100% de todas las acciones de Avis en circulación. La coincidencia era de aproximadamente el 10%.

Por supuesto, no se puede tener más acciones de las que existen en realidad. Pero, a través de swaps y derivados, es posible controlar los beneficios económicos relacionados con más acciones que se emiten. Y cuando se hace eso, se elimina una gran parte de las acciones que pueden ser negociadas en el mercado.

Al mismo tiempo, los vendedores de corto plazo habían tomado préstamos y vendido los activos en cuestión.aproximadamente el 86% al 89% de las acciones públicas disponiblesEsperando que esta empresa de alquiler de coches, que genera pérdidas, siga teniendo dificultades.

Así que se produjo una situación en la que casi todas las acciones existentes estaban en manos de dos fondos de inversión, o eran tomadas en préstamo por vendedores de acciones, o ambas cosas. En esencia, no quedaba ninguna acción disponible para cualquier otra persona que quisiera operar con ella.

Esa era la trampa para asfixiar.

Cuando los vendedores de acciones tienen una posición, han tomado préstamo las acciones de otra persona y las venden. Para cerrar esa posición, deben comprar las acciones de nuevo y devolverlas. Si no hay acciones disponibles para préstamo, y el precio comienza a subir, se enfrentan a una situación en la que deben comprar las acciones ahora por un precio más alto, o dejar que las pérdidas se acumulen.

A finales de marzo de 2026, el precio comenzó a subir. A medida que aumentaba, los vendedores de acciones no podían encontrar acciones para cubrir sus posiciones. Por lo tanto, decidieron comprarlas, pero a precios cada vez más altos. Esto hizo que el precio siguiera subiendo, lo que obligó a más vendedores a cubrir sus posiciones. Era un ciclo interminable.

La acción pasó deEntre $100 el 20 de marzo, hasta $155 el 14 de abril, hasta $609 el 18 de abril, y hasta $714 el 21 de abril.y tocóUn valor máximo diario cercano a los $848.Una subida del 700% en cinco semanas. Una empresa de alquiler de coches que pierde casi mil millones de dólares al año, pasó brevemente a ser uno de los valores más costosos del mercado.

Barclays lo calificó como “todo técnico”: una desproporción aguda entre la oferta y la demanda, y no un reflejo de los principios fundamentales del negocio.

Y entonces, todo se desconectó de repente.

El 22 de abril,La acción bajó un 38% en una sola sesión, cerrando en $444.Al día siguiente,Pentwater anunció que había vendido acciones valoradas en 510 millones de dólares.El 29 de abril, el CEO confirmó en una llamada sobre los resultados financieros que Pentwater había vendido 4.3 millones de acciones entre el 22 y el 23 de abril, lo que generó ingresos de 1.75 mil millones de dólares.

El “short squeeze” había terminado. Las acciones volvieron a estar disponibles. El precio continuó bajando.

Para el 28 de abril, el precio de las acciones era de 182 dólares, lo que representa una disminución del 75% con respecto al pico alcanzado el 21 de abril. Los vendedores a corto plazo perdieron aproximadamente 5 mil millones de dólares. Pentwater se llevó 1.75 mil millones de dólares en ganancias gracias a una operación que comenzó unos meses antes.

Unos días después, Fugazi Research publicó un informe breve en el que describió todo ese acontecimiento como un “dilema de prisioneros”. Se trataba de dos fondos de inversión que tenían posiciones superpuestas; ninguno de ellos podía salir de su posición sin que el precio del activo se derrumbara. Ninguno de los dos podía coordinarse entre sí, hasta que uno de ellos decidió actuar. JPMorgan redujo la valoración de las acciones. Así, la situación terminó oficialmente.

El posible impacto legal es el ámbito en el que se encuadra la demanda colectiva.

El 18 de junio, Avis reveló quePentwater aceptó pagar 650 millones de dólares para resolver las supuestas infracciones del Artículo 16(b).De acuerdo con la Ley de la Bolsa de Valores, si una persona posee más del 10% de las acciones de una empresa, cualquier ganancia que obtenga al comprar y vender acciones en un plazo de seis meses pertenece a la empresa, no a esa persona. Se trata de la “regla de las ganancias por transacciones cortas”. Pentwater compró acciones por unos $110 a $130 a través de opciones de venta en marzo; luego, aprovechando la situación de escasez de acciones, vendió las mismas por un valor de $1.75 mil millones. Después, pagó $650 millones para resolver la reclamación de que esas ganancias deberían haber ido a Avis.

Avis presentó entonces una demanda contra Pentwater y su CEO. La demanda colectiva que es objeto de este artículo fue presentada en agosto, por varias empresas, argumentando que las acciones se negociaban a precios inflados artificialmente durante un período que abarca desde febrero de 2025 hasta abril de 2026. En la demanda se menciona a Pentwater y al CEO de Pentwater como demandados, junto con la dirección de Avis. Se alega que ellos manipularon el mercado, provocando una situación de escasez de acciones.

Las reclamaciones legales aún están en una fase inicial. La fecha límite del 29 de septiembre es simplemente la fecha en la que los demandantes potenciales pueden unirse al caso. Eso es el procedimiento estándar para las acciones colectivas.

Lo que importa para los inversores es lo que indica la demanda, no lo que realmente sucedió en ella. La demanda señala a una acción cuyo precio fue determinado por las características de la microeconomía del mercado: quién poseía las acciones, quién podía venderlas y quién tenía más beneficios si se retiraba primero… En lugar de lo que Avis hizo o no hizo en relación con sus negocios.

¿Dónde se encuentra ahora esa acción, y qué significa realmente?

Avis Budget Group cotiza en alrededor de $138. Esto significa que su valor de mercado es de aproximadamente $4.9 mil millones. El valor empresarial, que incluye el valor de mercado más los $28.5 mil millones de deuda, es de aproximadamente $30 mil millones. Los ingresos de la compañía en los últimos doce meses han sido negativos. La relación P/E, calculada de cualquier manera, no tiene sentido, ya que la empresa no ha sido rentable. Las acciones de la empresa se venden a un precio de aproximadamente 0.42 veces sus ingresos recientes; esto es un precio bajo, pero no refleja adecuadamente la deuda de la empresa.

Los resultados del segundo trimestre de 2026 mostraron cierta estabilización: 3 mil millones de dólares en ingresos, un beneficio neto de 63 millones de dólares y 286 millones de dólares en EBITDA ajustado. La tasa de utilización de vehículos fue del 73.2% en las Américas, lo cual es un récord para el segundo trimestre. Los costos por unidad de flota disminuyeron un 4% año tras año. La empresa refinanció su línea de crédito de 2 mil millones de dólares e emitió 300 millones de dólares en nuevos bonos senior para reprogramar la deuda que venía a su fin.

Pero la situación estructural no ha cambiado. La deuda de más de 25 mil millones de dólares sigue existiendo. El patrimonio neto de los accionistas sigue siendo muy negativo. La empresa genera aproximadamente 56 centavos por cada dólar de interes que debe pagar. Eso no es una margen de solvencia. Es como un reloj en modo cuenta regresiva, con planes de refinanciación para gestionar los pagos.

El acuerdo de 650 millones de dólares con Pentwater es significativo: se trata de efectivo que llega directamente a Avis y reduce ligeramente la carga de deuda. En comparación con una deuda total de 25 mil millones de dólares, eso representa una reducción del 2.6%. No es una solución revolucionaria, pero tampoco es nada.

La pregunta que queda para los inversores es si la empresa puede generar suficiente flujo de efectivo libre para pagar esa deuda. En el segundo trimestre se registró un flujo de efectivo libre ajustado de 161 millones de dólares en seis meses; si se calcula anualmente, ese monto sería de aproximadamente 320 millones de dólares. Eso es suficiente para cubrir los intereses, pero no lo suficiente para reducir significativamente el capital de la deuda. La empresa necesita un crecimiento en las ventas, poder de fijación de precios y control de costos de flota, todo en una dirección correcta para un período prolongado.

Lo que no es, es ya un candidato a una espiración corta.La participación de los inversores de corto plazo ha disminuido de casi el 90% del capital total a aproximadamente el 31% a mediados de agosto.La trampa de suministro se ha abierto. Los fondos de cobertura que tenían las acciones en posesión de los clientes, o bien vendieron sus posiciones, o ya no están en condiciones de crear esa escasez de activos.

Ese es, en realidad, un contexto importante. El aumento del 700% en las acciones en el pasado no era una señal de valor oculto. Era simplemente un evento relacionado con cómo se distribuían las acciones entre diferentes personas, qué derivados estaban en juego y cuán rápidamente se agotaban las acciones disponibles. Esas condiciones ya no existen.

El precio actual de la acción refleja a una empresa de alquiler de coches que está perdiendo dinero y con una gran cantidad de deuda. Sin embargo, muestra signos de estabilización en los resultados trimestrales. Es una situación completamente diferente a la que se describió anteriormente. La demanda legal es simplemente el documento que demuestra lo que ocurrió cuando dos fondos de inversión descubrieron que tenían más acciones de las que realmente existían, y los vendedores de acciones se dieron cuenta de que ya no quedaban acciones para préstamo.