Evaluación de las deficiencias en la estrategia climática de las pensiones públicas en los Estados Unidos: un marco para analizar los riesgos y oportunidades relacionados con este tema

El riesgo financiero más importante no se debe a escenarios climáticos futuros, sino a errores en la construcción de los portafolios actuales. Un nuevo informe revela que la mayoría de las pensiones públicas en los Estados Unidos no logran adoptar estrategias de inversión que tengan en cuenta el impacto del clima. Este déficit representa un problema considerable.3.25 billones de dólares en activosEsto no es simplemente un fracaso en materia de políticas. Se trata de una fuente evitable de bajo rendimiento estructural y riesgos sistémicos.

El problema se manifiesta de manera concreta en el flujo de capital. El análisis muestra que 30 de los mayores gestores de activos del mundo poseen casi…17 mil millones de dólares en bonos emitidos recientemente por los desarrolladores de combustibles fósiles.Entre enero de 2024 y junio de 2025, al permitir que estos gerentes voten a favor de la expansión de los combustibles fósiles en las reuniones de accionistas, los fondos de pensiones que los contratan están financiando directamente proyectos que causan daños al clima. Esto crea un conflicto directo entre el deber fiduciario y la exposición del fondo a riesgos relacionados con el cambio climático. Además, esto implica la inclusión de riesgos físicos y relacionados con el cambio climático en las inversiones principales del fondo.

La causa raíz es la falta de estandarización. Sin una definición creíble y aplicable de lo que se entiende por “inversiones climáticas”, el campo se vuelve vulnerable a actos de “greenwashing” y a problemas relacionados con la falta de credibilidad. El caso de CalPERS ilustra perfectamente este problema. Aunque anunció…Iniciativa de 60 mil millones de dólares para soluciones climáticasSu estrategia sigue siendo secreta. Además, su propio plan incluye una inversión de 3.56 mil millones de dólares en empresas que producen combustibles fósiles. La “clasificación de medidas de mitigación, transición y adaptación” utilizada por la pensión carece de precisión suficiente para garantizar que las inversiones tengan un efecto real en la reducción del riesgo del portafolio. En un mercado donde los fondos relacionados con el clima se destinan a todo tipo de proyectos, desde aeropuertos hasta tiendas de helado, esta ambigüedad es un defecto grave.

Para los asignadores de recursos institucionales, esto representa un claro riesgo adicional. Los portafolios financieros que se basan en compromisos vagos y definiciones no verificadas están estructuralmente expuestos a los shocks económicos causados por el cambio climático. Las pruebas indican que una gran parte de las cantidades enormes de ahorros para la jubilación está siendo gestionada sin una estrategia coherente para enfrentar el riesgo sistémico que podría reducir los retornos de inversión en hasta un 50% para el año 2040. Esto no es solo un error menor; se trata de una desviación fundamental entre la asignación de activos y la estabilidad a largo plazo de la economía en sí.

El punto de referencia global: divergencias en las ambiciones estratégicas

La divergencia estratégica es evidente. Mientras que las pensiones públicas en los Estados Unidos luchan con la falta de una estrategia climática adecuada, el estándar mundial para las instituciones financieras es claro: financiar la transición energética es una necesidad a largo plazo. Un informe reciente del Foro Oficial de Instituciones Monetarias y Financieras muestra que…Los mayores fondos de pensiones públicas y de patrimonio soberano del mundo todavía están convencidos de la necesidad de financiar la transición energética.Este compromiso es unánime entre los 50 fondos que fueron encuestados, los cuales en total gestionan más de 5 billones de dólares. Su determinación no se ve afectada por los cambios en las políticas estadounidenses. Por el contrario, están adaptándose, viendo el entorno posterior a la reelección de Trump como un catalizador para reasignar su capital en otros lugares.

Esto crea una dinámica competitiva tangible. El informe señala que la retirada de las políticas climáticas por parte de los Estados Unidos está creando oportunidades de inversión en otras regiones, especialmente en la región de Asia-Pacífico. El capital fluye hacia aquellos países que continúan apoyando el desarrollo de energías limpias. Para las inversiones estadounidenses que demoran o diluyen sus estrategias climáticas, esto significa ceder terreno a sus competidores, quienes consideran que invertir en temas relacionados con el clima es una forma de cumplir con sus responsabilidades fiduciarias y de obtener beneficios económicos. El riesgo es un subapalancamiento estructural en un sector que se está convirtiendo en un tema dominante en los mercados financieros mundiales.

CalPERS constituye un ejemplo contracultural, que demuestra cómo se puede manejar esta divergencia. Mientras que muchos inversores en Estados Unidos han reducido sus inversiones, CalPERS, por el contrario, ha seguido expandiendo sus actividades.Ha formado su equipo de inversión responsable con 18 miembros.Y está ejecutando un plan específico. Su estrategia consiste en asignar 100 mil millones de dólares a soluciones relacionadas con el clima para el año 2030. Este objetivo ya está siendo llevado a cabo. El fondo busca aprovechar este “rincón no explotado del mercado estadounidense”, desarrollando conocimientos internos y utilizando capital en áreas como las startups, la infraestructura y los activos de renta fija. Además, utiliza un índice de acciones públicas personalizado. Este enfoque disciplinado y basado en el trabajo en equipo está diseñado específicamente para generar resultados superiores, no simplemente para cumplir con los requisitos políticos.

La razón principal de los retrasos estratégicos entre algunos fondos estadounidenses es el entorno político posterior a la reelección de Trump. Como señala el informe del OMFIF, algunos fondos han informado sobre retrasos y cambios en las estrategias de las empresas en las que invierten. Esto crea una oportunidad de inversión a corto plazo en otros sectores. Sin embargo, este cambio implica un riesgo adicional. Al abandonar las soluciones relacionadas con el clima, estos fondos podrían perder las ganancias a largo plazo que se obtienen gracias a la transición energética. Además, sus carteras estarían expuestas a los riesgos físicos y sistémicos que ahora son medibles y significativos desde el punto de vista financiero. La realidad mundial es clara: la transición energética representa una oportunidad estructural. La divergencia radica en elegir entre un reajuste táctico a corto plazo y la resiliencia de la cartera a largo plazo.

Oportunidades de asignación de capital: Cómo enfrentar la transición

Para los asignadores de fondos institucionales, la brecha en las estrategias climáticas no es simplemente un riesgo; sino también una oportunidad para la asignación de capital. La tesis es clara: las soluciones climáticas representan una categoría de activos con alto potencial de rendimiento. CalPERS está construyendo su estrategia basándose en esta idea, argumentando que su estrategia está diseñada para acceder a “un sector del mercado estadounidense que aún no ha sido explorado por los inversores”.Debido al entorno político.Mientras que otros han reducido sus inversiones, CalPERS ha fortalecido su equipo interno, convirtiéndolo en un grupo de 18 especialistas. Están seguros de que podrán generar ganancias al invertir en este sector que ha sido pasado por alto hasta ahora.

El enfoque del fondo se basa en una taxonomía de tres pilares: mitigación, transición y adaptación. Este marco tiene como objetivo capturar todo el espectro de oportunidades relacionadas con el clima. La mitigación se centra en las energías renovables y en la eficiencia energética. La transición busca tecnologías más limpias para los sectores que ya son contaminantes, desde la captura de carbono hasta la producción de bienes más respetuosos con el medio ambiente. La adaptación, por su parte, se refiere a la creación de capacidades para enfrentar los impactos del cambio climático, desde la infraestructura hídrica hasta la agricultura sostenible. Esta estructura integral permite al fondo manejar la compleja realidad de que la descarbonización no será un proceso rápido, sino una transición que durará varias décadas.

El catalizador para una posible rotación de sectores ya está en marcha. Los flujos de capital globales favorecen cada vez más los activos relacionados con el clima, gracias tanto a las políticas favorables como al aumento de la importancia financiera de los riesgos climáticos. Esto no es algo teórico. El rendimiento de los índices climáticos especializados constituye un referente tangible. Por ejemplo, el S&P Climate Transition Index ha registrado un rendimiento del 50% en nueve meses, lo que demuestra el potencial de rendimiento en un portafolio centrado en la transición hacia un clima más sostenible. Este tipo de rendimiento es precisamente lo que CalPERS intenta replicar y superar a través de su plan de 100 mil millones de dólares para el año 2030.

La conclusión es que, en la construcción de un portafolio, hay que elegir entre una retirada táctica y un posicionamiento estructural. Al dar paso a otros fondos que ven en las soluciones climáticas una fuente de oportunidades tanto para cumplir con sus responsabilidades como para obtener ganancias adicionales. La estrategia de CalPERS consiste en actuar de manera contraria: se basa en la convicción de que la transición hacia un futuro más sostenible es una oportunidad estructural, y no simplemente un ciclo temporal de políticas. Para el estratega institucional, las pruebas indican que un enfoque creíble y centrado en la ejecución de inversiones relacionadas con el clima se está convirtiendo en un componente esencial de un portafolio a largo plazo y resistente a los cambios.

Catalizadores, riesgos y lo que hay que observar

La trayectoria de la brecha en la estrategia climática depende de unos pocos factores críticos y riesgos. Para los asesores institucionales, el principal punto de presión radica en los aspectos regulatorios y políticos. Una creciente ola de campañas de retiro de inversiones a nivel estatal se dirige contra las carteras de fondos de pensiones. Grupos como Climate Safe Pensions Network están activamente movilizando a las personas para que participen en estas campañas.Más de 86,825 miembros de la comunidadSe trata de una presión desde la base, combinada con acciones de gran impacto como el retiro de mandatos por parte de un fondo de pensiones holandés de los principales gestores de activos, debido a cambios en sus estrategias relacionadas con la sostenibilidad. Este tipo de presión constituye una amenaza real para el statu quo actual. El catalizador es claro: una vigilancia constante por parte del público y de los políticos podría obligar a los fondos a reevaluar sus responsabilidades fiduciarias. De lo contrario, enfrentarán riesgos relacionados con su reputación y su manejo de los asuntos relacionados con la sostenibilidad.

Sin embargo, el principal riesgo para esta tesis radica en la persistencia de deficiencias en los datos y las métricas utilizadas para evaluar la situación climática. Como señala el informe del OMFIF, algunos fondos han informado sobre retrasos en sus estrategias climáticas debido a factores políticos. Pero el verdadero problema es la falta de métricas estandarizadas. El informe destaca que…Los inversores están enfrentando problemas debido a las deficiencias en los datos disponibles.Esto dificulta la cuantificación de los riesgos financieros relacionados con el clima. Esta ambigüedad representa una vulnerabilidad importante. Sin definiciones claras y aplicables para lo que se entiende por “inversiones en temas relacionados con el clima”, como las vagas definiciones utilizadas por CalPERS en su “taxonomía de medidas de mitigación, transición y adaptación”, el campo permanece sin regulaciones adecuadas. Este vacío en los datos impide que los inversores evalúen con precisión el riesgo del portafolio, lo cual dificulta la asignación de capital necesaria para cerrar la brecha de 3.25 billones de dólares.

Lo que los estrategas institucionales deben observar es el potencial de un cambio en las políticas y la aparición de taxonomías estandarizadas. El entorno político actual en los Estados Unidos, con su rechazo a las iniciativas relacionadas con el clima, está creando una oportunidad de inversión temporal en otros lugares, especialmente en Asia. Pero si surgen nuevas leyes que incluyan requisitos para que los fondos de pensiones informen sobre los riesgos climáticos, esto podría obligar a una rápida y costosa reorientación de las inversiones. La adopción de una taxonomía basada en datos científicos sería un cambio crucial, ya que proporcionaría transparencia y estandarización necesarias para liberar capital y garantizar que las inversiones tengan un verdadero “valor agregado”. Hasta entonces, la brecha estratégica representa una desventaja estructural en una categoría de activos a largo plazo, lo que expone los portafolios a un riesgo sistémico medible.