Evaluación del retraso en la implementación de la CLARITY Act: Una reevaluación estratégica para la exposición institucional a criptomonedas

El argumento institucional en favor de las criptomonedas se basa, fundamentalmente, en los retornos ajustados en función del riesgo. La claridad regulatoria es el factor más importante que puede mejorar este cálculo. El retraso reciente por parte del Senado en la aprobación de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales crea un período de incertidumbre, lo cual representa un obstáculo directo para la asignación de capital. Sin embargo, la demanda subyacente por un marco definitivo y armonizado sigue siendo un factor positivo a largo plazo. Esta tensión define la situación estratégica actual.

El proyecto de ley en sí fue aprobado por la Cámara de Representantes en julio de 2025, con un amplio apoyo bipartidista.294 a 134Fue diseñado como una solución que tuviera en cuenta las diferencias entre las diferentes generaciones. Su objetivo principal era…Harmonizar la supervisión de las agencias de la SEC y la CFTC.Estableciendo un sistema de clasificación claro y establecido por ley para los activos digitales. Esto sustituiría años de ambigüedad regulatoria y reglas basadas en la aplicación de las leyes, ofreciendo así una base legal predecible. Para los inversores institucionales, esa predictibilidad es un requisito indispensable para poder construir carteras de inversión de manera efectiva.

El factor que causó el retraso fue una repentina división en la industria. El Comité Bancario del Senado parecía estar en condiciones de promover el proyecto de ley, pero…El 14 de enero, los líderes del comité pospusieron la votación.Horas después de que Coinbase retirara públicamente su apoyo al proyecto. La declaración del director ejecutivo Brian Armstrong sobre el proyecto…Rompe partes clave de la estructura del mercado.Y crea riesgos para las funciones fundamentales relacionadas con las criptomonedas. En otras palabras, esta retirada supone un alto en el proceso de implementación de las políticas necesarias. Esto destaca la enorme dificultad que implica transformar la voluntad política en un texto legislativo viable que satisfaga a los actores más influyentes del sector.

Para los estrategas institucionales, este retraso representa un obstáculo, pero no una reversión de la situación. La tesis principal sigue siendo válida: un marco regulatorio claro es un factor positivo para la innovación, la protección de los inversores y la competitividad de los Estados Unidos. El retraso simplemente extiende el período de incertidumbre, lo que ejerce presión sobre la disposición de capital. La perspectiva del mercado ahora depende de si se puede reconstruir esa coalición fragmentada. Hasta que eso ocurra, la prima de riesgo de los activos criptográficos podría seguir siendo elevada, ya que la certeza regulatoria es un factor importante en la calidad de los activos criptográficos.

El dilema institucional: Evaluar los sacrificios que implica el proyecto de ley

El retraso en la aprobación del proyecto por parte del Senado ha generado una tensión fundamental dentro de la industria criptográfica. Esto ha obligado a los estrategas institucionales a evaluar los beneficios que ofrece el proyecto en comparación con sus posibles costos. La división entre los principales actores involucrados no es un conflicto menor; se trata de un conflicto fundamental entre la mitigación del riesgo operativo y la flexibilidad del mercado. Este compromiso implica una elección que tiene consecuencias directas para la construcción de los portafolios de inversión.

Por un lado, los defensores del proyecto de ley argumentan que este fortalece la aplicación de las leyes y la protección de los consumidores, al abordar los principales factores de riesgo sistémico. La legislación se presenta como una herramienta para…Luchar contra las actividades financieras ilícitas.Y también protege a los estadounidenses comunes, mediante una mayor transparencia en la información y mecanismos de prevención de fraudes. Para el capital institucional, esto representa un paso hacia un mercado más estable y responsable; es decir, una reducción de los riesgos que actualmente aumentan el precio del riesgo. Se argumenta que reglas claras, aunque puedan ser onerosas, evitan colapsos como los ocurridos en FTX en el futuro, y proporcionan una base para la innovación a largo plazo. Esto está en línea con el factor de calidad: la certeza regulatoria puede mejorar el perfil de rendimiento ajustado al riesgo de una clase de activos.

Por otro lado, las disposiciones específicas de la ley han generado serias preocupaciones. Uno de los principales problemas es la exigencia de que se divulgue información detallada sobre los llamados “activos auxiliares”. Esto podría crear una carga considerable en términos de cumplimiento normativo, lo cual podría obstaculizar la innovación en el ámbito de los valores tokenizados y las finanzas descentralizadas. Se teme que el marco regulatorio, aunque tenga buenas intenciones, pueda aumentar innecesariamente el costo de capital para los nuevos proyectos, y así ralentizar la adopción tecnológica. Para un gerente de cartera, esto implica un nuevo nivel de riesgo operativo y complejidad, lo cual podría contrarrestar los beneficios que se obtienen de la claridad en las reglas aplicables.

Esta tensión se ilustra claramente en la división entre las dos industrias. Mientras que Ripple y Andreessen Horowitz calificaron la propuesta como…Un gran paso adelante.Y una gran oportunidad que hay que aprovechar. Brian Armstrong, director ejecutivo de Coinbase, declaró que iba a aprovechar esa oportunidad.Prefiero no tener ningún proyecto de ley, antes que tener uno malo.Su preocupación específica era que la legislación violaría partes importantes de la estructura del mercado. Esta situación presenta una divergencia fundamental: algunos consideran que la ley es un paso necesario para construir un sistema financiero legítimo. Por otro lado, otros ven en ella una posible exceso de regulación, lo cual podría obstaculizar la innovación que la ley pretende proteger. Para los inversores institucionales, esto significa que el camino hacia un marco regulatorio viable y basado en el consenso está lejos de ser seguro. Esto prolonga el período de incertidumbre regulatoria, lo cual afecta las decisiones de asignación de capital.

Implicaciones del portafolio: Cómo avanzar hacia la claridad

El retraso por parte del Senado en la aprobación de la Ley CLARITY obliga a una reevaluación estratégica de la asignación de capital en los activos relacionados con las criptomonedas. El período prolongado de incertidumbre legislativa favorece a una regulación basada en normativas coercitivas. Esta situación limita, inevitablemente, el crecimiento de productos criptográficos de calidad institucional. Sin una base legal clara, el camino hacia la creación de productos criptográficos estandarizados y regulados sigue siendo difícil. La perspectiva del mercado ahora depende de si se puede reconstruir esa coalición fragmentada, lo que permitiría alargar el período de incertidumbre regulatoria y, así, facilitar la disposición de capital.

Para los inversores institucionales, esto significa que deben reajustar el premio por el riesgo. La tesis principal sigue siendo válida: un marco regulatorio claro representa un factor positivo para la innovación y la protección de los inversores. Sin embargo, la demora en establecer un marco regulatorio claro implica que se debe hacer un sacrificio: hay que comparar el actual premio por el riesgo asociado a un entorno regulatorio fragmentado con las posibles ventajas de un marco regulatorio futuro y bien definido. Se trata, en realidad, de una decisión relacionada con los factores de calidad de los activos. La ausencia de una red de seguridad regulatoria aumenta el riesgo de calidad crediticia de muchos proyectos relacionados con criptomonedas, ya que las incertidumbres operativas y legales no están completamente incorporadas en los precios de los activos. La construcción del portafolio debe tener en cuenta este mayor riesgo, lo que podría favorecer a aquellos activos con balances más sólidos y una mayor utilidad, en lugar de aquellos proyectos especulativos y vulnerables desde el punto de vista regulatorio.

También ha surgido un nuevo factor de incertidumbre en el debate sobre “rendimiento y recompensas” relacionados con los instrumentos de pago. Las cooperativas de crédito han considerado esto como un riesgo relacionado con los depósitos, argumentando que las stablecoins, que generan rendimiento, funcionan como depósitos en el sistema bancario. Este punto de fricción, destacado en el texto preliminar del proyecto de ley, introduce otra dimensión de conflictos regulatorios. Para las estrategias que se centran en las stablecoins o en los sistemas de pago, esto representa una vulnerabilidad directa. El potencial de restricciones futuras en el rendimiento podría reducir los retornos de estos instrumentos, lo cual es un factor importante para cualquier portafolio que busque obtener rendimiento en el ámbito de los activos digitales. En esencia, este retraso no solo demora la implementación de la legislación; también plantea un conflicto fundamental entre la utilidad para los consumidores y el control regulatorio. Es una tensión que los capitales institucionales deben enfrentar ahora.

Catalizadores y riesgos: El camino a seguir para el capital institucional

La demora por parte del Senado es una pausa táctica, pero el camino hacia un proyecto de ley definitivo está lleno de obstáculos que podrían determinar si se trata de un revés temporal o de un callejón sin salida estratégico. Para los inversores institucionales, los próximos meses estarán marcados por dos factores clave y un riesgo importante que podría transformar el panorama regulatorio.

El factor que impulsa de inmediato es si el liderazgo del comité puede reconciliar las opiniones divergentes de los miembros de la industria y establecer un nuevo cronograma para las negociaciones. Tim Scott, presidente de la Comisión Bancaria de la Cámara de Representantes, ha mantenido una actitud optimista, afirmando que sus colegas…Permanezcan en la mesa, trabajando de buena fe.Sin embargo, es probable que este proceso se prolongue hasta el segundo trimestre de 2026. Los asuntos clave que deben resolverse son las disposiciones controvertidas relacionadas con las recompensas de las stablecoins, así como el tratamiento que se debe dar a los desarrolladores de software y a los servicios DeFi. La prueba final será si el proyecto de ley logra un equilibrio que satisfaga tanto la necesidad de proteger a los inversores como las exigencias de la innovación. Sin un texto consensuado, aumenta el riesgo de más demoras o de que el proyecto de ley sea modificado en detalle.

Un riesgo similar y más inmediato es que el vacío legislativo aliente a las agencias de aplicación de la ley a actuar de manera más arbitraria. Con la Ley CLARITY estancada, los reglamentos de aplicación se basan en normas impuestas por las agencias, sin un marco regulatorio claro. Esto crea una gran cantidad de problemas operativos para las empresas criptográficas internacionales, quienes deben lidiar con una serie de interpretaciones diferentes y acciones de aplicación de la ley. El riesgo es que este enfoque ad hoc conduzca a decisiones más restrictivas, basadas en casos individuales, lo cual podría frenar la innovación y aumentar los costos de cumplimiento. En otras palabras, esto perpetuaría la incertidumbre regulatoria actual.

La implicación final de esta situación en cuanto a la rotación de sectores es evidente. Hasta que el proyecto de ley sea armonizado y aprobado, la certeza regulatoria sigue siendo inexistente. Esto favorece a aquellos sectores que no dependen tanto de un marco legal claro, como los proveedores de servicios de custodia y infraestructura. Por otro lado, esto impone una mayor presión sobre los segmentos más especulativos y vulnerables a las regulaciones, como el DeFi y los valores tokenizados. La demora no cambia el viento a favor de la claridad a largo plazo, pero extiende el período de riesgo elevado, lo que obliga a reajustar la asignación de capital hacia activos con balances más sólidos y con mayor utilidad en el corto plazo.