Evaluar el presupuesto de defensa de 1.5 billones de dólares: ¿Se trata de un cambio estructural o de una retórica política?

El presupuesto de defensa propuesto para el año fiscal 2027 representa un compromiso fiscal transformador, impulsado por factores políticos. El presidente Trump ha anunciado la necesidad de…1.5 billones de dólaresUn aumento asombroso de 500 mil millones de dólares, en comparación con los aproximadamente 1 billón de dólares que representan los fondos básicos de este año. No se trata de un ajuste menor; es un intento explícito de financiar un nuevo paradigma estratégico, que el gobierno presenta como el “Ejército de los Sueños” tan esperado. La magnitud de esta solicitud, que casi duplica la cantidad actual de fondos destinados al ejército, indica una reordenación fundamental de las prioridades nacionales, algo que va mucho más allá de la modernización gradual.

La magnitud de esta ambición está directamente relacionada con programas específicos y costosos. La visión del gobierno incluye proyectos ambiciosos como el sistema de defensa aérea Golden Dome y un nuevo diseño de buque de guerra. Estos no son simplemente mejoras menores, sino sistemas fundamentales cuya implementación completa se considera completamente inviable con los niveles actuales de gasto. El presupuesto propuesto parece ser el precio necesario para lograr estas capacidades. Los partidarios de la política de defensa argumentan que estos proyectos son esenciales para reconstruir la Marina, la Fuerza Aérea y las fuerzas de disuasión estratégica a un nivel que, según ellos, es necesario para la seguridad nacional.

El plan de la administración para financiar este aumento depende de una afirmación clave: los ingresos provenientes de las tarifas impuestas durante su segundo mandato serán suficientes para cubrir este aumento. En un post en Truth Social, el presidente vinculó explícitamente esta solicitud con los ingresos obtenidos de las tarifas, señalando que esto permitiría alcanzar la cifra de 1.5 billones de dólares, además de reducir la deuda y distribuir dividendos. Sin embargo, esta afirmación ha sido recibida con escepticismo inmediato por los analistas fiscales. Los críticos, como el presidente de Taxpayers for Common Sense, han calificado la propuesta como “desperdiciosa”, señalando que el país enfrenta problemas económicos graves.Deuda superior a los 38 billones de dólares.Como una limitación crítica. El desafío consiste en pasar de la retórica política a un plan de financiación creíble y de varios años de duración, que pueda resistir el escrutinio y los obstáculos legislativos.

Mecánica Financiera y Realidad Fiscal

El plan de la administración para financiar un presupuesto de defensa de 1.5 billones de dólares se basa en una base financiera precaria. La promesa fundamental de que las tarifas aduaneras cubrirán todo el aumento anual de 500 mil millones de dólares es estructuralmente insostenible. Nuestro análisis preliminar muestra que el aumento propuesto en los gastos causaría un incremento desproporcionado…5 billones de dólares en gastos de defensa hasta el año 2035.Cuando se tienen en cuenta los costos de endeudamiento necesarios para financiar esta expansión, el aumento neto del endeudamiento nacional se eleva a 5.8 billones de dólares. Este es el verdadero impacto fiscal del “Militar Soñado”.

La proyección de ingresos simplemente no se corresponde con el volumen del gasto solicitado. La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que las tarifas actuales generarán solo 2.5 billones de dólares en ingresos adicionales hasta el año 2035. Incluso considerando los intereses, esa cifra no superará los 3 billones de dólares. Esto representa menos de la mitad del costo del aumento propuesto en los gastos militares. En otras palabras, los ingresos provenientes de las tarifas solo cubrirían aproximadamente el 40% de los nuevos gastos militares, dejando un déficit de 2.5 billones de dólares que tendrá que ser compensado mediante nuevos préstamos. La afirmación del gobierno de que las tarifas por sí solas pueden sufragar este aumento en los gastos es matemáticamente insostenible.

La situación se complica aún más debido a una amenaza legal inminente. El Tribunal Supremo podría decidir pronto que una gran parte de los aranceles, establecidos en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, son ilegales. Si esto ocurriera, el flujo de ingresos desaparecería. Las estimaciones anteriores indican que la reducción del déficit gracias a los aranceles disminuiría a aproximadamente 700 mil millones de dólares hasta el año 2035, lo cual representa solo una pequeña parte del costo total. En este escenario, el presupuesto propuesto para defensa quedaría completamente agotado, lo que pondría directamente en peligro la estabilidad fiscal del país.

En resumen, existe una gran brecha en cuanto a la credibilidad del plan presentado por el gobierno. El plan parte de la premisa de que se obtendrán ingresos adicionales, pero estos ingresos son insuficientes y, además, carecen de base legal. Se trata de una propuesta política que no cuenta con un fondo real para financiar las necesidades del país. Sin una fuente de financiación confiable y duradera, esto aceleraría la trayectoria de la deuda nacional, especialmente en un momento en que los costos de endeudamiento ya son elevados. Los detalles financieros de la propuesta de presupuesto revelan una tensión fundamental entre la ambición estratégica y la responsabilidad fiscal.

Costos del programa y viabilidad política

La viabilidad financiera del presupuesto de defensa propuesto depende de la certeza en cuanto al costo de sus principales programas, donde la incertidumbre es una característica definitoria. Ningún otro programa se presenta de forma más clara que el proyecto de defensa antimisiles “Golden Dome”. Un estudio reciente realizado por el American Enterprise Institute indica un rango muy amplio: el costo del programa en los próximos 20 años podría variar entre…252 mil millones de dólares y 3.6 billones de dólaresDepende completamente de los escenarios de amenaza contra los cuales está diseñado a actuar. No se trata de una variación menor; es un factor de 14. El análisis concluye que los costos, en última instancia, dependen de las decisiones políticas relativas al riesgo aceptable, y no de los límites técnicos o fiscales. En otras palabras, el programa puede ser tan económico como decida que sea, o tan costoso como lo decida la política.

El número anunciado por la administración para España:175 mil millones de dólaresEl proyecto en su totalidad se presenta como un objetivo manejable y alcanzable. Sin embargo, según el autor del estudio, esta proyección solo permite crear un sistema limitado. La viabilidad política de este sistema depende enteramente de requisitos no definidos. El anuncio hecho recientemente por el presidente en la Oficina Oval indicó una arquitectura seleccionada, pero los principales aspectos que deben considerarse –qué amenazas priorizar, qué capacidades incluir– siguen sin resolverse. Sin un conjunto claro y verificado públicamente de requisitos, el costo estimado de 175 mil millones de dólares no representa una estimación realista, sino más bien una promesa política. Esto implica que el objetivo podría superarse fácilmente a medida que el alcance del proyecto evolucione, lo que generaría un riesgo fiscal directo para el presupuesto general.

Este patrón de programas ambiciosos y de alto costo que enfrentan obstáculos políticos y técnicos se refleja en la nueva clase de buques de guerra propuesta. La anunciación por parte del presidente de que el nuevo buque será “100 veces más poderoso” y más grande que cualquier otro buque de combate en superficie ha sido recibida con escepticismo casi universal por los analistas de defensa. El diseño del buque ha sido criticado como…Tecnológicamente impracticable.Y constituye una contradicción directa con el concepto actual de operaciones distribuidas de la Marina. El análisis prevé que el programa será cancelado por un gobierno futuro antes de que se lanzara el primer barco, probablemente debido a su costo exorbitante, estimado en 9 mil millones de dólares por barco, además de su irrelevancia estratégica. No se trata solo de un riesgo presupuestario; se trata también de un riesgo relacionado con el programa en sí, que podría llevar a un gasto innecesario y a una inversión desperdiciada.

En resumen, el presupuesto propuesto de 1.5 billones de dólares se basa en una base de costos de los programas que son inciertos y potencialmente inflados. El costo total de Golden Dome es un factor político, no un costo fijo. Por otro lado, la “batalla naval” representa una iniciativa de alto riesgo y alto costo, con una fecha de vencimiento predeterminada. Para que el presupuesto sea aprobado, el Congreso necesitará exigir una mayor transparencia y límites obligatorios en los costos de estas iniciativas. Sin eso, todo el paquete legislativo podría convertirse en un medio para financiar proyectos impulsados por consideraciones políticas, cuyos verdaderos costos y viabilidad a largo plazo siguen siendo poco claros.

Catalizadores, Escenarios y Puntos Clave

El destino del presupuesto de defensa, que asciende a 1.5 billones de dólares, no estará determinado por un solo voto, sino por una serie de acontecimientos políticos y legales de gran importancia. El factor más crítico es la decisión que emita la Corte Suprema sobre la legalidad de las tarifas. Si la Corte anula una gran parte del régimen tarifario, la justificación financiera central de la administración se desvanecerá. Como muestra nuestro análisis, esto reduciría la reducción del déficit esperada debido a las tarifas a aproximadamente 700 mil millones de dólares hasta el año 2035; esto representa solo una pequeña parte del aumento propuesto en los gastos. En ese caso, el plan de financiación del presupuesto quedaría completamente expuesto, lo que amenazaría directamente la estabilidad fiscal del país y probablemente condenaría la propuesta en su forma actual.

La siguiente fase importante es la presentación oficial del presupuesto y las negociaciones en el Congreso. El gobierno tendrá que demostrar su disposición a comprometerse en cuanto al alcance de los programas o buscar fuentes alternativas de ingresos. Por ejemplo, el anuncio reciente del presidente sobre una nueva clase de acorazados ha sido recibido con escepticismo por los analistas del sector defensa, quienes predican que ese programa será cancelado por un futuro gobierno debido a sus costos exorbitantes y su falta de relevancia estratégica. Esto crea un precedente para programas de alto riesgo y alto costo que pueden convertirse en focos políticos. El Congreso examinará cada línea del presupuesto detenidamente, exigiendo límites claros en los costos y requisitos más precisos, especialmente en programas como Golden Dome, donde los costos son una variable política.

Los inversores y los responsables de la formulación de políticas deben monitorear tres indicadores clave a medida que estos eventos se desarrollan. En primer lugar, las estimaciones de costos del Oficina de Presupuesto del Congreso para el proyecto Golden Dome y el programa de buques de guerra, una vez que estén disponibles, proporcionarán los primeros datos fiables y no politizados sobre este tema. Estas cifras serán un punto de referencia crucial en comparación con las proyecciones optimistas del gobierno. En segundo lugar, es importante observar cualquier cambio en la retórica o en los detalles presupuestarios del gobierno durante su preparación para la presentación oficial de los informes, ya que esto podría indicar dónde el gobierno estaría dispuesto a negociar. Por último, el cronograma legal para la decisión del Tribunal Supremo es de suma importancia; su resultado determinará todo el marco fiscal dentro del cual el presupuesto debe ser defendido.

La situación es de gran tensión. El gobierno ha establecido un objetivo estratégico ambicioso, pero sus mecanismos financieros son frágiles. Los próximos meses pondrán a prueba si se trata de un plan creíble y a largo plazo, o si se trata simplemente de una promesa política que no podrá resistir la evaluación legal y legislativa.