El informe sobre las armas biológicas de Anthropic expone los límites de la seguridad: una responsabilidad en la carrera de armas relacionada con los $2T de las ofertas iniciales de acciones.

El consenso es correcto en cuanto a la seguridad de Anthropic. Por eso, es posible que el mercado esté equivocado en cuanto al valor de esa seguridad.

Todos aceptan los mismos dos hechos. Anthropic bloqueó las intentos reales de utilizar a Claude para causar daños en masa: una solicitud para redactar un proyecto de financiación destinado a lograr funciones específicas.Para el virus del chikungunya.Además de las intrusiones cibernéticas, la vigilancia y las campañas de influencia. Además, sigue publicando políticas de seguridad detalladas y favorables para los reguladores. Los inversores consideran el último informe sobre los riesgos relacionados con las armas biológicas como una prueba de que la seguridad es algo sólido y duradero; es una credencial que justifica todo esto.Aproximadamente 2 billones de dólares en emisiones de acciones públicas.– Aproximadamente 30 veces más.65 mil millones de dólares en ingresos anuales, según lo reportado por la empresa al final de julio..

El informe es real. Pero también es un documento incorrecto para demostrar algo. Si se lee con atención, se puede ver que los métodos utilizados en él describen lo contrario. La seguridad en Anthropic es un costo de la “carrera armamentística”: un costo constante, ilimitado, y cada vez más controlado por los reguladores, quienes pueden convertir esa brecha en una pérdida directa de ingresos. El informe podría ser una prueba de que existe algún certificado, pero no de que ese certificado haya sido obtenido realmente.

Los atacantes en la pared caminan de un lado a otro.

La tesis del estanque asume que la seguridad es una barrera que los malintencionados no pueden superar. El informe de inteligencia de amenazas de septiembre describe una barrera que, en realidad, no existe. Los revendedores fraudulentos… El informe se refiere a esa red como tal.“La cadena de suministro de inteligencia artificial criminal”Se vendía un acceso descuentado a Claude, que transmitía el tráfico hacia diferentes modelos con menos restricciones, mientras se recolectaban credenciales. Además, las integraciones de paquetes como LiteLLM y OpenClaw permitían que los atacantes pudieran exfiltrar claves de API y redirigir las consultas. El informe considera estos problemas como algo estructural, y no como un conjunto de incidentes aislados.

Note la economía del asunto. Cuando una solicitud es rechazada adecuadamente, el abuso no se detiene; se redirige hacia un modelo más débil. Anthropic asume los costos de construir y defender esa “pared” – equipos de pruebas, clasificadores, inteligencia sobre amenazas – mientras que el valor de lo que logra bloquear las fugas de información se desperdicia en una frontera que se niega a construir esa “pared”. Una defensa que dirige al enemigo hacia la puerta abierta del vecino es un gasto, no un beneficio que se pueda incluir en el precio del producto.

El estanque pidió su propio regulador.

Un estanque vale más que su costo únicamente si establece sus propias reglas. La postura de seguridad de Anthropic siempre choca con un gobierno que ahora establece las reglas. En junio, el Departamento de Comercio impuso controles de exportación después de un intento de “desbloqueo” en Fable 5. La única manera de cumplir con la norma que prohíbe el acceso para cualquier ciudadano extranjero era…Suspensión total de Fable 5 y Mythos 5.– Sus modelos estrella, ya fuera del mercado. Un investigador expresó claramente la realidad de la industria:Cualquier modelo puede ser hackeado.Y siempre surgen nuevas vulnerabilidades.

La inversión es estructural. Los humanistas pasaron años pidiendo regulaciones, y luego recibieron algún tipo de cumplimiento de esas regulaciones. Como dice una de las analizaciones:“Anthropic solicitó una regulación”.Y Washington hizo aún más. Una empresa que utiliza la seguridad como su “escudo” es precisamente la misma empresa que los reguladores considerarán como cumpliendo con los estándares requeridos. Cada nueva versión de producto representa una oportunidad para que el gobierno pueda obtener beneficios económicos. La seguridad como escudo implica un costo fijo y amortizable que se calcula una sola vez. Los registros muestran que una licencia se renueva, pero a un precio y en un plazo que no está determinado por Anthropic. Ya en junio pasado, se logró convertir una oportunidad en una pérdida de ingresos medible.

Precio similar al de un foso, gasto similar a un impuesto.

Es una medida incorrecta. Los precios de mercado reflejan la seguridad de la empresa, como si eso aumentara los márgenes y se multiplicara las ganancias… Una razón para pagar aproximadamente 30 veces los ingresos de una empresa que apenas ha reportado sus resultados.Ingreso operativo ajustado positivoEl informe evalúa las cosas de otra manera: la seguridad se considera un costo recurrente y un factor que genera sorpresa; no es un motor para el funcionamiento del sistema. Incluso, si se acepta la teoría más fuerte posible —es decir, que los modelos más nuevos de las clases Fable y Mythos no son los que se utilizan en realidad—En el uso indebido documentado.Eso es realmente reconfortante: se trata de una defensa que puede resistir un ataque directo, pero no de un factor que aumente la ventaja.

El mercado de proxies se enfoca en el error. Antes incluso de que la oferta pública inicial se haga, los consumidores ya pagan un precio adicional por la posición en Anthropic, a través de instrumentos de tipo closed-end como VCX y Destiny Tech100.Aproximadamente una quinta parte del valor de los activos netos en Anthropic.Ese “premium” representa una responsabilidad separada y mayor que cualquier debate relacionado con la seguridad: es el precio de la escasez. Una oferta pública de acciones sustituye la propiedad directa sobre esa escasez. La locura del mercado ya está dando paso a la calma: VCX ha alcanzado un valor de hasta $575 durante el último año, pero ahora se encuentra cerca de los $33, lo que representa una caída de más de la mitad en cuatro meses.

Así, se puede separar el miedo del costo. La versión catastrófica: Claude como motor de un arma biológica, no está respaldada por estas pruebas; los modelos más sólidos son los que se mantienen. La versión relacionada con la carrera armamentista: gastos ilimitados, además de un regulador que puede controlar los modelos y los ingresos… esa es la versión que importa, ya que representa 30 veces los ingresos totales.

¿Qué podría destruir la tesis?

El argumento relacionado con las responsabilidades se desvanece fácilmente en dos escenarios. En primer lugar, si la seguridad se convierte en una fuente de poder de precios – es decir, cuando las empresas pagan más por el modelo seguro de Claude, ya que esa es la norma segura, y la seguridad se refleja como un margen de ganancia, en lugar de como un requisito de cumplimiento –, entonces se trata de una ventaja competitiva, y posiblemente también de un valor subvaluado. En segundo lugar, si los reguladores establecen un umbral de seguridad tan alto que Anthropic ya lo ha superado, entonces el cumplimiento de esos requisitos se convierte en una licencia exclusiva para operar, y los competidores no tienen acceso al mercado. Hay que estar atento a ambos escenarios. Cuando ambos no existen, hay que tratar el próximo informe sobre armas biológicas como si fuera una simulación de incendio en una planta que ya paga los primas de seguro: simplemente confirmar que el proceso está en funcionamiento, no demostrar que las primas son pequeñas.

La multitud ha adquirido un certificado completo. El registro muestra una situación de riesgo constante. Un historial de seguridad realmente bueno puede coexistir con una razón válida para pagar 30 veces los ingresos… y con un servicio que cobra tarifas adicionales por ese privilegio. Estar junto a la multitud protege la carrera profesional; pero no protege el precio premium.