La “desaceleración” de la IA es en realidad un llamado de margen disfrazado.

Lo importante es que estuvieron de acuerdo. Tres empresas que han pasado los últimos dos años tratando de superar a las demás: OpenAI de Sam Altman, xAI de Elon Musk y Anthropic de Dario Amodei, se unieron esta semana y dijeron lo mismo: la tecnología más valiosa que se está desarrollando en el mundo debería ser creada más lentamente, bajo la supervisión de observadores independientes. Amodei escribió un manifiesto de 3,800 palabras.“Debemos acelerar el ritmo en la frontera”.Y los otros dos también firmaron.

Es una frase extraña de leer. Estos tres no están de acuerdo sobre el almuerzo, y mucho menos sobre el destino de su industria común. Así que, cuando los rivales en una competencia donde “el ganador se lleva todo” de repente cantan al unísono, la reacción correcta no es creer sus palabras. Es preguntar qué ha cambiado para cada uno de ellos en ese mismo momento. Anatoly Yakovenko, cofundador de Solana, respondió con cuatro palabras en X:Rentabilidad con un MCA de 1 billón de dólaresLuego, hizo una broma sobre decirle a su asistente de IA, Codex, que “conservara los tokens”, lo cual es como hablar en términos de balancees en un laboratorio.

Su reloj se está agotando, y lo saben.

Aquí está la explicación contable detrás de esto, expresada de manera clara. En el contexto del auge de la inteligencia artificial, Anthropic, OpenAI y xAI tienen valoraciones que han alcanzado cifras de miles de millones de dólares. Llegaron allí gracias a las ganancias que esperan obtener en el futuro. El problema es que la factura para seguir creciendo surge cada trimestre.Chips, centros de datos, electricidadY las personas que operan las máquinas. Las valoraciones más altas no compran tiempo; sino que aumentan los requisitos, porque los inversores, al final, quieren ver ingresos, y no gastos.

Una reducción en el ritmo de desarrollo permite reescribir esa línea temporal. Si toda la industria se compromete a avanzar de manera más cuidadosa, entonces los enormes costos financieros se distribuirán en un período más largo, y habrá más tiempo para cerrar la brecha entre los gastos y los ingresos. Amodei fue honesto al explicar los efectos prácticos en su ensayo: hay que acelerar el ritmo de desarrollo, comprar “un año o dos adicionales” antes de que lleguen los sistemas más capaces. Desde un punto de vista puramente motivacional, una pausa es la forma más eficiente de detener el proceso mientras se busca cómo pagarlo.

Por eso, un fundador de criptomonedas interpreta esto como algo relacionado con finanzas, y no con filosofía. La visión del mundo de Yakovenko es mecánica: cuando alguien que tiene una posición apalancada exige comportamiento “responsable” y “medido”, lo importante es contar los activos que posee, no los adjetivos que utiliza. “Deleveraging responsable” ha sido el término utilizado para describir todas las situaciones problemáticas relacionadas con apalancamiento en la historia.

La versión más precisa proviene del lado del gobierno.

David Sacks, el ex responsable de asuntos relacionados con la IA y las criptomonedas en la Casa Blanca, abordó el tema desde un punto de vista regulatorio. Si los laboratorios realmente creían que representaban un riesgo existencial para la humanidad, señaló Sacks.Podrían simplemente detener su propio trabajo, de forma voluntaria, hoy en día, en lugar de luchar por una ley que obligue a todos a comportarse de cierta manera.Como medida de negociación, una regla tiene dos ventajas que una promesa autoimpuesta no tiene.

En primer lugar, elimina a la competencia más barata. Las startups y las iniciativas de código abierto como Meta y Hugging Face no pueden soportar los costos relacionados con el monitoreo independiente, los estándares de gobernanza compartida y el cumplimiento de las normas legales. Una normativa regulatoria actúa como un “muro” que protege a las empresas que ya están en la cima, permitiéndoles seguir operando, mientras que todas las demás quedan atrapadas en trámites burocráticos y costos legales. En segundo lugar, esto también refleja la situación geopolítica. Una tregua global implica que China coopere; si no lo hace, entonces los límites de emisiones establecidos por Estados Unidos son una rendición voluntaria tecnológica, cediendo así la “frontera” a ese país que se negó a firmar esos acuerdos. De cualquier manera, los empresarios existentes ganan.

Lo que dice el silencio del mercado

Ese es el problema que hace que la historia sea honesta: el mercado de valores no ha cambiado en absoluto. Los inversores consideran la propuesta de ralentización como una extensión del ciclo de adquisiciones, no como un fin para los gastos relacionados con la IA. Son los mismos fondos, pero distribuidos en un período más largo. No lo ven como una señal de advertencia.

Es allí donde el “comentario” de Yakovenko se vuelve útil para los inversores, en lugar de ser simplemente una buena observación. Imagine cómo se desarrolla la tecnología de IA, tal como lo haría un analista financiero: es una de las máquinas más importantes del mundo para convertir el capital prestado y el capital recién emitido en infraestructura física. Ese capital no desaparece cuando se utiliza; sigue circulando. Se distribuye entre los fabricantes de chips, las compañías de energía y los propietarios de centros de datos. Luego, fluye hacia los índices de valor accionario y, a través de la curva de riesgo, hacia todos los activos especulativos, incluidas las criptomonedas, que dependen del mismo dinero fiat barato. Si quienes manejan esa máquina concluyen silenciosamente que no pueden recuperar su precio de trillones de dólares, entonces la petición de ralentizarlo no parece ser una discusión de seguridad, sino más bien un aviso de los principales prestatores de que su costo de financiación se ha vuelto insoportable.

Nada de eso está comprobado. Se trata de una interpretación de los incentivos, no de un hecho confirmado. La calma del mercado podría simplemente significar que saben que el gasto continúa, independientemente de las declaraciones públicas. Pero precisamente por eso, este incidente vale la pena analizarlo: la gente lo trató como si no fuera nada importante. Y la gente suele ser la última en darse cuenta de los efectos negativos de las acciones realizadas. Yakovenko, con cuatro palabras, te indica dónde buscar primero: no en la terminología relacionada con la seguridad, sino en las personas que tienen el control sobre el dinero. Cuando los responsables de construir una máquina valorada en mil millones de dólares comienzan a hablar sobre prudencia, debes considerar sus incentivos antes de creer sus preocupaciones.