AI Scott Adams: La brecha de expectativas en relación con las herencias digitales y la propiedad intelectual

La estrategia utilizada fue una clásica forma de manipulación de las expectativas de las personas. En un podcast de 2021, Scott Adams estableció un “número de conversación” claro y permisible para describir su vida después de la muerte en el mundo digital.“Permiso explícito” para que cualquier persona pueda crear una inteligencia artificial basada en él, después de su muerte.Argumentaba que su imagen pública era tan conocida en Internet que él sería un “buen candidato”. Por un momento, parecía que el mercado estaba de acuerdo con esa opinión: se trataba de una “herencia digital” que estaba siendo creada.

La realidad ha reiniciado el juego desde cero. La familia de Adams ha contradicho directamente ese rumor, calificando a la versión artificial que circula en línea como algo “no autorizado” y “profundamente preocupante”. Insisten en que el difunto dibujante nunca tuvo intención de aprobar una versión artificial de sí mismo que no fuera aprobada por él o por su familia. Se trata de un completo cambio en las expectativas: la idea de una herencia digital controlada y aprobada por la familia se ha desvanecido debido a una versión no autorizada y sin control.

La acción concreta representa una nueva forma de narrativa, sin control alguno. Desde el 27 de enero, una versión artificial de Adams ha estado presentando contenidos de esta forma.Versión falsificada de su podcast.En X, continúa discutiendo los mismos temas que ya había abordado en su icónica presentación “Real Coffee with Scott Adams”. No se trata de un murmullo; es una voz fuerte y persistente que habla con un ritmo constante. Bebe de su taza digital y afirma que está cumpliendo sus propios deseos del pasado. La familia se opone a esto, porque consideran que no se trata de un homenaje, sino de un “uso no autorizado de la identidad”, lo cual podría dañar su control sobre la situación y sus posibles arreglos financieros.

La brecha entre la permisividad establecida en los precios y la realidad de la situación actual es ahora el conflicto central. Se trata de un juego de suma cero, donde el derecho de la familia a controlar la narrativa y el valor económico del patrimonio choca con una versión artificial que opera de manera independiente, creando así una nueva fuente de contenido sin regulaciones. La expectativa de arbitraje en este caso es clara: el mercado ha asignado un precio a una vida digital abierta y permisiva. Pero la realidad es una violación profundamente personal, además de ser un campo de batalla legal y ético.

Un examen realista de la situación financiera: Propiedad intelectual, derechos y reacciones del mercado

La cuestión legal inmediata es, en realidad, un conflicto clásico sobre el derecho a la publicidad. La objeción de la familia se basa en algo como…Uso no autorizado de la identidad.Esto podría impedir que las personas puedan controlar y beneficiarse del legado digital de Adams. No se trata simplemente de una cuestión moral; se trata de una amenaza directa para el valor económico de su propiedad intelectual. Si una versión artificial de Adams puede operar libremente y generar ingresos a partir de su imagen, eso desvaloricará cualquier arreglo futuro que el patrimonio de Adams pueda buscar. El mercado de las “vidas digitales” todavía está en sus inicios, pero se esperaba que el control sobre esa información tuviera un alto valor. La creación de una copia no autorizada de Adams introduce un nuevo factor de riesgo: cualquier persona sintética podría ser creada y utilizada sin permiso, lo que podría atraer la atención del público y generar ingresos publicitarios.

Añadir un peligro importante relacionado con la reputación es el comportamiento reciente de Adams.Comentarios racistasLos principales editores decidieron cancelar la publicación de “Dilbert”. Este acto dañó directamente el valor percibido de su marca. No se trata de un escándalo lejano; es un acontecimiento reciente que ha afectado negativamente su atractivo comercial. Las consecuencias financieras son evidentes: una versión artificial de esa personaje, que ya estaba bajo presión en términos de reputación, ahora enfrenta aún mayores dificultades para ganar legitimidad y confianza del público. Podría considerarse como una continuación de ese contenido problemático, lo que empeora aún más la situación de su marca y dificulta cualquier posible acuerdo de licencia en el futuro.

Sin embargo, la principal incertidumbre radica en si algún mercado financiero está tomando en consideración este nuevo riesgo. La creación de una “clonación de IA” es un fenómeno novedoso, y la legislación actual sobre propiedad intelectual no está preparada para manejar este tipo de situaciones. La brecha entre las expectativas y la realidad es enorme. Aunque los problemas legales y éticos son muy importantes, todavía no hay evidencia de que los precios de las acciones, las tarifas de licencias o los valores de las plataformas digitales hayan sido ajustados en consecuencia. Esto destaca un importante punto débil en la evaluación del riesgo relacionado con las identidades sintéticas por parte del mercado. La oportunidad de arbitraje radica en reconocer que el mercado aún no ha tenido en cuenta el riesgo que representa para las figuras públicas tener su identidad digital clonada sin su consentimiento, especialmente cuando esa identidad tiene un impacto negativo en su reputación.

Valoración y escenarios: ¿Qué se puede esperar del mercado de la vida post-IA?

El mercado de las “herencias digitales” está enfrentando ahora su primer gran desafío. La creación no autorizada de un “AI Scott Adams” ha cambiado las expectativas del mercado: pasaron de ser de una forma controlada a algo que se reproduce de manera indiscriminada. Esto plantea dos escenarios completamente diferentes para la industria en desarrollo.

El escenario de riesgo ahora es el estado predeterminado. La aparición de…Versión falsificada de su podcast.El hecho de que las tecnologías de IA funcionen de forma libre sugiere que el mercado tiene en cuenta un alto riesgo de que las personas intenten “clonar” las identidades de las figuras públicas sin su consentimiento. En este sentido, el concepto central de una “vida digital posterior” resulta vulnerable. Si cualquier figura pública puede ser clonada sin su consentimiento, el valor de cualquier versión autorizada y licenciada disminuye enormemente. La brecha entre las expectativas y la realidad es enorme: la industria se basaba en la promesa de que los creadores podrían tener control sobre sus identidades, pero la realidad es que ese control puede ser imposible de ejercer. Esto desvalora todo el modelo, convirtiéndolo en algo puramente especulativo, basado en la confianza y los marcos legales que aún están en proceso de desarrollo.

Sin embargo, la situación de demanda sigue siendo fuerte, y indica que en el futuro el mercado logrará una corrección. Los comentarios anteriores de Adams revelan un fuerte deseo por parte de los creadores de tener control sobre sus propios medios de expresión.Eso cambió el plan de construir una clónica robótica basada en la inteligencia artificial.Porque eso causaría tristeza en amigos y familiares. Este conflicto interno entre el deseo de crear una “identidad digital” y el miedo al impacto emocional que esto puede provocar, destaca una necesidad profunda de contar con una versión de la personalidad digital que sea auténtica y aceptada por todos. Esta tensión podría impulsar la demanda de versiones de la personalidad digital que cuenten con autorización familiar. Así, el público buscará una legitimidad en las versiones de la personalidad digital, evitando así la sensación de inseguridad que proviene de clones no controlados.

El catalizador clave que determinará qué escenario ganará es la respuesta del establecimiento en cuestión. Si la familia toma medidas legales para detener el uso de la IA, o, lo que es más importante, establece un marco de licencias para las versiones digitales autorizadas, eso podría reducir la brecha de expectativas. Esto indicaría que el control es posible y valioso, lo que podría revivir la confianza del mercado en este concepto. Hasta entonces, la clonación no autorizada sirve como un recordatorio constante del riesgo, manteniendo así la incertidumbre en la valoración del mercado relacionado con la IA. La oportunidad de arbitraje radica en apostar por cuál de estas dos opciones finalmente determinará las reglas de la industria.