Aave enfrenta de 200 millones de dólares en deudas incobrables, debido a la explotación del sistema de KelpDAO y al reajuste de su gobierno corporativo.

Aave incurrió gastos de aproximadamente 177 a 200 millones de dólares en concepto de deudas incobrables, debido a una brecha de seguridad en el puente de KelpDAO el 19 de abril de 2026. En este incidente, los atacantes aprovecharon la vulnerabilidad de un validador para robar 116,500 tokens rsETH. Estos tokens fueron inmediatamente utilizados como garantía en el protocolo Aave. Este evento puso de manifiesto los riesgos sistémicos asociados a altos coeficientes de préstamo en relación con el valor total de los préstamos, así como las decisiones relacionadas con la gobernanza del sistema.Se da prioridad al establecimiento de puntos de referencia competitivos, en lugar de realizar evaluaciones específicas de los riesgos..

Al mismo tiempo, la junta directiva de Aave aprobó una propuesta importante: “Aave Will Win”. Esta propuesta consiste en redirigir el 100% de los ingresos provenientes de los productos con marca hacia el tesoro del DAO. Esta decisión resuelve una disputa con Aave Labs y dirige la propuesta de valor del token hacia un modelo completamente centrado en el token. En este modelo, el desarrollo se financia mediante subvenciones, en lugar de a través de los ingresos retenidos por los propietarios de tokens.De acuerdo con la propuesta.La arquitectura de seguridad del protocolo también demostró su capacidad para resistir cualquier ataque de tipo “front-end” contra CowSwap.Validando los beneficios de separar las capas de interfaz de la lógica central del contrato inteligente..

El ataque de KelpDAO comenzó cuando los atacantes comprometieron a un único validador en el puente LayerZero. Gracias a esto, se logró extraer un valor de 116,500 rsETH, lo que equivale a aproximadamente 292 millones de dólares. Los atacantes depositaron estos activos en Aave V3, Compound V3 y Euler, con el fin de obtener préstamos por valor de más de 236 millones de dólares en WETH. En este caso, Aave fue la institución que absorbió la mayor parte de la deuda.Como se informó.Debido al ratio de 93% entre el préstamo y el valor del bien en el modelo E-Mode, el valor de la garantía se redujo considerablemente, ya que los precios de rsETH cayeron drásticamente. Esto dejó sin ningún tipo de protección para la liquidación de las operaciones.De acuerdo con el análisis..

El mecanismo de “paraguas” de Aave, cuyo objetivo era cubrir las deficiencias financieras, solo disponía de 50 millones de dólares. Esto significa que hay un déficit de 127 a 150 millones de dólares. Este déficit será absorbido por los proveedores que no realicen depósitos de WETH, a través de una reducción en los beneficios obtenidos. Esto afectará a aquellos usuarios que ni participaron en la gestión del proyecto, ni comprendieron los riesgos específicos relacionados con él.En detalle…El incidente provocó una huida masiva hacia lugares seguros. Más de 5.4 mil millones de dólares se retiraron de la plataforma Aave. Entre ellos, Justin Sun retiró 154 millones de dólares.Según los informes….

¿Por qué Aave sufrió tanto en términos de deuda incobrable debido al ataque de KelpDAO?

La causa raíz de las deudas incobrables se debe a las decisiones de gobierno tomadas seis meses antes del ataque. En particular, la Proposición 434, impulsada por la Iniciativa Aave Chan, aumentó el coeficiente de apalancamiento de rsETH al 93%, con el objetivo de mantenerse competitivo frente a rivales como ezETH y weETH. Sin embargo, no se realizó una evaluación específica del riesgo asociado a tal alto nivel de apalancamiento.Como se informó.La decisión redujo el margen de seguridad del 28% al 7%, eliminando así el margen de maniobra necesario para absorber las fluctuaciones de precios.De acuerdo con el análisis..

Además, la salida de Chaos Labs como gerente de riesgos dejó a LlamaRisk en su lugar. Este sistema aprobaba los cambios en los parámetros basándose en métricas estándar relacionadas con la cadena de bloques, como el uso y la liquidez de los activos. Sin embargo, estas métricas no tenían en cuenta la vulnerabilidad del “bridge” rsETH, lo que causó un defecto en el diseño del sistema. Como resultado, el sistema no lograba liquidar las posiciones, incluso cuando el valor del activo disminuía.Como está documentado.El código se ejecutó como estaba previsto, pero el resultado fue una pérdida de fondos para los usuarios que no comprendieron las limitaciones del mecanismo “Umbrella”.Según los informes….

¿Cómo está restructurando Aave su modelo de ingresos tras el voto de gobierno?

La junta directiva de Aave decidió poner fin a la disputa relacionada con el control de los ingresos, aprobando un marco que consolida los derechos económicos bajo el token AAVE. Además, se asignaron hasta 42.5 millones de dólares en stablecoins y 75.000 tokens AAVE a Aave Labs, a cambio de que se redirigiera el 100% de los ingresos hacia Aave Labs. La propuesta fue aprobada con un 52.58% de votos a favor.De acuerdo con la propuesta.Este cambio estructural modifica el valor fundamental del token para el año 2026. Pasará de ser un ingreso basado en ingresos generados por la empresa, a un ingreso que se genera mediante el mecanismo DAO.Como se ha indicado..

El plan aprobado incluye una donación de 25 millones de dólares en stablecoins, además de 75,000 tokens AAVE. Estos tokens se distribuirán gradualmente durante cuatro años, a través de pagos en forma de streaming, gestionados por el contrato de recolección de Aave. Aunque el 42% de los votantes se opuso a esta medida debido a preocupaciones relacionadas con la alta compensación en relación con el volumen del tesoro, el mercado reaccionó positivamente a la eliminación de la fuga de valor.Según los informes…La nueva estructura obliga a Aave Labs a trabajar exclusivamente en productos relacionados con Aave. De esta manera, se asegura que los proveedores de servicios no desarrollen productos para sí mismos, en detrimento de los poseedores de tokens.Como se detalla en el texto..

¿En qué se compara la arquitectura de seguridad de Aave con los incidentes recientes en la industria?

Aave confirmó que no se vio afectada en absoluto por el reciente ataque al frente de desarrollo de CowSwap. Esto demuestra la resiliencia de su arquitectura de seguridad de múltiples capas. El incidente relacionado con CowSwap involucró vulnerabilidades en los componentes de interfaz de usuario, como los conectores de billeteros y los mecanismos de enrutamiento de transacciones. No se trataba, sin embargo, de problemas relacionados con la lógica central del protocolo.De acuerdo con los análisis realizados.Esta separación es crucial para la seguridad en el ámbito de DeFi. El protocolo central de Aave funciona de forma independiente de los niveles de interfaz con los usuarios, lo que evita que haya contaminación entre los diferentes niveles del sistema.Como se mencionó anteriormente….

La resiliencia arquitectónica del protocolo está respaldada por auditorías regulares, monitoreo en tiempo real y alojamiento descentralizado en la parte frontal del sistema. Estos mecanismos ayudan a reducir los puntos de falla. Este incidente refuerza la práctica recomendada en la industria: la protección de la parte frontal del sistema requiere estrategias diferentes a las utilizadas para la seguridad del protocolo en sí. Por lo tanto, son necesarias políticas de seguridad de contenido y verificaciones de integridad de los subrecursos.Como se informó.Esta clara distinción entre los componentes de la interfaz y los contratos inteligentes esenciales asegura que las vulnerabilidades en un nivel no afecten la seguridad del activo subyacente.De acuerdo con el análisis..

El sector de los préstamos en cadena se ha convertido en una infraestructura fundamental del mundo DeFi, con un valor total de $64.3 mil millones en activos financieros bloqueados. Esto se debe a la integración de activos reales y a los marcos de cumplimiento normativo utilizados por las instituciones financieras. Aave mantiene una participación de mercado dominante, con aproximadamente $32.9 mil millones en valor total de activos financieros bloqueados. En resumen, existe una estructura claramente definida, donde solo hay un único actor dominante en este sector.Según los informes…Sin embargo, el reciente ataque de KelpDAO destaca los riesgos sistémicos que surgen cuando se utilizan modelos de préstamo no aislados, donde los fondos compartidos pueden causar efectos negativos durante períodos de volatilidad.Como está documentado..