La herencia de Aave, basada en la eliminación de deudas, está en peligro debido a que Chaos Labs no puede obtener los fondos necesarios para cubrir una brecha de más de 3 millones de dólares, además del sobrecarga de trabajo en V4.

Chaos Labs deja su cargo como gerente de riesgos clave en Aave, después de tres años en ese puesto. La razón es que existe una desviación fundamental en la estrategia de gestión de riesgos del protocolo V4, además de una disputa presupuestaria. La empresa, que ha asesorado sobre el precio de cada préstamo en Aave desde noviembre de 2022, afirma que ya no puede operar bajo las condiciones actuales.La relación entre las partes ya no refleja la forma en que creemos que los riesgos deben gestionarse.El CEO Omer Goldberg escribió, señalando a…Disensión fundamental sobre la gestión de riesgos en relación con la arquitectura V4 que se avecina.Esta salida sigue a las anteriores partidas de ACI y BGD Labs. Esto plantea serias preocupaciones en cuanto a la continuidad de las actividades, ya que Aave está ingresando en su próxima fase.

El conflicto central se trata sobre los recursos en comparación con la responsabilidad. Chaos sostiene que reconfigurar la infraestructura de riesgo para V4 requiere una inversión considerablemente mayor. Se estima que se necesitan al menos 8 millones de dólares para cubrir los costos relacionados con V3, V4 y las actividades institucionales. Aave Labs había propuesto un aumento del presupuesto en 5 millones de dólares, pero Chaos afirma que esa cantidad sigue siendo insuficiente.Incluso con un aumento de 1 millón de dólares, seguiríamos operando con el mismo nivel de riesgo que tiene Aave, es decir, con márgenes negativos.La empresa también señaló que el doble volumen de trabajo resultante de operar tanto en la versión V3 como en la V4 al mismo tiempo, junto con las actualizaciones intensivas de Risk Oracle cada mes, no era sostenible.

Sin embargo, en el mercado, las noticias se dividen entre diferentes perspectivas. A pesar de los signos de alerta relacionados con la estabilidad operativa, el precio de AAVE ha aumentado un 3% en las últimas 24 horas. Esta divergencia es simplemente producto de la psicología de los inversores en criptomonedas. Demuestra la lucha entre aquellos que compran en momentos de baja volatilidad por miedo, y aquellos que cuestionan la narrativa a largo plazo del proyecto. El aumento en el precio puede indicar que algunos consideran esto como otro ejemplo de juego de alcance limitado o fricción temporal. Pero aquellos que tienen conocimiento sobre el tema saben que la pérdida de contribuyentes experimentados como Chaos Labs, quienes ayudaron a aumentar el TVL de 5 mil millones de dólares a más de 26 mil millones de dólares, sin ningún tipo de deuda negativa, representa una verdadera vulnerabilidad. Para algunos, la narrativa parece confusa, pero las cifras indican otra cosa. En resumen, hay un conflicto de narrativas. Chaos Labs argumenta que los cálculos no son correctos y que el riesgo operativo es demasiado alto. Sin embargo, la comunidad de Aave parece creer que el sistema puede adaptarse, por eso el precio ha subido. Pero aquellos que tienen conocimiento del tema saben que la fuerza de un protocolo depende de su punto más débil en la cadena de riesgos. Con el déficit presupuestario abierto y el trabajo doblado, la pregunta no es solo sobre el dinero, sino sobre si Aave puede mantener su tradición de no tener deudas negativas, sin su miembro más experimentado. El riesgo de un error catastrófico en los parámetros de funcionamiento está aumentando.

Los riesgos: cero deuda incobrable, frente a un déficit presupuestario de 8 millones de dólares.

El núcleo de esta disputa es bastante claro: Chaos Labs tiene un historial impecable, pero el presupuesto de Aave está a solo 3 millones de dólares de la cantidad que necesita para mantener ese historial. La empresa ha logrado manejar los riesgos relacionados con esto.Tres años sin ningún deuda material incobrable.Mientras tanto, el TVL de Aave aumentó de 5.2 mil millones de dólares a más de 26 mil millones de dólares. Es ese tipo de desempeño lo que genera confianza y atrae capital. Ahora, Chaos dice que necesita al menos…8 millones de dólaresSe pretendía cubrir el trabajo necesario para mantener tanto V3 como V4. Pero el DAO solo ofreció…Aumento del presupuesto en 5 millones de dólares.Incluso con ese obstáculo, la empresa afirma que seguirá operando con márgenes negativos. No se trata simplemente de una falta de financiación; se trata de una amenaza directa para la integridad operativa del protocolo.

La carga de trabajo es el verdadero problema. Tener que manejar tanto V3 como V4 al mismo tiempo duplica la carga de trabajo, y esto requiere actualizaciones intensivas del sistema cada mes. El caos no solo implica una mayor demanda de dinero; también significa que la configuración actual no es sostenible y está propensa a errores. En el mundo de DeFi, un único error en los parámetros puede provocar un evento de liquidez, lo cual puede destruir los fondos de los usuarios y la confianza de todos. La salida de la empresa significa que esa carga recae en menos personas, pero eso podría llevar a que estas se sobrecarguen. Este es el clásico “juego de ballenas”: el crecimiento del protocolo se basa en una gestión meticulosa de riesgos, pero el departamento financiero no está dispuesto a pagar el precio completo para mantenerlo así.

En resumen, se trata de un conflicto narrativo. Chaos Labs afirma que las cifras no son correctas y que el riesgo operativo es demasiado alto. Sin embargo, la comunidad de Aave parece creer que el sistema puede adaptarse, por eso el precio ha subido. Pero quienes manejan los asuntos financieros saben que la solidez de un protocolo depende únicamente de su punto más débil en la cadena de riesgos. Con un déficit presupuestario abierto y una carga de trabajo doblada, la cuestión no se trata solo de dinero, sino también de si Aave podrá mantener su reputación de no tener deudas incobrables, sin contar con su miembro más experimentado para cuidar de esto. El riesgo de un error catastrófico en los parámetros de funcionamiento aumenta significativamente.

La batalla narrativa: Gobernanza FUD contra Protocol Scale

Esto no es simplemente una disputa sobre presupuestos; se trata de un enfrentamiento a gran escala entre las diferentes narrativas relacionadas con las criptomonedas. Por un lado, Chaos Labs utiliza los clásicos argumentos de desinformación y manipulación para atraer el capital institucional.Exposición legal, sin ningún tipo de protección regulatoria clara.El fundador de la empresa lo dejó claro: si el protocolo falla, la culpa recae directamente en el gerente de riesgos. Pero no existe ninguna ley que proteja a estos profesionales. Es un riesgo realmente grave para cualquier empresa seria. Y ese es precisamente el tipo de riesgo que hace que los inversores pierdan toda confianza y decidan vender sus acciones.

Por otro lado, Aave Labs presenta esto como una forma de ejercer control interno en la empresa. El CEO, Stani Kulechov, afirma que Chaos quería…Se convierte en el único proveedor de riesgos, y así obliga a los demás socios a abandonar su participación en el proyecto.Específicamente, se trata de LlamaRisk. Esto presenta la situación como un juego de poder, donde el objetivo es controlar el mercado, y no como un verdadero colapso operativo del sistema. La negativa del DAO a permitir que Chaos monopolice la capa de riesgo se presenta como una forma de defender la descentralización y el modelo económico de dos niveles.

Lo verdaderamente importante aquí es la escala del protocolo, algo que, con frecuencia, se ignora en el contexto de las discusiones sobre presupuestos y algoritmos utilizados. Mientras que la comunidad debate sobre los presupuestos y las estrategias a seguir, Aave ya ha alcanzado un hito importante: a finales de febrero, su volumen de préstamos acumulado superó los 1 billón de dólares. Es un logro histórico en el mundo DeFi; se trata de un efecto de red masivo que genera una ventaja competitiva duradera. Para quienes están involucrados en este proyecto, ese volumen de 1 billón de dólares es la prueba definitiva de que el protocolo funciona bien. Esa cifra demuestra que el protocolo ha crecido de 5 mil millones de dólares a 26 mil millones de dólares en volumen de transacciones, sin que haya deudas problemáticas. Las preocupaciones a corto plazo sobre la salida de un solo contribuyente son simples rumores en comparación con esta fortaleza fundamental del protocolo.

La batalla se lleva a cabo entre una narrativa que enfatiza la fragilidad y otra que destaca la resiliencia. El caos sirve como advertencia de que el sistema está demasiado expuesto y carece de fondos suficientes. Aave sostiene que el modelo de gobierno funciona, aunque sea de manera complicada. El aumento del 3% en el mercado sugiere que muchos apostan por esta última opción, descartando las responsabilidades legales como algo sin importancia y considerando el déficit presupuestal como un problema solucionable para el DAO. Pero lo importante es que la escala de un protocolo solo puede ser tan fuerte como su capacidad de gestión de riesgos. Con el déficit presupuestal abierto y las responsabilidades legales claras, la batalla narrativa apenas ha comenzado.

Catalizadores y lo que hay que esperar: la prueba de migración V4

La verdadera prueba para la narrativa de riesgos de Aave ya está cerca. El protocolo se encuentra en medio de una transición de alta intensidad, que durará varios meses, desde la versión 3 hacia la versión 4. El caos que rodea al gerente de riesgos es algo realmente preocupante. Las próximas semanas mostrarán si la confianza de la comunidad es solo una excusa o si realmente hay acciones concretas para respaldarla. Estén atentos a dos factores cruciales.

En primer lugar, la contratación de nuevos gerentes de riesgos. Chaos Labs prometió…Plan estructurado para el proceso de despedida de los empleados.Pero el DAO necesita llenar este vacío rápidamente. Una solución improvisada o una alternativa con financiación insuficiente es un claro indicio de problemas. Si el nuevo equipo carece de recursos suficientes o no cuenta con la misma trayectoria institucional que el anterior, eso podría significar que el protocolo está sacrificando la seguridad por motivos de costos. La disputa sobre los presupuestos es un indicador de esto: una deficiencia de 3 millones de dólares representa una vulnerabilidad real durante un período en el que el volumen de trabajo se duplica. Cualquier nueva capa de riesgo debe estar completamente financiada para mantener la tradición de tener cero deudas incobrables. De lo contrario, la narrativa de fragilidad operativa ganará terreno.

En segundo lugar, es necesario monitorear el progreso del lanzamiento de la versión V4 y la fase de desarrollo de las dos versiones al mismo tiempo. Ejecutar tanto la versión V3 como la V4 simultáneamente constituye una prueba de estrés conocida. Es importante detectar cualquier error en los parámetros o cualquier aumento inesperado en las cantidades de liquidación, a medida que la nueva arquitectura se estabiliza. Chaos Labs señaló específicamente esto como un punto crítico.Actualizaciones mensuales intensivas de los parámetros de Risk Oracle.Se trata de una carga importante para el mercado. Si estos updates se vuelven caóticos o se retrasan, podría provocar un evento de liquidez. El mercado estará atento a cualquier señal de inestabilidad durante este período crítico.

La acción de precios clave que hay que observar es el nivel del AAVE. La moneda cotiza cerca de los 96 dólares, lo cual es una reacción a las noticias recientes. Pero esa es solo una reacción a corto plazo. El verdadero indicador es si el precio puede mantenerse por encima de los 90 dólares. Si el precio cae por debajo de ese nivel, eso confirmaría que la narrativa negativa relacionada con riesgos legales, déficits presupuestarios y riesgos operativos tiene más fuerza que las ventajas del protocolo. Para quienes invierten en AAVE, la situación es clara: la migración al V4 es la prueba definitiva para ver si la comunidad puede manejar las situaciones de riesgo. Un fracaso significaría que los inversores deben abandonar el proyecto. Hay que vigilar el presupuesto, el código y el precio de la moneda.