La apuesta del 81% de preempción: una estrategia táctica antes de la decisión del Tribunal de Nueva York.

La situación actual representa una apuesta clásica de riesgo/retorno en un escenario legal. Por un lado, el mercado estima que existe una probabilidad del 38% de que se imponga una prohibición total de los contratos relacionados con eventos políticos en Nueva York, la capital financiera del mundo. Esta probabilidad, basada en cálculos realizados en plataformas como Kalshi, representa una disminución significativa en comparación con finales del año pasado. Pero, aún así, existe la posibilidad de que se produzca una prohibición a nivel estatal. Por otro lado, existe un poderoso “escudo legal” que protege a la industria: los operadores de Manifold Markets estiman que existe una probabilidad del 81% de que la ley federal proteja a la industria de las prohibiciones estatales. Este “gambito del 81%” depende de la doctrina de la preeminencia federal, según la cual las regulaciones federales emitidas por la Comisión de Comercio de Futuros y Productos Bursátiles (CFTC) tienen prioridad sobre las regulaciones estatales.

Las pérdidas ahora ascienden a cientos de millones de dólares. Apenas la semana pasada, el 12 de enero, la industria experimentó un aumento histórico en su actividad, alcanzando un nivel sin precedentes.701.7 millones de dólares en una sola sesión de negociación de 24 horas.No se trataba simplemente de un aumento en las especulaciones; se trata de una migración masiva de capital hacia estas plataformas, que funcionan como motores de información en tiempo real. Nueva York, el centro financiero del país, es el epicentro de esta batalla. Por lo tanto, cualquier decisión relacionada con la prohibición de estas plataformas podría convertirse en un catalizador para una reevaluación más amplia del mercado.

La situación táctica es clara. El mercado actual apuesta por la validez del escudo legal federal, considerando una probabilidad del 81% de que esto se mantenga. Pero esa apuesta está expuesta a un posible fallo judicial a finales de febrero, lo que podría invalidar el argumento de preeminencia legal. Por ahora, el 38% de riesgo de una prohibición en Nueva York genera tensión en el mercado. El volumen de transacciones indica que hay consenso entre los participantes, pero la fecha límite legal implica que este es un asunto de alto riesgo, donde las ganancias dependen completamente del próximo fallo judicial.

El catalizador: Decisión en febrero, sobre la autoridad de la Comisión de Juegos de Azar.

La prueba inmediata de la tesis de la preempción llegará a finales de febrero. Se espera que el tribunal resuelva una solicitud de orden preliminar en el Distrito Sur de Nueva York. La cuestión fundamental es si la Comisión de Juegos del estado tiene la autoridad legal para bloquear los mercados de predicciones. Si se decide que la Comisión no cuenta con esa autoridad, sería un gran triunfo para la defensa legal de la industria. Esto, probablemente, aumentaría las posibilidades de que la Ley ORACLE sea aprobada por la Asamblea Legislativa.

Por qué este momento es tan importante está claro. La sesión legislativa en Albany comenzó el 7 de enero, y la ley ORACLE ahora está en manos de la Asamblea Legislativa. La decisión del tribunal, que se espera que llegue a finales de febrero, ocurrirá justo cuando los legisladores estén debatiendo el destino de esta ley. Una decisión favorable fortalecería las posibilidades de la industria, dificultando que el grupo que apoya la ley pueda presentarla como algo ilegal. Además, aumentaría la probabilidad de que la ley federal proteja realmente a la industria, lo cual respaldaría las expectativas de los comerciantes de que la ley sea aplicable en todo el país, como apuestan con una probabilidad del 81%.

Por el contrario, una sentencia en contra de estas plataformas sería un golpe severo para ellas. Esto validaría el alcance regulatorio del estado y, probablemente, aumentaría el riesgo de una prohibición a corto plazo. Esto podría obligar a una reevaluación de la teoría de la preemipción, lo que haría que las probabilidades de éxito disminuyeran drásticamente. El resultado será la primera prueba importante de la preemipción en un tribunal estatal, lo que sentará un precedente importante para otras jurisdicciones. Por ahora, el mercado está en espera, esperando un veredicto que determine si este “escudo legal” funciona o no.

El riesgo inmediato: Una represión por parte del estado en el mayor centro financiero del mundo

La amenaza real es un ataque directo contra el núcleo de esta industria. Si Nueva York impusiera una prohibición, esto aislaría al capital financiero estadounidense del sector de tecnología financiera, que es el más rápidamente creciente. Esto causaría una pérdida masiva de liquidez. Las plataformas ya están lidiando con una situación regulatoria fragmentada, y reciben constantemente cartas de cancelación de servicios por parte de estados como Tennessee. No se trata de algo hipotético; es la realidad operativa. Los operadores calculan que existe una probabilidad del 38% de que se imponga tal prohibición.

El impacto inmediato sería una grave fragmentación del mercado. La prohibición impuesta por Nueva York probablemente obligaría a las plataformas a restringir el acceso para los residentes locales, lo que reduciría directamente el volumen de negociaciones en este centro financiero más importante del mundo. Esta pérdida de liquidez afectaría a todos los participantes, no solo a las propias plataformas. Para los inversores, esto significaría un mercado menos eficiente y una posible disminución del valor del sector en general. El riesgo radica en que cada estado pueda imponer sus propias reglas, lo que haría que las operaciones a nivel nacional se vuelvan extremadamente complejas y costosas.

Este escenario pone en duda directamente la posibilidad de que los contratos de tipo “preemption” sean anulados por el gobierno federal. Si un estado como Nueva York puede prohibir con éxito estos contratos, eso socava la argumentación del gobierno federal, quien sostiene que la CFTC es la única autoridad competente para supervisar estos contratos. La apuesta legal de la industria por la aplicación directa de las leyes federales se verá como una vulnerabilidad. El reciente aumento en el volumen de transacciones, incluyendo récords…701.7 millones de dólares en una sola sesión de 24 horas.Eso muestra la confianza actual del mercado. Pero una acción coercitiva en Nueva York demostraría que esa confianza es errónea. Esto provocaría una rápida reevaluación de las probabilidades de 81% de éxito, y probablemente causaría una fuerte caída en los precios de las acciones. Se trata de una apuesta muy arriesgada, basada en una sola decisión judicial. El costo de fracasar sería el colapso del mercado.

Catalizadores y puntos de vigilancia: qué cosas es necesario monitorear en el ámbito del comercio

El negocio depende de unos pocos acontecimientos claros y de corto plazo. El primero y más importante es la decisión que se tome a finales de febrero sobre la solicitud de una orden preliminar en el Distrito Sur de Nueva York. Esta decisión pondrá a prueba la argumentación legal de la industria, según la cual la Comisión de Juegos de Azar del estado no tiene autoridad para prohibir estos contratos. Una decisión favorable confirmaría la teoría de la preeminencia de estas leyes, y probablemente aumentaría la probabilidad de que tales contratos sigan estando permitidos. Por otro lado, una decisión negativa sería un golpe duro, lo que obligaría a reevaluar rápidamente todo el marco legal relacionado con este tema.

Más allá del tribunal, observen el destino del proyecto de ley “Financial Prediction Markets Act de 2026”, presentado por el representante Ritchie Torres. Este proyecto de ley tiene como objetivo regular la legalidad de esta industria y podría servir como un respaldo legal para la idea de preeminencia de este sector en la regulación financiera. Su progreso en el Congreso sería un importante indicador positivo, lo que demostraría un creciente apoyo político. Por el contrario, cualquier bloqueo legislativo o debilitamiento de los términos del proyecto de ley sería una señal de alerta.

Por último, es necesario monitorear el panorama general de las medidas de aplicación de la ley. Las plataformas ya enfrentan cartas de demanda de estados como Tennessee, y han respondido con litigios legales. Cualquier nueva acción regulatoria o decisión judicial contra las plataformas servirá como indicadores en tiempo real de los riesgos que existen. Estos conflictos locales pondrán a prueba la eficacia del sistema de protección legal federal, y podrían influir en la confianza del mercado en estas plataformas. Se trata de una batalla en múltiples frentes; el resultado de cada situación puede reforzar o socavar la opción central.