El 80% que nunca se fue: Lo que realmente revela la carta de TRUMP al Senado

El 4 de agosto de 2026, las senadoras Elizabeth Warren y Richard Blumenthal escribieron a Paul Atkins, presidente de la Comisión de Valores y Bolsa, pidiéndole que “use su autoridad para investigar el “memecoin” del presidente”.Detectar cualquier fraude ilegal o enriquecimiento injusto que la moneda pueda haber facilitado.Y para verificar si lo que los compradores recibieron era…Un estafa ilegal, como un “rug pull”.La carta es fácil de ignorar como algo relacionado con la política. Pero el registro que se encuentra debajo de ella no lo es, y es público.

Aquí está el resumen que los dos senadores proporcionaron sobre la agencia. Trump conservó aproximadamente el 80% de toda la oferta disponible para sí mismo. Las entidades afiliadas a Trump recibieron ingresos por licencias y transacciones mientras las monedas se transferían entre diferentes personas. La valoración del token ha disminuido en aproximadamente el 97% con respecto al valor de mercado que alcanzó unos días después de su lanzamiento; ahora, el valor del token es de aproximadamente $2 por unidad, con una capitalización de mercado de unos $550 millones. Según los datos presentados en la carta, casi un millón de inversores sufrieron pérdidas por un total de $3.8 mil millones. Dos de esos datos se refieren al diseño de la moneda, no a sus problemas. Juntos, estos datos constituyen la información que la carta pide que la SEC analice.

La estructura hizo el trabajo.

El lanzamiento fue17–18 de enero de 2025, días antes de la segunda investidura, en el blockchain de Solana.Suministro total: mil millones de tokens. Doscientos millones fueron ofrecidos públicamente. Ochenta millones – el 80% – fueron entregados a dos empresas relacionadas con Trump.CIC Digital LLC y Fight Fight Fight LLCEse 80% no estaba disponible desde el primer día; estaba “bloqueado” y programado para ser liberado gradualmente. Pero la parte que conserva el promotor no es tan importante como lo es la parte que realmente está en manos del comprador. Con el 80% de la oferta fuera del mercado, el comprador no puede verla. El 20% restante se cotiza como si todos los mil millones de tokens valieran lo que el mercado indicaba. Es una ilusión de precio flotante, en un mercado en su mayoría cerrado.

El segundo mecanismo es la tarifa. La armonización genera ingresos para las entidades afiliadas debido al “churn” – una tarifa recaudada tanto en el proceso de subida como en el de bajada de precios, ya que el emisor nunca necesita que el precio aumente para poder pagar esa tarifa. La declaración financiera del presidente indica que su ganancia proveniente del acuerdo de licencia fue de aproximadamente…636 millones de dólares.Un análisis forense encargado por el The New York Times estimó queLos inversores perdieron aproximadamente $20 por cada $1 que las empresas y socios afiliados recibían como comisiones de negociación.Se puede aplicar esto a un casino, y la correspondencia entre ambos es clara: el casino gana en cada jugada, pero no le debe a los jugadores ningún beneficio fijo. En este caso, el flujo de efectivo es la comisión que recibe el casino, y quien paga las pérdidas es el comprador. Pero aquí ya no hay coincidencia alguna. La ventaja del casino no depende de la llegada de nuevos jugadores para mantenerlo solvente. En cambio, el precio de una moneda virtual sí depende de eso, porque esa moneda no tiene ningún derecho sobre nada: ni participación en los ingresos, ni posibilidad de reemplazo, ni utilidad alguna. Su valor depende únicamente de lo que pague el siguiente comprador. Cuando el dinero nuevo disminuye, el precio cae al nivel que ofrezca el comprador marginal. Y el emisor, quien ya ha cobrado su comisión, queda aislado de todo.

La excepción de responsabilidad se expresó por escrito: el token era “No está destinado a ser, o no es el tema de…“Una inversión o un título de deuda. Esa frase representaba la información que se debía revelar, y todo se regía por ella. El colapso, entonces, no es un misterio que una investigación tenga que explicar; más bien, se trata del diseño que funciona tal como está planificado. A finales de junio, la empresa de investigación Nansen – citada por los senadores – indicó el otro lado de la situación.”3.81 mil millones de dólares en pérdidas para casi un millón de inversores..

La lectura inocente es real, y también lo es su límite.

La empresa de inteligencia en blockchain TRM Labs examinó el lanzamiento en enero de 2025 y concluyó que el proyecto era…No presenta los signos típicos de una operación de tipo “rug pull”.La interpretación estándar y inocente de una estructura basada en tarifas adicionales y restricciones se refiere a que se trata de un acuerdo de licencias, no de algo que desaparece. La defensa de Trump también se basó en ese punto: dijo a CNBC…Él dejó que su hijo Eric supervisara los fondos.Y cumplieron con la ley. Pero nada de eso resuelve el problema; solo lo complica. El jefe de políticas de TRM describió el problema residual en una sola frase: el 80% de la oferta está en manos de un pequeño grupo, mientras que casi un millón de carteras minoristas absorbe las pérdidas.Con el tiempo, se verá peor, no mejor, sea que fuera un esfuerzo inútil o no.“Una estructura puede estar autorizada legalmente, pero seguir siendo lo que un comprador decepcionado llama ‘trampa’. Son dos cosas diferentes. Los senadores intentan mover la ‘moneda’ de un lugar a otro.”

El cambio de identidad es la verdadera historia.

La SEC no considera actualmente las monedas de meme como valores financieros. A finales de febrero de 2025, el personal de la agencia dijo que sí lo hacían, con una excepción suficientemente importante para que una moneda de meme fuera considerada como tal. Esta directriz no se aplica cuando un producto está etiquetado como moneda de meme.En un intento de evitar la aplicación de las leyes federales sobre valores, se utiliza un producto que, de otro modo, constituiría una garantía.Esa exención es exactamente lo que los senadores buscan. Su argumento es el siguiente: Trump fue promocionado y vendido como un contrato de inversión relacionado con la empresa que lo vende. La etiqueta “memecoin” es solo una máscara, no una descripción real de algo.

Si la SEC estuviera de acuerdo, la identidad legal del token cambiaría. Antes: un instrumento no financiero, sin registro alguno, sin obligación de divulgar información. Después: un instrumento financiero no registrado, vendido al público. La declaración legal es simplemente una prueba, no un escudo contra las acciones legales. La oferta pública y las recolecciones por parte de los “insiders” pasan a ser cuestiones relacionadas con las medidas legales. Y el valor del instrumento es mayor que uno solo. No se ha hecho ninguna conclusión hasta ahora: la SEC no ha anunciado ninguna investigación y se ha negado a comentar sobre esa carta. Una carta de demanda es simplemente presión, no una decisión definitiva. Lo que hace esto más importante es que involucra a la propia agencia: se menciona un mecanismo que la SEC ya ha descartado, y se pide que ese mecanismo se aplique al promotor más destacado del mercado.

Condición de pausa

Si se abre una investigación y la moneda es reclasificada, la interpretación de los precios es simple: la lista de las monedas que un comprador puede considerar como no valores financieros se reduce, y cada moneda meme que pertenece a un promotor con una concentración del 80% y un flujo de comisiones se convierte en un candidato para esa clasificación. Eso es lo que este documento intenta lograr. El hecho de que esto revierta la interpretación central del documento es igualmente simple: la SEC emite instrucciones o una decisión de no actuar, confirmando que la etiqueta “moneda meme” se aplica aquí. Ese documento, y no el precio de la moneda, es lo que realmente importa – porque el precio ya indica hacia dónde va esta moneda desde el día en que se lanzó.