La ganancia contable de 63.8 millones de dólares que convirtió una pérdida en un beneficio, como titular de un titular de noticias.

La cifra de 63.8 millones de dólares que hizo que Microvast pareciera rentable en el último trimestre, nunca aparecerá en una cuenta bancaria.

Microvast Holdings (NASDAQ: MVST) informó sobre el beneficio neto según los principios contables estándar.$48.2 millones para el primer trimestre de 2026El titular del informe parece indicar que la empresa logró sobrevivir a las dificultades, manteniendo sus resultados en positivo. Pero si se elimina el beneficio, la situación cambia completamente: los $63.8 millones de esa cifra provienen de los cambios en el valor justo de las obligaciones relacionadas con los warrants y los préstamos convertibles. Se trata de ajustes contables, no de ganancias obtenidas por la venta de baterías. La pérdida neta ajustada según los criterios no GAAP para el mismo trimestre fue de $14.6 millones. El flujo de efectivo operativo durante la primera mitad del año varió: de $44.3 millones en 2025 a $33.3 millones en 2026.

La historia continúa hasta esta línea. Luego, hay que preguntarse quién paga la diferencia entre los objetivos de gestión de márgenes y los márgenes que realmente genera la empresa.

El precio de las acciones de Microvast hoy –aproximadamente $0.80 por acción– representa la suma acumulada de todas las informaciones proporcionadas. La empresa ha disminuido en valor a través de una serie de comunicados que han revelado cada vez más detalles sobre su situación financiera.

Junio de 2025 fue el primer signo de problemas. Un informe de short sellers…Grizzly Research afirmó que Microvast exageraba las actividades realizadas.En sus instalaciones de producción en China, y al aumentar el valor económico de sus asociaciones comerciales, Grizzly citó documentos del gobierno chino que indicaban que la subsidiaria principal de Microvast en Huzhou empleaba aproximadamente 1,400 personas. Eso era mucho menos que los 2,500 empleados que la empresa había mencionado en sus informes anteriores. También señalaron a empresas socias como Gaussin (que se encontraba en liquidación obligatoria) y eVersum (que generaba menos de 7 millones de euros en ingresos, en comparación con las proyecciones previas de más de 100 millones de euros en compras de baterías). Las acciones cayeron aproximadamente un 10% ese día. La dirección rechazó el informe. La empresa no logró conciliar los datos sobre el número de empleados y los ingresos de las socias.

Agosto de 2025: el segundo signo de alerta. El Director Financiero, Pat Schultz, quien había unidose a la empresa solo tres meses antes, en abril, se retiró. Las acciones bajaron otros 9.9% el 4 de agosto, cerrando en $2.72. La salida del Director Financiero después de 90 días no es una fraude. Es una razón para verificar si la persona que estaba encargada de reconciliar los números encontró algo que dificultara su permanencia en el cargo.

Noviembre de 2025, el tercer mes. Microvast informó los resultados del tercer trimestre y reveló que la expansión Huzhou Phase 3.2…Anteriormente se indicó que estaría en línea para el cuarto trimestre de 2025.No comenzaría la producción hasta el primer trimestre de 2026. El retraso en el cronograma era importante, ya que los inversores consideraban que esos 2 GWh de capacidad modular podrían servir como una herramienta para recuperar sus ganancias. La acción cayó un 10% al día siguiente.

Luego llegó el 16 de marzo de 2026, ese mes en el que todo lo que había sido pospuesto se resolvió de repente.

Microvast informó los resultados del año fiscal 2025 y del cuarto trimestre. El margen bruto disminuyó a aproximadamente el 1%, en comparación con el 36% del año anterior, debido a las pérdidas relacionadas con los inventarios de componentes especializados para almacenamiento de energía. Los ingresos cayeron un 15% en comparación con el año anterior, debido a “cambios regulatorios en Corea del Sur y retrasos en la implementación de plataformas para clientes” en Europa, Oriente Medio y África. La precio de las acciones bajó más del 34% al día siguiente, cerrando en $1.52.

Esta secuencia constituye el elemento fundamental de una demanda colectiva relacionada con valores financieros.Graham contra Microvast Holdings, Inc., archivado en elDistrito del Sur de TexasSe refiere a los inversores que adquirieron acciones entre el 1 de abril de 2025 y el 16 de marzo de 2026. La demanda afirma que Microvast y sus directivos realizaron declaraciones falsas sobre los objetivos relacionados con los márgenes de apalancamiento, los plazos de expansión y las perspectivas comerciales. Además, no informaron sobre los problemas en la gestión de inventarios, los retrasos en la implementación de vehículos comerciales y la incapacidad de completar la expansión en Huzhou como se prometió.

Se trata de una acusación, no de un hallazgo. El caso se encuentra en el nivel cuatro de la escala de evidencia: es una queja con detalles específicos sobre las representaciones erróneas y omisiones cometidas. No llega al nivel cinco hasta que un tribunal, la SEC o Microvast en sí misma establezcan la responsabilidad, ordenen una reafirmación o lleguen a un acuerdo.

Ahora, siga el mismo flujo de dinero hacia el estado de flujo de efectivo.

El trimestre de 2026 fue el momento en que las ganancias según los principios GAAP y la realidad operativa diferían de forma más drástica. Los ingresos disminuyeron un 48% respecto al año anterior, a 60.6 millones de dólares. El margen bruto disminuyó de 36.9% a 31.6%. La EBITDA ajustada según los principios no GAAP pasó de una ganancia de 28.5 millones de dólares a una pérdida de 5.5 millones de dólares. La dirección lo calificó como “agilidad estratégica en medio de dinámicas geopolíticas en constante cambio”.

Pero el estado de resultados según los principios GAAP mostró un beneficio neto de 48.2 millones de dólares. ¿De dónde venía ese dinero?

Las obligaciones y préstamos convertibles son valores híbridos que pueden tener un valor de mercado muy variable, dependiendo del precio de las acciones. Cuando las acciones de Microvast se cotizaban a un precio alto durante ese período –por encima de $3–, el valor justo de esas obligaciones también era alto. Pero cuando el precio de las acciones cayó, el valor justo de las obligaciones disminuyó, y esa disminución se registró en el estado de resultados como una ganancia. Se trata de una entrada contable real, pero no constituye ingresos operativos. La empresa no vendió ninguna batería para obtener esa ganancia; simplemente observó cómo el precio de las acciones caía y registró esa diferencia en los estados de resultados.

La pérdida neta ajustada según los criterios no GAAP, de 14.6 millones de dólares, demuestra que no hay ganancias. El EBITDA ajustado negativo en 5.5 millones de dólares también incluye intereses, impuestos, depreciación y amortización. Estos son los números que indican si el negocio relacionado con las baterías está generando ingresos a esta tasa de utilización. La respuesta es no.

En el año 2026, se logró una recuperación parcial, pero no se logró revertir la tendencia. Los ingresos aumentaron.87.3 millones de dólaresSigue disminuyendo un 4.5% año tras año. El margen bruto fue del 29.5%, en comparación con el 34.7% en el segundo trimestre de 2025. La pérdida neta según los principios contables generalmente admitidos disminuyó a 12 millones de dólares, desde una pérdida de 106.1 millones de dólares en el mismo trimestre de 2025. Pero esa mejoría se debió casi exclusivamente a que el año anterior fue un caso atípico en cuanto a las cargas relacionadas con los warrants. El EBITDA ajustado fue de 3.6 millones de dólares, en comparación con 25.9 millones de dólares. En la primera mitad de 2026, el EBITDA ajustado pasó de ser positivo por 54.4 millones de dólares en 2025 a una pequeña pérdida.

La inversión en flujo de efectivo es la parte que no depende de definiciones específicas. Microvast utilizó $33.3 millones en flujo de efectivo operativo durante el primer semestre de 2026, en comparación con $44.3 millones en el mismo período del año anterior. La empresa tenía $174 millones en efectivo y efectivo restringido al 31 de marzo de 2026, lo cual es suficiente por ahora. Pero cada trimestre de reducción de márgenes, expansión de capacidad y flujo de efectivo operativo negativo, erosiona esa reserva. Deloitte, el auditor de Microvast, ha reiterado una advertencia sobre la capacidad de la empresa para continuar operando: se trata de una señal contable formal que indica que la capacidad de la empresa para seguir operando está en duda.

La supervisión gubernamental se intensificó en junio de 2026. El Director General de Contabilidad, Eric Garcia, se retiró el 27 de mayo. La empresa de derechos de accionistas, Halper Sadeh LLC…Comenzó una investigación.Se trata de determinar si ciertos directores y funcionarios incumplieron sus deberes fiduciarios. Se trata de un procedimiento independiente del caso colectivo de Graham, pero señala la misma cuestión: si los informes financieros durante el período en cuestión eran precisos.

Tres CFOs y un CAO se han ido en aproximadamente 18 meses. Fariyal Khanbabi se fue en abril de 2025. Pat Schultz duró tres meses. El CFO interino, Rodney Worthen, fue reemplazado por Eric Garcia, quien se fue en mayo de 2026. La inestabilidad en la liderazgo financiero no es una prueba de fraude, pero es una situación turbulenta que dificulta determinar quién es responsable de cada conjunto de cifras.

Esta es la explicación más lógica e inocente de lo que sucedió: Microvast es una empresa fabricante de baterías que requiere grandes inversiones en capital, y compite en un sector donde la demanda de vehículos eléctricos en Europa ha disminuido, los cambios regulatorios en Asia son problemáticos, y los plazos para la producción de los productos son inciertos. La pérdida de inventarios en componentes especializados es un costo real cuando los ciclos de diseño de productos cambian o cuando los clientes retrasan la lanzamiento de un producto. La expansión de Huzhou sufrió retrasos en la construcción y puesta en marcha de las instalaciones, algo común en proyectos industriales de gran escala. La reducción de márgenes debido a una menor utilización de los recursos es un resultado mecánico de los costos fijos distribuidos entre menos unidades producidas. El informe breve de Grizzly Research, como todos los informes breves, puede haber sido demasiado agresivo en sus conclusiones, en comparación con las pruebas presentadas. Además, algunos de los socios que fue incapaz de trabajar con ellos podrían convertirse en clientes importantes en el futuro.

Esa explicación no requiere fraude. Pero tampoco explica por qué la empresa describió con certeza los objetivos de margen, los plazos de expansión y el rendimiento del cliente, cuando en realidad la ejecución real podría no respaldar tales expectativas. La versión positiva es que la dirección era optimista, pero equivocada. La versión negativa es que las declaraciones pasaron del optimismo a una descripción incorrecta de la situación real. La diferencia entre estas dos interpretaciones es muy importante: tanto para la acción colectiva, como para futuros esfuerzos de financiación, y también para determinar si el precio de las acciones puede recuperarse o si se trata simplemente de una oportunidad para decepción.

Las respuestas de la dirección durante este período de clase son excepcionales. El CEO Yang Wu rechazó públicamente el informe de Grizzly. La empresa continúa informando sobre los avances en la expansión de sus capacidades productivas – la fase 3.2 en Huzhou ya está completa, y la producción se espera que comience a funcionar a finales de 2026. También mencionaron el crecimiento de los ingresos en Europa: ahora, Europa representa el 61% de los ingresos trimestrales, en comparación con el 43% del año anterior. La planta de Clarksville, en Tennessee, está preparada para realizar ensamblajes en Norteamérica antes del final de 2026.

Se trata de compromisos orientados hacia el futuro. Son creíbles como un plan de negocios, pero no como una forma de reconciliar lo que ocurrió en el pasado. No responden a la pregunta de si los objetivos de márgenes y los plazos de expansión mencionados durante la clase tenían una base razonable en el momento en que se establecieron. La empresa no ha reestablecido sus resultados anteriores, no ha aceptado las acusaciones relacionadas con la acción colectiva, y aún no ha presentado una respuesta definitiva a las quejas presentadas por Graham.

La factura de accionista está indicada en base al precio de las acciones. Desde el punto más alto del período en que las acciones se negociaban por encima de los $4.50, hasta el nivel actual de aproximadamente $0.80, la capitalización de mercado de la compañía ha disminuido en aproximadamente el 80%. Para un inversor que compró acciones a precios promedio durante ese período, las pérdidas son de decenas de miles de dólares por cada pocos miles de acciones que posee. La fecha límite para la demanda colectiva presentada por Graham es el 21 de septiembre de 2026.

Menos de tres casos:

Resuelto de manera inocente.Las declaraciones tenían una base razonable en ese momento. Sin embargo, las condiciones del mercado cambiaron, y los desafíos de implementación por parte de la empresa son riesgos comunes en el negocio. La demanda colectiva se rechaza o se resuelve con un monto simbólico. La recuperación de las acciones depende completamente de si la fase 3.2 de Huzhou alcanza su capacidad máxima, si los márgenes de ganancia se estabilizan por encima de los niveles de gasto en efectivo, y si la base de clientes en Europa se profundiza. Con el precio actual de $0.80, el mercado ya ha tenido en cuenta las dudas significativas.

Persistente, pero legal.Las declaraciones eran muy optimistas, pero no se podía demostrar que fueran falsas. La empresa resuelve la demanda colectiva con una cantidad significativa de dinero –probablemente en decenas de millones, teniendo en cuenta el tamaño de la demanda y la magnitud de la disminución en el precio– sin admitir ningún error. El pago en efectivo agota aún más el saldo de $174 millones. Las acciones se negocian a un precio inferior a su valor operativo, hasta que el próximo ciclo de resultados demuestre que la conversión de efectivo es sostenible.

Se ha expresado incorrectamente en cuanto al contenido material.La demanda colectiva demuestra que Microvast exageró su capacidad, el valor de sus socios, o no informó sobre los problemas relacionados con los inventarios, a pesar de conocerlos por parte de la dirección. La empresa se enfrenta a una reestimación de activos, más litigios, posibles sanciones de la SEC y una crisis empresarial. El monto de $174 millones en efectivo es insuficiente para mantener las operaciones sin la emisión de acciones diluidoras. Con un precio de $0.80 por acción, la dilución adicional agravaría las pérdidas actuales de los accionistas.

El número no es una prueba. Es simplemente la “puerta” que permite pasar de una pérdida de $14.6 millones a un beneficio de $48.2 millones. Sin ese beneficio, no habría ningún informe de ganancias según los estándares GAAP. Y sin los resultados según los estándares GAAP, la historia de una empresa de baterías resistente que debe lidiar con obstáculos temporales se convierte en algo más honesto: un negocio que requiere muchos recursos financieros, con márgenes negativos y flujo de caja operativo negativo, además de una expansión de capacidad que mantiene su fecha de finalización en el futuro.

Este caso pasa de la Etapa Cuatro a la Etapa Tres únicamente si existen registros independientes – como los informes de los clientes, los datos sobre los ingresos de los clientes o los registros laborales del gobierno chino – que confirman las acusaciones hechas en la demanda sobre una capacidad excesiva y un valor inadecuado para los socios. El próximo evento clave no es el plazo límite para la demandante. Es la fase de descubrimiento del proceso judicial relacionado con Graham: en esta fase, los documentos internos de Microvast sobre la previsión de márgenes, la planificación de expansión y las verificaciones de los socios son examinados por los abogados de las demandantes. Hasta entonces, las pruebas respaldan una conclusión clara: las ganancias eran simplemente un artefacto contable; el dinero se estaba esfumando, y las medidas de gobernanza eran reales. Pero si eso se considera una representación engañosa o un optimismo excesivo, esa es la cuestión que la oficina de presentación de pruebas aún no ha resuelto.