Los 450 millones de rupias que se esconden en el presupuesto de marketing del banco HDFC

El banco HDFC pagó aproximadamente450 millones de rupiasSe trata de una autoridad de carreteras estatal. La cuestión no es si el dinero salió del banco… La investigación interna confirmó que así fue. Pero la cuestión es cómo el departamento de contabilidad logró etiquetar los pagos adicionales de intereses como “marketing para la seguridad vial”. Quienes aprobaron esa decisión lo hicieron de forma verbal, sin realizar ningún tipo de revisión formal. Y por qué la empresa todavía perdió los depósitos que intentaba comprar.

La consecuencia ya no es teórica.El 29 de agosto, el banco HDFC Bank anunció que el CEO Sashidhar Jagdishan renunciaría el 26 de octubre, decidiendo no solicitar una nueva contratación.cuando termine su mandato de tres años. Las acciones, en caída.Casi el 26% en 2026, a partir de alrededor de 991 rupias.Ha eliminado más de 300 mil millones de dólares en valor de mercado este año. Una demanda colectiva federal ha llegado a manos…Un tribunal de Nueva York, la semana anterior.La junta directiva ha comenzado a buscar rápidamente un sucesor.

El número que inició todo esto es aquel que se esconde en el presupuesto de marketing.

En las bancos de la India existe una regla clara: no se puede negociar las tasas de interés para los depósitos con clientes individuales. Las directrices establecidas por el Banco de Reserva de la India prohíben la aplicación de intereses diferenciados, es decir, ofrecer a algunos depositantes una tasa de interés que otros clientes no puedan obtener. La lógica detrás de esto no es moralista; simplemente evita que los bancos compitan a través de costos no registrados en los registros oficiales, lo cual distorsiona el sistema y, en última instancia, aumenta los precios para todos.

La investigación interna realizada por HDFC Bank reveló que el banco violó esta norma debido a sus relaciones con la Maharashtra State Road Development Corporation, una agencia de infraestructura del gobierno estatal. En el periodo fiscal 2024 y 2025, el banco pagó a MSRDC intereses adicionales, disfrazados de gastos de marketing, para llevar a cabo una “Iniciativa de Concienciación sobre Seguridad Vial” gestionada por vendedores locales. Los depósitos en sí ascendieron a solo unos 200 cientos millones de rupias inicialmente, pero en los meses de 2023 superaron los 3,000 cientos millones de rupias. La dirección del banco esperaba que los depósitos alcanzaran más de 10,000 cientos millones de rupias.

La estructura de pago es más importante que el monto absoluto de los fondos. No se trató de una transacción única y sospechosa. Los fondos fluyeron a través del presupuesto de marketing del banco, que es un rubro de gastos operativos regulares. Estos fondos fueron distribuidos a lo largo de varios trimestres y gestionados por proveedores externos. Por eso, las transacciones quedaron registradas en cuentas que los auditores consideran como gastos discrecionales normales. Un monto determinado denominado “intereses diferenciales” habría sido detectado inmediatamente. Pero los proveedores de marketing que emiten facturas no son así.

La investigación también determinó que dicha práctica violaría las políticas internas del banco contra la corrupción y los sobornos, que prohíben los pagos que constituyan “incentivos indebidos”. Lo más importante desde el punto de vista de la gobernanza es que no hubo aprobación escrita, ni verificación de cumplimiento, ni registro formal de dichas actividades.La dirección ejecutiva aprobó el acuerdo de forma verbal.

Ese último detalle representa una falla en el sistema de gobernanza. Cuando los ejecutivos de alto nivel aprueban acuerdos financieros no estándar, de forma verbalmente, es decir, acuerdos que violan tanto las regulaciones externas como las políticas internas, entonces el entorno de control ya se ha roto. La pregunta pasa a ser si la transacción era ilegal o si el sistema logró detectarla antes que el mercado.

Aquí está lo que sucedió después, en orden.

Un análisis interno reveló las prácticas del MSRDC y señaló incumplimientos en el sistema de gobernanza. Un comité disciplinario especial formado por directores independientes determinó que la conducta de los ejecutivos era inadecuada.“Exceso en las acciones comerciales”, pero se les exime cualquier intención maliciosa.Cada uno fue multado con 100,000 rupias, aproximadamente 1,000 dólares, y se le emitió una carta de advertencia.

Las multas son pequeñas. La conclusión de que se trata de “excesos en las operaciones comerciales” es una expresión evasiva; en realidad, no se está describiendo claramente lo que son esas pagos: una infracción regulatoria cuyo objetivo es obtener depósitos que el banco no podría ganar según las tasas publicadas.

Luego, el presidente se fue. Atanu Chakraborty, presidente a tiempo parcial, renunció.En marzo de 2026, se señaló una desconexión con sus “valores y ética personales”.El banco contrató a firmas legales externas para examinar sus reclamaciones. El análisis se completó en…A finales de junio, se descubrió que sus acusaciones más graves no estaban “demostradas” por los registros y los testimonios de los testigos examinados.Pero la sonda MSRDC era algo independiente; se trataba de un hallazgo interno realizado por el propio banco, no algo que Chakraborty afirmó. La revisión independiente descartó las acusaciones del presidente; la investigación interna confirmó el incumplimiento de los estándares del banco. Se trata de registros diferentes, que miden cosas distintas.

EnEl 27 de agosto, los inversores presentaron una demanda colectiva por fraude de valores.En el Tribunal Distrital de Nueva York, se presentó una demanda contra el banco. La demanda sostiene que el banco organizó un esquema encubierto para aumentar ilegalmente los pagos de intereses a una agencia gubernamental estatal, disfrazándolos como gastos de marketing. Esa misma situación ya fue confirmada por la investigación interna. La presentación de una demanda colectiva no constituye una prueba de fraude. Se trata simplemente de una acusación que debe ser verificada a través de pruebas documentales y juicio. Pero eso significa que la cuestión que comenzó en una sala de auditoría interna ahora ha pasado a ser un problema que involucra documentos que deben ser presentados ante el tribunal, y ejecutivos que deben testificar bajo juramento.

El 29 de agosto, Jagdishan anunció que no buscaría ser reelecto. El banco esperaba que continuara en su cargo. Los medios locales informaron que estaba dispuesto a permanecer. La documentación regulatoria indicaba que…Transmitió la decisión al consejo y “la reiteró, a pesar de las persuasiones”.La junta directiva ahora está trabajando rápidamente en la búsqueda de un sucesor.

Las multas suman aproximadamente 3,000 dólares. Eso no representa el costo para los accionistas. El verdadero costo es la descuento en la valoración de las acciones, causado por escándalos en la gobernanza, presión por parte de los márgenes de beneficio y conflictos competitivos durante el último año. Además, existe incertidumbre sobre si el próximo CEO heredará un problema cultural o simplemente un dato contable.

Para entender la magnitud del problema, hay que considerar las tres presiones que actúan simultáneamente. Primero, está el propio problema de gobernanza: un sistema de intereses diferenciados aprobado de forma verbal, sin ningún tipo de validación oficial, y que se utiliza para financiar los gastos de marketing. La opinión de que “la empresa ha ido demasiado lejos” es el caso ideal para la compañía: no hay intenciones maliciosas, pero esto sí indica una falla en el control a nivel más alto. Los inversores pagan por una gestión predecible. La aprobación verbal de las infracciones regulatorias no es algo predecible.

En segundo lugar, está el “drag” causado por la fusión. El banco HDFC se fusionó con HDFC Ltd., el mayor financiero de hipotecas de la India, hace tres años. La integración ha sido difícil. Los márgenes de interés netos –la diferencia entre lo que el banco gana con los préstamos y lo que paga por los depósitos– se han reducido más rápido de lo que los analistas esperaban. En el trimestre de junio, los márgenes fueron tan decepcionantes que…Las acciones bajaron un 4% con este anuncio.La fusión generó un enorme volumen de préstamos, pero también una cantidad enorme de depósitos que exigen precios competitivos. En un entorno de aumento de las tasas, los costos de los depósitos aumentan antes de que las rentabilidades de los préstamos se ajusten, y la diferencia entre ambos se reduce.

En tercer lugar, la competencia. Los mercados de capitales en India se han profundizado, lo que ha llevado capitales fuera de los depósitos bancarios tradicionales. Los prestamistas de fintech compiten por préstamos para consumo. El premium de valoración de los bancos –que antes era muy alto en comparación con los bancos occidentales, según el valor contable– se ha desvanecido.Capitalización de mercado de 118 mil millones de dólaresQue ya no tiene ese valor especial.

La situación de gobernanza agrava todo esto. La salida del CEO durante el proceso de integración crea incertidumbre sobre si la estrategia actual continuará o se reajustará. La presión por los márgenes en un banco grande y fusionado significa que cada rupia de costo innecesario –incluyendo los 450 millones de rupias en intereses diferenciales pagados para ganar depósitos que apenas se obtuvieron– parece más bien un síntoma, y no algo excepcional. Además, la competencia implica que el próximo CEO tendrá que ganar depósitos según las tasas publicadas, y no negociarlas en secreto y ocultarlos en las facturas de proveedores.

El puesto de CFO añade otra capa más.Puneet Sharma, contratado por Axis Bank, asume el cargo de CFO el 1 de diciembre, reemplazando a Vaidyanathan, quien se retira.Era uno de los tres ejecutivos a quienes se les impuso una multa en el caso del MSRDC. Un nuevo CFO, que hereda una investigación, una demanda colectiva y un CEO que se va, debe decidir si cambiar lo que ya era conocido, lo que fue pasado por alto, o simplemente si es mala suerte.

Según los indicadores de evaluación, los pagos realizados por MSRDC se encuentran en el nivel 3: una discrepancia confirmada, que fue verificada por el propio análisis interno del banco. Este arreglo violó las normas del RBI y las políticas internas del banco. El método utilizado –aprobar por verbalidad, sin revisión de cumplimiento ni clasificación según el presupuesto de marketing– describe un fallo en los controles, y no un error inocente.

La demanda colectiva se considera de Nivel 4: se trata de una acusación externa que debe ser verificada mediante pruebas documentales. Si llega al Nivel 5 –es decir, si hay una admisión, un acuerdo o una decisión judicial– depende de los documentos y testimonios que surjan de los registros del propio banco, que ya han documentado el incumplimiento internamente. La cuestión no es si los pagos ocurrieron realmente. La cuestión es si otros depósitos, relaciones o arreglos utilizaron el mismo mecanismo, y si la junta directiva y el comité de auditoría fueron informados al respecto en ese momento.

La partida de Jagdishan es una consecuencia, no una prueba de su culpabilidad. Los ejecutivos se van por muchas razones, y el 26 de octubre es el momento natural para que termine su mandato. Pero el momento en que ocurre esto –después de la multa, después de la salida del presidente, después de los procesos legales, y después de meses de indicios de que quería permanecer en el puesto– hace que sea un dato importante sobre cómo la propia empresa evaluó la situación.

La factura del accionista ya ha sido pagada. La disminución del 26% en las acciones este año refleja dudas relacionadas con la gestión de la empresa, además de decepción por las pérdidas y la erosión competitiva. El valor de mercado de $118 mil millones –aún considerable– ya no cuenta con el “premio” que tenía antes, debido a los problemas de gestión. El próximo CEO tendrá que demostrar que los pagos realizados por MSRDC fueron una anomalía aprobada por un grupo de personas en un momento determinado, y no una costumbre cultural. La demanda colectiva, actualmente en un tribunal de Nueva York, es la prueba externa de esa afirmación.

Este caso pasa del Nivel 3 al Nivel 5 únicamente si la demanda conduce a una admisión de culpa, a un acuerdo con conclusiones claras, o a una decisión judicial. Hasta entonces, los inversores debaten sobre el alcance incierto de la violación en la gobernanza, sobre el hecho de que el CEO que se va deja sin sustituto, y sobre la recuperación de las ganancias que aún no está demostrada. Los próximos acontecimientos importantes son el anuncio del sucesor, el plazo para retirar la acción colectiva, y los resultados trimestrales de la banca. En estos momentos, la trayectoria de las ganancias nos dirá si la fusión finalmente encuentra su equilibrio o sigue buscándolo.