El “error de 45 mil millones de dólares” dentro de las opciones relacionadas con la conciencia situacional.

La respuesta más esperada del mercado se está dando en el mercado de opciones. La empresa de fondos de inversión inteligentes, gestionada por Leopold Aschenbrenner, un ex investigador de OpenAI, alcanzó un valor máximo de aproximadamente 45 mil millones de dólares este verano. Pero prácticamente fracasó. Ahora, la empresa vende sus acciones a través de opciones, en lugar de utilizar dinero prestado, como fue lo que casi causó su colapso. Esta diferencia no es simplemente una nota al pie sobre un solo fondo. Es una lección importante que puede aplicarse a cualquiera que considere apostar en alguna idea prometedora.

La colapso se debía a la estructura, no a la historia.

Diga lo que quiera sobre la tesis de IA de Aschenbrenner: que las máquinas capaces consumirían grandes cantidades de semiconductores, memoria y centros de datos, además de energía. Puede que tenga razón. Pero el fondo se canceló, debido a la forma en que se presentó la idea, no porque la idea fuera cierta.

Aschenbrenner construyó la “Conciencia Situacional” con dinero prestado.La apalancamiento reportado llegó hasta el 400%.El fondo se concentró en aquellas empresas que podrían beneficiarse más de la implementación de la inteligencia artificial: SK Hynix, Micron, SanDisk, CoreWeave, Nebius, y las empresas relacionadas con el procesamiento de energía y la minería criptográfica. Funcionó de manera espectacular durante un tiempo: el valor del fondo aumentó más del 1,000% desde su lanzamiento en julio de 2024, y hasta un 439% en la primera mitad de este año. Pero en julio, todo comenzó a fallar: las acciones de CoreWeave cayeron un 27%, llegando al 54% en un solo mes; las acciones del Nasdaq 100 bajaron más del 10%; y SK Hynix perdió aproximadamente un tercio de su valor.

Aquí está la parte mecánica que la mayoría de las personas no se da cuenta: el fondo no perdió porque estuviera equivocado. Perdió porque estaba apalancado y relacionado con otros activos. Cuando los activos de tipo “long” bajaron, la margen que el fondo necesitaba para mantenerse en contacto con sus brókeres principales se agotó. Esos brókeres – Bank of America, Goldman Sachs, JPMorgan – exigieron más colateral del cual el fondo no disponía. Eso es lo que se llama “margin call”. Y un “margin call” no se preocupa por lo que uno cree. Antes de la apertura del mercado el 30 de julio, el fondo vendió toda su cartera de acciones públicas, tanto de tipo “long” como “short”, en un solo traspaso a descuento. Citadel, propiedad de Ken Griffin, compró esa cartera. Los activos pasaron de…$45 mil millones a aproximadamente $10 mil millonesEn unas semanas.

La prueba está en lo que sucedió después.

La prueba más sólida de que se trataba de un problema relacionado con la estructura, y no con la tesis, llegó el mismo día. Una vez que el vendedor forzado desapareció, las empresas con alta beta que acababan de ser vendidas subieron de valor.De 20% a 27% durante el día: Nebius aumentó un 27%, IREN un 26%, y Bloom Energy un 25%.La “descuento de liquidación” simplemente reajusta el precio. El colateral estaba en buen estado, ya que nadie se veía obligado a venderlo a cualquier precio. Eso es lo que significa el apalancamiento: no solo aumenta sus ganancias, sino que convierte un mes malo en una venta rápida. Además, permite que el mercado establezca el precio en el momento más adverso posible.

Ahora, la parte que realmente vale la pena analizar es esta: la posición protectora del fondo tampoco logró salvarlo. En el primer trimestre de este año, se aplicó una protección sobre el complejo de semiconductores…Más de 1.5 mil millones de dólares en posiciones de venta de Nvidia; más de 2 mil millones de dólares en el ETF VanEck Semiconductor; aproximadamente un billón de dólares en Broadcom y Oracle; unos 969 millones de dólares en AMD.Eran como medidas de cobertura. Pero fracasaron, porque el complejo en sí era igual de estable como se suponía que debía ser. Cuando los semiconductores bajaron de precio, las posiciones “puts” y las posiciones “longs” se movieron juntas. Una medida de cobertura solo ayuda si no está relacionada con lo que estás perdiendo dinero en. Si colocas la medida de cobertura en los mismos activos en los que ya estás expuesto, entonces has hecho algo inútil.

Lo que significa que las opciones vuelven.

Ahora, el fondo renacido – gestionado por…aproximadamente 15 mil millones de dólares — Ha vuelto al mercado de opciones.Eso es exactamente el movimiento correcto desde un punto de vista mecánico. Vale la pena entender por qué. Con una opción comprada, lo máximo que se puede perder es el precio que se pagó por ella. No hay llamado de margen, ni corredor que exija más garantías en medio de una semana mala. Si compras una opción de compra porque crees que el precio de las acciones va a explotar, y esto take time más de lo esperado, tu posición se deteriorará gradualmente con el paso del tiempo… Es doloroso, pero aún posible de soportar. El mecanismo que realmente destruyó el fondo no puede afectarte a través de una opción larga, como sí puede hacerlo a través de una posición de efectivo respaldada por hipotecas.

Pero no confundamos una estructura diferente con seguridad. Las opciones siguen costándote algo: pagas por el tiempo que inviertes y por la volatilidad del mercado. Si todos expresan la misma idea a través de los mismos intermediarios, el comprador minoritario de semiconductores comienza a actuar como un trader de opciones, en lugar de como un comprador de efectivo. Eso cambia cómo funciona el mercado. Y el punto más importante sobre la correlación sigue siendo relevante. Ya sea que se trate de acciones apalancadas o de spreads de llamadas, sigue siendo una gran apuesta sobre un tema específico. Y ese tema puede convertirse en una gran pérdida.

El problema en el comercio minorista no tiene nada que ver con este fondo. Se trata de la diferencia entre tener una idea y tener una posición cuyo valor puede ser liquidado rápidamente. La misma tesis que causó pérdidas de 45 mil millones de dólares en un portafolio: comprar uno por uno sin usar apalancamiento. Eso habría sido simplemente un año difícil. El apalancamiento es lo que convierte una caída en una pérdida total; y el apalancamiento correlacionado es lo que convierte un portafolio con muchas acciones en un portafolio con una sola acción. Las opciones no pueden resolver eso. Solo pueden cambiar la forma en que se maneja ese portafolio.