El 35% que podría costarle a las compañías de alquiler de automóviles todo lo que creen que pueden protegerse de.

Un jurado de Pensilvania determinó que Avis Rent-A-Car era parcialmente responsable de la muerte de una mujer. No porque fuera la causa del accidente, sino porque le entregaron las llaves a un hombre cuya licencia de conducir había sido suspendida. El jurado otorgó una indemnización…$3.78 millonesContra Avis. El jurado asignó…El 65% de la responsabilidad recae sobre el conductor, y el 35% de la responsabilidad recae sobre Avis..

Ese 35 por ciento es un número que los inversores en acciones de compañías de alquiler de automóviles deben recordar. Representa una falla en la suposición que la industria ha hecho durante dos décadas: que las leyes federales que protegen a estas empresas de responsabilidades por accidentes son infalibles. Pero no lo son. Hay una brecha. Alguien ya ha pasado por eso.

El caso contra Avis se presentó bajo el pretexto de “confianza negligente” – la teoría según la cual una empresa de alquiler de vehículos es negligente cuando alquila un vehículo a alguien que, según sabe o debería saber, no está en condiciones de conducir. El abogado de los demandantes, Keith West, del Victim Recovery Law Center, dijo que su firma…“La primera empresa demandante que logró aplicar con éxito esa teoría”.Contra una compañía de alquiler de automóviles. A partir del 28 de agosto de 2026, la misma empresa emitió un comunicado de prensa en el que señalaba que las compañías de alquiler de automóviles tienen responsabilidad civil en Pennsylvania, Nueva Jersey y la ciudad de Nueva York cuando sus procedimientos de verificación no son adecuados.

Esto es importante para cualquiera que sea propietario, o esté considerando comprar uno de los dos gigantes del sector de alquiler de automóviles cotizados en bolsa: Avis Budget Group (CAR) y Hertz Global Holdings (HTZ). Ambas compañías están en una situación de deuda tan alta que no tienen activos reales. Ambas obtienen sus ganancias vendiendo días de conducción de sus enormes flotas de vehículos. Ambas asumen que la ley federal Graves Amendment las protege de las consecuencias financieras derivadas de los accidentes de sus clientes. La decisión del tribunal de Pensilvania sugiere que esa suposición podría estar debilitándose, poco a poco, con cada juicio que se celebra.

El escudo y el espacio entre ellos

La Enmienda Graves, aprobada en el año 2005, constituye la base fundamental para proteger a las compañías de alquiler de automóviles contra responsabilidades legales. Antes de esta enmienda, las leyes estatales en lugares como Nueva York y Connecticut permitían que las víctimas de accidentes pudieran demandar a las compañías de alquiler simplemente por poseer el vehículo involucrado en el accidente; se trataba de una responsabilidad indirecta. La Enmienda Graves eliminó esa posibilidad. Ahora, las compañías de alquiler están exentas de dicha responsabilidad a nivel federal.

Pero la ley contiene una excepción explícita: no protege a las empresas de las reclamaciones por negligencia propia. Si la conducta activa de una empresa contribuye a un accidente, esa protección no se aplica. La negligencia en la entrega de responsabilidades entra en esta laguna.La reclamación se refiere a la conducta de la propia empresa, y no a su posesión del vehículo..

Según la ley de Pensilvania, los propietarios de vehículos no pueden confiar sus coches a conductores que conozcan o deberían conocer como personas sin licencia para conducir. El jurado de Avis determinó que la empresa tenía conocimiento de los riesgos, pero no implementó las medidas de seguridad necesarias. Los abogados defensores argumentaron que los empleados verificaban constantemente las licencias de los conductores. Pero el jurado no estaba convencido; no hubo documentación ni evidencia específica que respaldara dichos argumentos. La empresa sabía, o debería haber sabido, que su proceso de verificación no podía detectar una licencia suspendida. Eso era suficiente para considerar que existía responsabilidad.

El mecanismo legal es simple. La conducta de la empresa –incapacidad en la verificación– está separada de la conducta del conductor –conducción imprudente. La Enmienda Graves protege la propiedad. Pero no protege la negligencia. La negligencia en la entrega de responsabilidades es la puerta que permanece abierta.

¿Qué hace y no hace un veredicto?

Un veredicto de 3.78 millones de dólares contra una empresa con ingresos de 30 mil millones de dólares no constituye un evento financiero importante. La deuda total de Avis es de aproximadamente 35.5 mil millones de dólares. Un veredicto de esta magnitud queda absorbido por las reservas de seguros y legales. El impacto financiero inmediato es mínimo.

El impacto depende de lo que establece la sentencia.

Antes de este caso, las reclamaciones por negligencia contra las empresas de alquiler eran en gran medida teóricas o no se podían resolver mediante un juicio sumario.El caso federal de 2019 contra Avis en Texas fue desestimado, ya que los demandantes no pudieron demostrar que la empresa sabía que el conductor era incompetente.Las acusaciones vagas no eran suficientes. Lo que cambió en Pensilvania no fue la ley; esa ley siempre existió. Lo que realmente cambió es que un abogado de los demandantes logró demostrarlo ante el jurado, mostrando que las prácticas de verificación de la empresa eran insuficientes, y que ese incumplimiento creaba un riesgo previsible.

El comunicado de prensa del 28 de agosto del Victim Recovery Law Center indica claramente el siguiente paso a dar. La empresa ahora está presentando demandas contra las compañías de alquiler que “no verificaron adecuadamente la identidad del arrendatario”, “no validaron el estado del permiso de conducir” y “no se encargaron de verificar los indicadores de riesgo conocidos”. Esto no es una reacción a un único fallo judicial. Es una campaña cuyo objetivo es seguir las directrices del fallo judicial.

La estructura financiera de la exposición

¿Dónde se deposita el dinero que arriesga riesgos, y por qué es importante para las cuentas de balance de las empresas?

El seguro es la primera capa de protección. Las compañías de alquiler tienen políticas de responsabilidad civil para vehículos comerciales. La sentencia incluyó 762,000 dólares en daños compensatorios y 3 millones de dólares en daños punitivos. Estas cantidades pueden estar parcialmente cubiertas, dependiendo de las condiciones de la póliza. Sin embargo, los daños punitivos suelen quedar excluidos del seguro comercial estándar. Es posible que los 3 millones de dólares en daños punitivos tengan que provenir de las reservas propias de la empresa. Lo más importante es que, incluso si el seguro cubre una parte de la compensación, no cubre todo el patrón de comportamiento que se produce después.

A medida que más estados ven estas reclamaciones, la exposición se intensifica a través de tres canales.

• Los costos de seguros aumentan.Las compañías de seguros evalúan el riesgo en su conjunto. Una nueva clase de condenas contra toda una industria se manifestará como mayores primas o exclusiones más estrictas en las pólizas. Para las empresas con márgenes bajos según los estándares GAAP – como Avis, que reportó márgenes operativos negativos – cada dólar adicional de costos de seguro se transfiere directamente a sus operaciones.

• La detección es costosa.En el momento en que una denuncia de negligencia es aceptada y se rechaza la solicitud de desestimación, la empresa debe llevar a cabo las pruebas necesarias. Esto implica presentar procedimientos de verificación internos, materiales de capacitación, registros de evaluación de los conductores y información sobre los protocolos de verificación de licencias. El costo de estas pruebas puede llegar a cientos de miles por caso. Incluso las reclamaciones que son desestimadas también tienen un costo.

• La presión para llegar a un acuerdo aumenta.El abogado del demandante de Avis afirmó que este era el primer veredicto exitoso bajo esta teoría. El segundo caso será más fácil de presentar. El tercero, en cambio, citará los dos primeros casos. Como los jurados en otros estados también comprenden que las compañías de alquiler pueden ser consideradas parcialmente responsables por los accidentes de los arrendatarios, las empresas tienen que elegir: luchar en cada caso o llegar a un acuerdo. Ambas opciones son costosas.

Para Hertz, el riesgo se intensifica debido a su balance general. La empresa tiene una deuda total de aproximadamente 24.5 mil millones de dólares, frente a 631 millones de dólares en efectivo y un patrimonio negativo de 628 millones de dólares. Su capitalización de mercado es de 764 millones de dólares; es decir, todo el valor de la empresa es menor que los fondos en efectivo que hay en su balance general. Esto refleja cuán profundamente los accionistas están “bajo el agua”. Cualquier aumento significativo en los costos de seguros o en los gastos legales reduce el margen de liquidez ya muy limitado entre el pago de la deuda y la recuperación de los accionistas.

Avis Budget está en una situación menos precaria, pero sigue teniendo dificultades. Su valor de mercado, de 4.9 mil millones de dólares, se compara con 35.5 mil millones de dólares en deuda total y un patrimonio negativo de 3.2 mil millones de dólares. La empresa generó 2.7 mil millones de dólares en flujo de efectivo libre, pero esa cifra disminuyó un 19.6% año tras año. Los resultados del segundo trimestre de 2026 de Avis mostraron que la empresa redujo su flota en un 5% para proteger las tasas de utilización de sus vehículos, lo cual indica restricciones en la demanda. Los ingresos disminuyeron un 1.3%. La empresa está ajustando su tamaño de operaciones en un entorno de debilidad económica, y una estructura de costos de deuda cada vez más alta podría causar una disminución en los ingresos.

La flota es la vulnerabilidad.

Las compañías de alquiler de automóviles no venden los coches en sí. En realidad, venden días de uso de los vehículos que poseen o arrendan. La lógica económica es simple: cuanto más se utilicen los vehículos, más ingresos se obtienen. Y esos ingresos deben cubrir los costos enormes relacionados con la flota de vehículos: compra, arrendamiento, depreciación, seguros, mantenimiento y financiación.

Los costos de la flota de Avis son elevados.Aproximadamente $290 por vehículo al mes, en total para 664,638 vehículos en todo el mundo.Casi 1.8 mil millones de dólares al año, solo en costos relacionados con la flota de vehículos. Estas empresas son, por diseño, intensivas en activos; cada vehículo en las carreteras es tanto una fuente de ingresos como una responsabilidad que deben gestionar.

La teoría de la confianza negligente ataca precisamente el punto en el que la propiedad de los activos y las responsabilidades se encuentran. Cuantos más vehículos haya en la carretera, más oportunidades hay para que un arrendatario pueda causar daños; y cuantas más oportunidades haya, más posibilidades hay para que un abogado de demandantes argumente que el proceso de verificación no logró detectar a alguien que no debería haber estado al volante. Este no es un riesgo que disminuya a medida que la empresa crece. El riesgo aumenta junto con el propio modelo de negocio.

La contraargumentación, y por qué no cierra la puerta

Existen razones válidas para creer que este riesgo está controlado.

En primer lugar, la entrega negligente ha existido como una teoría legal durante décadas. Los tribunales han rechazado muchas de estas reclamaciones contra las empresas de alquiler, ya que los demandantes no podían cumplir con el requisito de prueba necesario. La decisión de Avis puede ser un caso aislado, y no representa una tendencia general.

En segundo lugar, las compañías de alquiler tienen procedimientos internos de verificación. Escanean las licencias de conducir, verifican los requisitos de edad y comprobaron la cobertura del seguro. La simple existencia de estos procedimientos puede ser suficiente para evitar reclamos futuros en juicios sumarios. Así como Avis estuvo parcialmente protegida en el caso de Pensilvania: el jurado asignó solo un 35% de responsabilidad.

En tercer lugar, la Enmienda Graves sigue siendo ley. El Congreso la aprobó precisamente porque las compañías de alquiler eran demandadas como responsables de los accidentes que no causaban. La exención federal sigue en vigor y sigue impidiendo la mayoría de las reclamaciones por responsabilidad.

Estos argumentos contrarios son reales. Pero cada uno de ellos contiene la semilla de riesgos adicionales.

En el pasado, las rechazaciones de las demandas se basaban en el hecho de que los demandantes no podían presentar pruebas. Ahora, una empresa de abogados especializados en demandas ha demostrado una estrategia efectiva: presentar los procedimientos de verificación utilizados por la propia empresa como prueba, y dejar que el jurado decida si esos procedimientos eran adecuados. En el futuro, los demandantes no tendrán que inventar una nueva teoría. Simplemente seguirán el modelo utilizado en Pensilvania.

La existencia de procedimientos de verificación no prueba que sean adecuados. El jurado de Avis ya lo había constatado: la empresa tenía procedimientos, pero el jurado determinó que eran insuficientes, ya que la empresa no podía demostrar que sus empleados los seguían en el caso específico en cuestión. Los casos futuros se centrarán en la brecha entre las políticas y la práctica real.

Y la Enmienda Graves protege la propiedad. Siempre ha protegido la propiedad. La brecha en la forma en que se gestiona la responsabilidad por negligencia nunca se ha corregido, porque nunca fue su intención. Los redactores de la enmienda querían que las empresas sigan siendo responsables de su propia negligencia. La ley funciona tal como estaba diseñada. Eso es lo que la hace peligrosa.

Qué ver

No es necesario predecir el veredicto siguiente para determinar si este riesgo es realmente significativo. Preste atención a tres cosas:

Patrones de archivado.Buscar en los registros judiciales públicos las nuevas quejas por negligencia contra Avis Budget Group, Hertz, Enterprise o sus subsidiarias en Pensilvania, Nueva Jersey, Nueva York y…Connecticut: estados en los que los tribunales han sido históricamente más receptivos a las reclamaciones relacionadas con negligencia.Una sola solicitud es ruido. Cinco solicitudes en un trimestre es una señal.

Información sobre seguros.Busque cambios en los informes anuales de las compañías, como los 10-Q o 10-K, relacionados con reservas para responsabilidades legales, reclamaciones de seguros o retenciones autoaseguradas. Cuando una empresa comienza a reservar fondos para cubrir reclamaciones relacionadas con accidentes, el mercado aún no ha valorado ese nuevo riesgo. Los estados financieros serán los primeros en mostrarlo.

Lenguaje de gestión.La próxima vez que los ejecutivos de Avis o Hertz discutan los “costos operativos” o las “gastos relacionados con la flota” en una reunión de resultados, presten atención a si mencionan cosas como verificación, cumplimiento normativo, primas de seguro o litigios. Si hay silencio, significa que el riesgo aún no ha llegado al conocimiento de la dirección. Si hay comentarios, significa que ya lo han notado… Y si lo han notado, pronto llegará al estado de resultados.

El punto clave

Los inventarios de automóviles de alquiler han sido evaluados en función del uso de la flota, los ingresos por cada día de alquiler disponible y el momento en que vencen las deudas. Esas métricas son importantes. Pero todas ellas asumen una estructura de costos estable. La responsabilidad por negligencia en la gestión de los vehículos es una variable nueva que se introduce en esa estructura de costos; esta variable aumenta con el número de vehículos en circulación, se multiplica entre los estados y afecta más gravemente a las empresas que tienen menos margen para absorberlo.

La sentencia de 3.78 millones de dólares no es una amenaza. Es una prueba de concepto. La verdadera amenaza es el patrón de casos que esta sentencia abre. Para Avis y Hertz, dos empresas atrapadas en deudas y que ya luchan por cada punto porcentual de margen de beneficio, un patrón de sentencias de responsabilidad que no pueden asegurar completamente no es algo insignificante desde el punto de vista legal. Es un costo estructural que podría reducir los rendimientos de las empresas durante años.

Compraste acciones relacionadas con los vehículos de alquiler por motivos económicos relacionados con la flota. La flota también representa una responsabilidad. Recuerda que, la próxima vez que el índice de utilización alcance un récord, y cuando el comunicado de prensa indique que todo va según lo planeado…