El truco de los 320 millones de dólares: todas las claves funcionaron, y el dinero sigue siendo disponible.

La Red Líquida es algo en lo que los comerciantes minoristas nunca piensan: una cadena lateral de Bitcoin, gestionada por Blockstream.Federación de más de 80 bolsas de valores, empresas de infraestructura y gestores de activos.Eso permite que las mesas de negociación transfieran bitcoins entre sí en segundos, en lugar de esperar a que ocurra la transacción en la cadena base. El 6 de septiembre, aproximadamente 4,000 BTC…Vale aproximadamente $320 millones, y cerca del 95% del saldo del tesoro de la federación.Se salió de esa reserva. El detalle que debería detener a cualquier inversor es precisamente el que recibe menos atención: todas las claves privadas del sistema funcionaban perfectamente, y el dinero seguía allí.

La trampa estaba en el software, no en el cofre.

La interpretación natural de “hack” es una contraseña robada o un firmante comprometido. Pero ninguno de los dos fue el caso. Las reservas de Liquid están protegidas por…11 de los 15 claves fueron mantenidas en los módulos de seguridad de hardware, distribuidos entre los miembros de la federación.Los HSM actuaron exactamente como estaba diseñado el 6 de septiembre; aprobaron la retirada, ya que no tenían motivos para no hacerlo.

El error ocurrió en una capa superior del código que determina qué se considera dinero. Las transacciones líquidas son “confidenciales”: los montos se ocultan mediante compromisos criptográficos. Para que el software pueda confirmar que un monto es realmente lo que dice ser, se necesitan pruebas de validez. Para ahorrar trabajo, el software almacena los resultados de la verificación en caché.Un error en la clave de caché permitió que el atacante ingresara datos diferentes e inválidos.Eso coincidía con un resultado aprobado anteriormente; por lo tanto, los nodos consideraban que las monedas falsas eran reales, sin necesidad de verificarlas nuevamente. De esa manera, se mintaron aproximadamente 4,000 L-BTC, sin ningún respaldo real. Esos tokens pertenecían a una cadena lateral no respaldada, y su existencia era invisible, precisamente porque las cantidades eran ocultas.

Luego llegó el movimiento que convirtió un error de la impresora en un robo: el atacante envió los L-BTC falsos a través de un servicio legítimo de transferencia, donde fueron intercambiados por Bitcoin real que se encontraba en la reserva. El sistema de seguridad verificó que la solicitud venía de un socio incluido en la lista blanca y que la cantidad solicitada coincidía con los L-BTC quemados. Pero no pudo verificar si esos L-BTC eran reales, porque los firmantes…Confiamos en el consenso de la cadena.Eso es exactamente lo que les dijeron. Todos los 15 funcionarios utilizaban el mismo código de validación, por lo que todos firmaron la misma transacción incorrecta. Las claves estaban intactas; pero la capa de contabilidad estaba rota. En resumen, un “peg” solo es tan seguro como el software que garantiza la relación 1:1 entre los nodos… Y aquí, todos los nodos fallaron al mismo tiempo, en el mismo punto problemático.

Esa es la lección que se puede generalizar: se trata del modelo de confianza exacto que subyace detrás de todos los activos “pegados” o “envueltos” que un inversor puede poseer: L-BTC, Bitcoin envuelto en otras cadenas, órdenes de compra-venta, los valores tokenizados que los bancos prometen… En cada caso, el valor no depende de una estructura inteligente de claves, sino de código que debe validarse correctamente en todos los nodos, todo el tiempo. Nadie se da cuenta hasta que eso no funcione.

La narrativa es curativa; el tema es una advertencia.

La historia que se cuenta ahora es la de los “white hats” y las reparaciones. El domingo, el atacante imprimió mensajes en la cadena de bloques, alegando ser parte de los “white hats”.Ofreciendo devolver los fondos una vez que el problema sea resuelto.Después de que Blockstream implementó un parche, aproximadamente…3,400 BTC (aproximadamente $270 millones en ese momento) ha vuelto; alrededor de 598 BTC, valorados en aproximadamente $46 millones, permanecen con los actores.Y Blockstream no ha confirmado ningún acuerdo relacionado con recompensas. Los observadores de la industria.Incluyendo al CTO de LedgerSe ha cuestionado si mantener ese remanente constituye una recompensa o una extorsión. En otras palabras, la afirmación de “sombrero blanco” aún no está verificada, y el destino de ese último montón de bitcoins sigue sin estar resuelto.

La reiniciación se está llevando a cabo de manera cautelosa. El 10 de septiembre, Blockstream volvió a producir bloques, pero de forma deliberada.sin transacciones“Y las operaciones de pegado – el retiro de L-BTC hacia el Bitcoin real– permanecen suspendidas, mientras la red restaura sus reservas. No se ha establecido ningún plazo para que el servicio funcione completamente”.Se han detenido los intercambios de depósitos y retiros de L-BTC.Cuando ocurrió.

Separe la narrativa vívida del tema duradero aquí. La narrativa es alentadora: los actores devolvieron la mayor parte del dinero, no se perdió ningún fondo de clientes, y el sistema de transporte volverá a funcionar. Pero el tema es lo contrario de alentador. Esto fue considerado, y en gran medida sigue siendo, como una infraestructura aburrida. Las instituciones responsables de este sistema deben confiar en que todo vuelva a funcionar, ya que se trata de una tecnología basada en criptomonedas. Una falla en ese sistema hizo que las reservas bajaran al 5% de su valor original. Lo único que evitó que se produjera una pérdida total fue la decisión del atacante de devolver el dinero. Podemos llamarlo un rescate ético o una devolución negociada… De cualquier manera, la seguridad de las reservas dependió de la buena voluntad de quien encontró el problema, no de la criptografía que debería garantizar esa seguridad.

No estoy argumentando que el grifo de líquido deba permanecer cerrado, ni que cada sidechain sea una trampa. El exploit fue encontrado y corregido, la mayor parte del valor se recuperó, y realmente no se tomaron claves. Pero para un inversor, esto es un recordatorio de que “una relación 1:1” no es una garantía criptográfica; es simplemente una promesa sobre un software en el que algunos nodos lo ejecutan de cierta manera, mientras que otros, fatalmente, lo hacen de la misma manera. Cuando todo el valor de una empresa depende de un sistema de validación poco seguro, que nadie verificó hasta que falló, eso representa un riesgo que debe tenerse en cuenta, no algo que se puede ignorar. La trampa está en la suposición de que “es aburrido, así que es seguro”; la verdad revelada es que el aburrimiento es precisamente lo que necesita ser tomado en consideración.